РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А., при секретаре Варламовой Т.И., с участием представителя административного ответчика Казаковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Граковича АА к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Громовой ВА, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачевой ФЗ, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казаковой ЛЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой Антонине Валерьевне о признании незаконным постановления, действий (бездействий), обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ИП Гракович А.А. обратился с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Громовой В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачевой Ф.З., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казаковой Л.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.В. о признании незаконным постановления, действий (бездействий), обязании совершить определенные действия, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Громовой В.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачевой Ф.З., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству ...-ИП от 31.07.2018 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачеву В.З. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № ... от 31.07.2018 г. и указать верно, а именно: В графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачеву Ф.З. направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве ...-ИП от 31.07.2018 г.
Заявленные требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка находится исполнительное производство ...-ИП от 31.07.2018 г. в отношении ШВВ, ... г.р., возбужденное на основании исполнительного листа от 13.12.2010 г, ... по делу .... Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.03.2026 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО ПКО "СТОУН" на ИП Граковича А.А. по гражданскому делу ... по заявлению к ШВВ о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. 02.04.2026 г. им было подано ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (peг. ...). В его адрес поступило постановление от 15.04.2026 г. об отказе в удовлетворении, в котором указано: «Рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что после того, как получите определение будет произведена замена стороны». По состоянию на 23.04.2026 г. замена взыскателя с ООО ПКО "СТОУН" на ИП Гракович А.А. в исполнительном производстве ... от 31.07.2018 г. не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве в его адрес не было направлено. Также ему недоступны сведения о ходе исполнительного производства, размещенные на портале ЕПГУ из-за отсутствия полномочий на просмотр. Жалоба на бездействие должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка взыскателем не направлялась. Таким образом, должностными лицами допущены следующие нарушения действующего законодательства: судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачевой Ф.З.: нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся, в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; нарушение ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Громовой В.А.: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка препятствуют законному исполнению судебного акта.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу следует, что Громова В.А. является начальником ОСП по Заводскому район г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу, начальником ОСП по Заводскому району Кемеровской области-Кузбассу является Малей Т.С., таким образом, Громова В.А. является ненадлежащим административным ответчиком по делу.
12.05.2026 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Казакова ЛЕ, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Васильева АВ (л.д.46а).
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Представитель административного ответчика ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка – Казакова Л.Е., действующая на основании доверенности от 01.12.2025 г. (л.д. 69, диплом о высшем юридическом образовании л.д. 69об.), в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна в полном объеме. Должник по исполнительному производству ШВВ умер ..., 08.05.2026 г. судебным приставом вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, производство по исполнительному производству приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48-51) о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной. В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Частью 3 ст. 92 КАС РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в Заводской районный суд г. Новокузнецка 24.04.2026 посредством личного кабинета ГАС «Правосудие» в установленный законом срок, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 15.04.2026 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением не пропущен.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.04.2026) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Законность, как предписывает ст. 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.
Частью 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу ... по иску АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО к ...27 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист серии ВС ... (л.д. 23-26).
31.07.2018 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ИКВ было возбуждено исполнительное производства ...-ИП, в отношении должника ШВВ, в пользу взыскателя АКБ НМБ ОАО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 518 812,76 руб. (л.д. 27).
28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка вынесено постановление о принятии ИП к производству, переданного из другого структурного подразделения НМОС по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области (л.д. 52).
В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ШВВ умер ... (л.д. 28).
13.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, если установленное судебным актом требования допускают правопреемство (л.д. 40).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.03.2026 г. произведено процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Новокунецка Кемеровской области от 25.06.2010 г. по гражданскому делу ..., а именно произведена замена взыскателя с ООО «Стоун» на ИП Граковича А.А. (л.д. 33-39).
02.04.2026 г. ИП Гракович А.А. обратился в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив к заявлению копию определения о процессуальном правопреемстве по делу ... (л.д. 31-32, 33-39).
15.04.2026 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Грачева Ф.З. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое мотивировала следующим: рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что после того как получите определение будет произведена замена стороны (л.д. 16).
08.05.2026 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Казаковой Л.Е. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления ... от 15.04.2026 г., принятого в рамках ИП ...-ИП от 31.12.2010 г., в виду его несоответствия требованиям ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части неправомерного отказа в замене стороны (л.д. 47).
08.05.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой А.В. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства ...-ИП (л.д. 41).
08.05.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Грачевой Ф.З. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Стоун» ее правопреемником ИП Гракович А.А. (л.д. 42), также 08.05.2026 г. вынесено постановление о проставлении исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43).
Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя посредством электронного документа оборота 08.05.2026 г., и получена им 08.05.2026 г. (л.д. 44).
Копия постановления об отмене постановления от 15.04.2026 г., а также копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлены в адрес взыскателя по почте 12.05.2026 г., что подтверждается списком № 82 от 12.05.2026 г., почтовому отправлению присвоен идентификатор ... (л.д. 45-46).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи).
Согласно ч. 1, 3 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из ч. 1 ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве следует, что информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 данной статьи, вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.
Приказом ФССП России от 06.07.2022 N 427 утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа (Приложения N 1, 2 к настоящему Приказу).
В соответствии с п. 2 Приказа ФССП России от 06.07.2022 N 427, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя.
Таким образом, законом установлено право участника исполнительного производства на обращение в службу судебных приставов с ходатайствами, заявлениями путем их подачи, в том числе, в форме электронного документа, требования к оформлению и результатам рассмотрения которого установлены Приказом N 427.
Таблица 2 Приложения N 2 к Требованиям содержит описание реквизитного состава для блока Petition (Обращение), в соответствии с которыми значатся: пункт 7 - наименование элемента - Text, наименование реквизита документа - текст документа, обязательность - отсутствует, тип - DclobType, описание реквизита документа - содержание документа; пункт 75 - наименование элемента - Attachment, наименование реквизита документа - вложение, обязательность - отсутствует, тип - AttachmentType, описание реквизита документа - перечень файлов (вложений), которые прилагаются к обращению с целью подтверждения заявленных доводов и не являются самостоятельным обращением. Описание составного типа данных "AttachmentType" приведено в Таблице 4 "Описание составного типа данных AttachmentType (Вложение)".
Таблица 5 Приложения N 2 к Требованиям содержит перечень видов результатов рассмотрения заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб: уведомление об отказе в подтверждении полномочий; уведомление об отказе в подтверждении полномочий из банка данных; уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП; уведомление о результатах проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы; уведомление о переадресации заявления (ходатайства) в другое подразделение ФССП России; уведомление о переадресации жалобы, поданной в порядке подчиненности, в другое подразделение ФССП России; уведомление о возвращении (оставлении без рассмотрения) жалобы, поданной в порядке подчиненности; уведомление о направлении обращения на рассмотрение в другой орган в соответствии с компетенцией; уведомление о продлении срока рассмотрения обращения.
Как установлено судом, ИП Гракович А.А. направлено обращение в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области посредством ЕПГУ, которое содержит сведения об исполнительном производстве ...-ИП; просьбу о рассмотрении ходатайства, содержащегося в прикрепленном архиве. Личность подавшего обращение лица подтверждена в автоматическом режиме через подтвержденный аккаунт на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Приложение содержит заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с графической подписью. Как следует из заявления, указано о замене взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП на правопреемника - ИП Граковича А.А. с направлением ответа в адрес взыскателя по адресу ЕПГУ (л.д. 53), заявление о замене стороны взыскателя, а также апелляционное определение поданные ИП Гракович А.А. в рамках указанного обращения приобщены к материалам исполнительного производства (л.д. 31-32, 33-39).
С учетом изложенных обстоятельств, содержание заявления административного истца, являющееся вложением к обращению, поданному через ЕПГУ по установленной форме, однозначно свидетельствует о том, что оно подано в предусмотренном ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве порядке.
По мнению суда, с учетом вложения заявителем заявления в текстовом формате, соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, указания в обращении, поданном по установленной ФССП форме, на вложение, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поданного административным истцом ИП Гракович А.А.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ), а также учитывает права административного истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 15.04.2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводском району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Грачевой Ф.З. было необоснованно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП Граковича А.А.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя по Заводском району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Грачевой Ф.З. от 15.04.2026 г., отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 08.05.2026 г., также на основании постановления судебного пристава производство по ИП приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии которых направлены в адрес взыскателя по почте 12.05.2026 г., что подтверждается списком № 82 от 12.05.2026 г., почтовому отправлению присвоен идентификатор ... (л.д. 45-46).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Принимая во внимание, что по настоящему административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не установлено; постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2026 г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП от 31.01.2018 г. с ООО «Стоун» на ИП Гаркович А.А.; копия указанного постановления от 08.05.2026 г. направлена судебным приставом-исполнителем административному истцу по адресу, указанному в заявлении от 02.04.2026 г., административные исковые требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачевой Ф.З., выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству ...-ИП от 31.07.2018 г.; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачеву В.З. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ...-ИП от 31.07.2018 г. и указать верно, а именно: В графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «Взыскатель» указать «Гракович АА»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачеву Ф.З. направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве ... от 31.07.2018 г. удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Громовой В.А., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Вместе с тем, согласно сведениям размещенным на официальном сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу следует, что Громова В.А. является начальником отделения - старшим судебным ОСП по Заводскому район г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, начальником отделения - старшим судебным ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу является Малей Т.С., таким образом Громова В.А. является ненадлежащим административным ответчиком по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Громовой В.А. полномочий в части организации работы ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, не представлено и судом не установлено.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ИП Граковича АА к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Громовой ВА, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Грачевой Фирузе Завировне, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбасс, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казаковой ЛЕ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильевой Антонине Валерьевне о признании незаконным постановления, действий (бездействий), обязании совершить определенные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.
Судья О.А. Даренкова