ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Комилова Эмомиддина Тоировича, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, владеющего русским языком и в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <****> ОГРНИП №, ИНН №, паспорт гражданина РФ серии № выдан --.--.----.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Комилов Э.Т. (ОГРНИП №), зарегистрированный по адресу: <****>, допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина у которого отсутствовали документы, позволяющие осуществлять трудовую деятельность при следующих обстоятельствах.
--.--.----. в 13.00 ч. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу <****>, где проходит ремонт крыши, был выявлен и установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, --.--.----. г.р. который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности. В момент проверки ФИО1 собирал строительный мусор и строительные материалы на чердаке дома по <****>. Согласно объяснениям ФИО1 приступил к работе с --.--.----..
Одновременно с этим, --.--.----. в 12.55 ч. у первого подъезда дома по адрес: <****> был выявлен и установлен гражданин РФ Комилов Э.Т. который пояснил, что на крыше дома он не работает, а приехал забрать строительные инструменты с подвала дома. Рядом с ним находился гражданин Таджикистана ФИО2, --.--.----. г.р., имеющий РВП, который пояснил, что спустился с крыши дома, чтобы открыть дверь от подвала Комилову Э.Т.
--.--.----. в 9.00 ч. в отделе по вопросам миграции Управления МВД России по <****> установлено, что между комитетом ЖХК Администрации г. Новокузнецк, ООО «Эксперт» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» заключен договор строительного подряда на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение государственной/негосударственной экспертизы ) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (капитальный ремонт крыши) № от --.--.----.. Предметом договора является капитальный ремонт крыши по адресу: <****>.
Также установлено, что --.--.----. между ООО «Эксперт» и ИП Комилов Э.Т. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <****>. Согласно выписки из ЕГРИП от --.--.----. Комилов Э.Т. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является производство кровельных работ.
Так как согласно договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных домов ИП Комилов Э.Т. является подрядчиком, то именно ИП Комилов Э.Т. в период с --.--.----. по --.--.----. допускал привлечение и использование в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистана ФИО1 у которого отсутствуют документы, позволяющие осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Своими действиями ИП Комилов Э.Т., выполняющий работы по капитальному ремонту крыши дома по <****>, нарушил требования п. 4 ст. 13 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»
Таким образом, ИП Комилов Э.Т. допустил привлечение к трудовой деятельности --.--.----. гр. Республики Таджикистан ФИО1 у которого отсутствуют документы, позволяющие осуществлять трудовую деятельность, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание ИП Комилов Э.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в чем ему было отказано определением суда от --.--.----. за необоснованностью.
Должностное лицо, составившее административный протокол, ст. инспектор отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку, капитан полиции Медведев А.С., в судебном заседании просил привлечь ИП Комилова Э.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку именно ИП Комилов Э.Т., заключивший договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома по <****>, обязан был контролировать выполнение работ на вверенном ему объекте.
Исследовав представленные суду материалы, суд считает виновность ИП Комилова Э.Т. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между комитетом ЖХК Администрации г. Новокузнецк, ООО «Эксперт» и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» заключен договор строительного подряда на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение государственной/негосударственной экспертизы ) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (капитальный ремонт крыши) № от --.--.----.. Предметом договора является капитальный ремонт крыши по адресу: <****>. Срок выполнения работ до --.--.----..
--.--.----. между ООО «Эксперт» и ИП Комилов Э.Т. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <****>. Согласно выписки из ЕГРИП от --.--.----. Комилов Э.Т. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является производство кровельных работ.
--.--.----. в ходе проверочных мероприятий сотрудниками ОИК ОВМ Управления МВД России по <****>, на крыше жилого многоквартирного дома, был выявлен и установлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, --.--.----. г.р. который допустил нарушение, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности. В момент проверки ФИО1 собирал строительный мусор и строительные материалы на чердаке дома по <****>.
Указанный факт подтвержден видеофиксацией, диск приобщен к материалам дела (л.д. 49).
По данному факту в отношении ФИО1, --.--.----. г.р. гражданина Таджикистана, составлен административный протокол№ от --.--.----. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, ФИО1 по постановлению № от --.--.----. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18. 10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 8,9). Из объяснений ФИО1 от --.--.----. следует, что к производству работ приступил --.--.----. (л.д. 7)..
Комилов Э.Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.19).
По мнению суда именно ИП Комилов Э.Т., являясь подрядчиком по выполнению работ по ремонту крыши по адресу дома по <****>, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, поскольку именно ИП Комилову Э.Т. был вверен данный объект для производства работ.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ИП Комилова Э.Т. во вменяемом в вину административном правонарушении. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Своими действиями ИП Комилов Э.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.
При этом, в силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
В ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подобных правил не установлено, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Привлечение ИП Комиловым Э.Т. к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, является грубым нарушением миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а потому, его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его финансовое, имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания юридическому лицу либо в виде административного приостановления деятельности, либо в виде административного штрафа.
Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает, так как считает, что выявленные нарушения не создают непосредственной угрозы безопасности жизни и здоровья людей, возникновению техногенной аварии и т.д.
Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Комилов Э.Т. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Вину в административном правонарушении ИП Комилов Э.Т. не оспорил.
Кроме того, допущенное ИП Комиловым Э.Т. правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить для ИП Комилову Э.Т. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией статьи, предупреждением, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также не имеется препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Индивидуального предпринимателя Комилова Эмомиддина Тоировича ОГРНИП № признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) О.В. Чайка