РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Ермолаеву Андрею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФСИН России обратился в суд с иском к Ермолаеву А.В. о взыскании с работника ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-25/2023 Ермолаев А.В., .. .. ....г. года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не исполнил свои обязанности по должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека. Апелляционным постановлением Кемеровской областного суда от 05.02.2024 года приговор оставлен без изменения. .. .. ....г. Ермолаев А.В. был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 01.10.2019 года № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу №... от .. .. ....г.. В результате халатного обращения со стороны ответчика Ермолаева А.В., несовершеннолетнему ФИО2, .. .. ....г. года рождения, была причинена смерть. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-171/2024 от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО10 были удовлетворены, с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевших были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 104 400 рублей соответственно. .. .. ....г., на основании указанного решения, Операционным Департаментом Банка России Межрегиональным операционным УФК г. Москва в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. .. .. ....г.. на основании указанного решения, в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 104 400 рублей. Таким образом, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2025 года по делу № 2-171/2024 исполнено ФСИН России перед потерпевшими в полном объеме. Соглашение между Федеральной службой исполнения наказания и Ермолаевым А.В. о добровольном возмещении причиненного ущерба не заключалось.
Истец просит взыскать с Ермолаева Андрея Витальевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, расходы на погребение, взысканные в пользу ФИО5 в размере 104 400 рублей по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-171/2024 в порядке регресса.
Представитель истца Федеральной службы исполнения наказаний России, третьего лица Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 16 Главного управления Федеральной Службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» Ожогин И.Д., действующий на основании доверенностей от .. .. ....г. (л.д.48), от .. .. ....г. (л.д.64), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет три года, ввиду чего срок не истек.
Ответчик Ермолаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика Ермолаева А.В. – Мацко Е.И., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.49), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает, что специальный срок исковой давности пропущен истцом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что Ермолаев Андрей Витальевич, .. .. ....г. года рождения, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. занимал должность главного энергетика энергомеханической группы в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области. Трудовой договор заключен с Федеральной службой исполнения наказания ( в лице должностного лица ГУФСИН России по КО) ( л.д.127). Таким образом между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения.
Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2023 года по делу № 1-25/2023 Ермолаев А.В., .. .. ....г. года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а именно, неисполнение должностным лицом своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека (л.д. 18-30).
Так, приговором суда установлено, что Ермолаев А.В., занимающий с .. .. ....г. на основании приказа врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области №... от .. .. ....г. должность главного энергетика энергомеханической группы ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области, имеющий специальное звание среднего начальствующего состава - старший лейтенант внутренней службы, будучи лицом, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ред. от 17.02.2021 г.), а также Законом РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 05.04.2021) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, в силу чего являясь должностным лицом, выполняющим в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 11.01.2021 года начальником ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, с которой Ермолаев А.В. был ознакомлен .. .. ....г. организационно-распорядительные (п. 12 - представлять к премированию работников из числа осужденных) и административно-хозяйственные (п. 25 организовывать учет и расходование материалов, инструмента, запасных частей других деталей; п. 29 организовывать учет, хранение назначению технологического оборудования и рабочего инструмента осужденными; п. 43 осуществлять списание ТМЦ) функции в Федеральном казенном учреждении «Лечебное исправительное учреждение 16» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу», которому на праве оперативного управления принадлежит электроподстанция ТП-7, расположенная по ул.....г..... ул.....г....., то есть, являясь согласно п. 1,2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № б (далее по тексту ПТЭЭП) лицом, ответственным за электрохозяйство организации, назначенным соответствующим документом руководителем Потребителя, к каковым согласно п. 1.1.2. ПТЭЭП относятся организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, под которыми согласно ПТЭЭП понимается: совокупность машин аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии, и к которым относятся трансформаторные подстанции (согласно п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 20.06.2003 № 242 (далее по тексту ПУЭ), в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. не исполнил свои обязанности по должности, вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Апелляционным постановлением Кемеровской областного суда от 05.02.2024 года апелляционная жалоба на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанный приговор - без изменения, соответственно приговор вступил в законную силу 05 февраля 2024 года.
Кассационным постановлением восьмого кассационного суда от 19.11.2024 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2023 года и апелляционное постановление Кемеровской областного суда от 05.02.2024 года оставлены без изменения.
Потерпевшие по делу - ФИО4, являющаяся матерью потерпевшего, ФИО5, являющийся супругом ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО4, расходов на погребение в размере 104 400 рублей в пользу ФИО5
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-171/2024 от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО4, ФИО5 были удовлетворены, с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу потерпевших были взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 104 400 рублей соответственно (л.д.12-17).
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Платежными поручениями от .. .. ....г. на сумму 104 400 рублей, от .. .. ....г. на сумму 1000000 рублей подтверждается выплата расходов на ФИО5, компенсации морального вреда ФИО4, всего перечислена сумма в общем размере 1 104 400 руб. (л.д.36-37).
Таким образом, в данном случае Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда, возмещение расходов), перечислило денежные средства в общей сумме 1 104 400 руб.
.. .. ....г. Ермолаев А.В. был уволен по п. 7 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 01.10.2019 года № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании приказа ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу №... от .. .. ....г. (л.д.74).
.. .. ....г. ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу был издан приказ №... о проведении служебной проверки в целях установления виновных лиц и разрешения вопроса о взыскании денежных средств в размере 1 104 400 рублей, для возмещения расходов казны Российской Федерации (л.д. 65-66).
Заключениями ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о результатах служебной проверки от .. .. ....г. и от .. .. ....г. были выявлены основания для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса в отношении Ермолаева А.В., допустившего дисциплинарный проступок и повлекших взыскание ущерба в пользу ФИО4, ФИО5 (л.д.68-73, 77-82).
Обращаясь с настоящим исковым заявление, истец указывает, что на основании решения № 2-171/2024 от 25 апреля 2025 года ФСИН России понесли убытки в размере 1 104 400 руб. в результате дисциплинарного проступка Ермолаева А.В.
Ермолаеву А.В. направлены претензии от .. .. ....г. и .. .. ....г. о необходимости возмещения материального ущерба в порядке регресса, сведений об удовлетворении претензий не имеется (л.д.32,33).
Разрешая требования истца суд не находит их подлежащими удовлетворению в виду следующего.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 73 которого установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).
Порядок взыскания ущерба урегулирован положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (часть 3). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
К юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
Законом не предусмотрено оснований и случаев для освобождения работодателя от обязанности соблюдать установленную законом процедуру привлечения работника к материальной ответственности, в том числе, и в случае прекращения трудовых отношений.
Бремя доказывания нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика, соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности лежит на истце, однако в материалы дела не представлены сведения о том, что в отношении факта причинения ответчиком материального ущерба истцом в установленном законом порядке проводилась служебная проверка и у ответчика были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принимая решение о возмещении с Ермолаева А.В. ущерба, работодатель до обращения в суд с иском должным образом не провел проверку для установления наличия ущерба у работодателя, вины Ермолаева А.В. в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у истца ущербом, не получил от ответчика Ермолаева А.В. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Представленные истцом почтовые реестры не подтверждают факт истребования объяснения от работника.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Ущерб истцу был причинен после произведенных им на основании вступивших в законную силу судебного решения выплат .. .. ....г. на сумму 1 000 000 (л.д. 37) и .. .. ....г. на сумму 104 400 ( л.д.36), то есть исчислять срок исковой давности необходимо с указанных выше календарных дат. С настоящим иском истец обратился в суд .. .. ....г. ( почтовый конверт – л.д. 41,24)., в связи с чем годичный срок исковой давности истцом не пропущен.
Судом не установлено уважительности причин пропуска срока за обращением с настоящим иском в суд и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. С соответствующим ходатайством ФИО1 не обращался.
Тот факт, что с аналогичными требованиями к ответчику ранее обращалось ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области, и апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.04.2026 года производство по делу было прекращено, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Истец принимал участие в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мог вступить в дело с самостоятельными требованиями, реализовав свое право на судебную защиту.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд для привлечения работника к материальной ответственности.
В виду вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к Ермолаеву Андрею Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года
Судья Н.А. Клюев