РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Крупякова Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крупяков Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что Крупяков Дмитрий Александрович является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ЭПТС №.... .. .. ....г. в 12 часов 45 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФюР.А. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник Крупяков Дмитрий Александрович, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса, левой передней двери, левого переднего крыла и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.......», страховой полис XXX №.... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В заявлении о прямом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Н.С.В., с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 17377,40 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 рублей. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Н.С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г.. На СТОА ИП Н.С.В. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г.. Считает, что СТОА ИП Н.С.В. надлежащим образом поврежденный автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ИП Н.С.В. для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ИП Н.С.В. истцу сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА истец был не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за экспертизой о выявлении/отсутствии дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта в организацию ИП К.А.В. За составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы истцом было оплачено 15 000 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 77800 рублей. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей. Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС не восстановлено надлежащим образом. .. .. ....г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просил: осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена СПАО «Ингосстрах» .. .. ....г.. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о проведении осмотра транспортного средства по адресу: ул.....г....., .. .. ....г. в 12:00 часов, а в случае невозможности предоставить транспортное средство в указанное время, уведомила о проведении осмотра .. .. ....г. в 12:00 часов. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра о выявлении недостатков проведенного ремонта. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №... от .. .. ....г. направила истцу направление для устранения недостатков ремонта от .. .. ....г. на СТОА ИП Н.С.В., расположенную по адресу: ул.....г..... (РПО №...). .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов - 600 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 550 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3000 рублей. .. .. ....г. истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 195,20 руб. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. №..., размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105000 рублей, с учетом износа составляет 105000 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупякова Д.А. взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 105000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 105000 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.А.В. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определенная в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 58335 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 30000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ №... от .. .. ....г.). Заявление о страховом возмещении поступило ответчику .. .. ....г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является .. .. ....г.. Расчет неустойки на ущерб, определенный по Единой методике: .. .. ....г. - день, с которого подлежит начислению неустойка. .. .. ....г. - дата выплаты по решению Финансового уполномоченного. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего в размере 58 335 руб. составляет 223 дня (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 130 087,05 руб., исходя из следующего расчёта: 58 335 /100*223 = 130 087,05 руб. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 рублей. С четом произведенной выплаты за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 129 487,05 рублей = (130 087,05 - 600). В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило требования истца в полном объеме, истец бы вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП А.А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, на момент подписания искового заявления истец понес расходы в размере 66500 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 500 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств; 10 000 руб. за составление обращения Финансовому уполномоченному; 10 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Крупякова Д.А. неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 129487,05 рублей; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 195,20 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15000 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы; 30000 руб. в счет невыплаченных расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1000 руб. в счет возмещения расходов за изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в сет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.
Истец Крупяков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Крупякова Д.А. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.13), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что ответчик произвел выплату на сумму 600 рублей не в счет выплаты неустойки, а в счет возмещения расходов нотариальных услуг по заверению документов для Финансового уполномоченного. Просила взыскать неустойку в заявленном размере 129487,05 рублей. Также поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что расходы на фототаблицы для ФУ в размере 15000 руб. были обязательными, поскольку ФУ поручает экспертам проведение экспертизы на основании представленных потерпевшим фототаблиц, которые должны соответствовать определенным стандартам и быть качественными, для того, чтобы можно было надлежащим образом определить те или иные повреждения. В части требований о возмещении расходов -1000 руб. на изготовление копии заключения для ответчика, полагала на усмотрение суда. Оспаривала надлежащее извещение потерпевшего о дате осмотра ТС по электронной почте, поскольку истец не избирал такой способ извещения, специально в заявлении заполняется почтовый адрес места жительства потерпевшего, по которому должны были известить о дате предоставления транспортного средства. Адрес электронной почты указывается для направления результатов осмотра истцу, о чем гласит п.4.3 Заявления. Считает, что ответчик подменяет понятия.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - С.Е.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.180), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.130-135), суду пояснила, что .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу сумму в размере 17977,40 рублей УТС, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов - 600 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Н.С.В. .. .. ....г. транспортное средство передано на СТОА ИП Н.С.В. для проведения восстановительного ремонта. .. .. ....г. транспортное средство передано истцу со СТОА ИП Н.С.В. после проведения ремонтных работ, что подтверждается актом выполненных работ от .. .. ....г., содержащим указание на недостатки проведенного ремонта. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» перечислила СТОА ИП Н.С.В. сумму в счет оплаты ремонта транспортного средства в размере 77 800 рублей. .. .. ....г. от истца поступило заявление о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховое возмещение, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату нотариальных и иных услуг. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес истца письмо исх. №... от .. .. ....г. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр .. .. ....г. в 12:00 по адресу: ул.....г....., в случае невозможности представить транспортное средство в указанную дату, о необходимости представить транспортное средство. .. .. ....г. в 12.00 по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» направило на электронный адрес истца письмо исх. №... от .. .. ....г., содержащее направление на СТОА ИП Н.С.В. для устранения недостатков ремонта транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» получены разъяснения от СТОА ИП Н.С.В., в которых указано, что .. .. ....г. назначен трехсторонний осмотр автомобиля с участием представителей СТОА. СК и Клиента, на предмет выявления недостатков ремонта. Составлен акт осмотра. По результатам осмотра выявлены недостатки. Представителем СК Клиенту выдано направление на устранение недостатков. По состоянию на .. .. ....г. (дата составления разъяснений) Клиент на СТОА автомобиль по направлению на устранение недостатков не предоставлял. Со своей стороны СТОА заявило о готовности провести работы по направлению на устранение недостатков. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» письмом №... (ШПИ №...) уведомило истца о принятом решении возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных и почтовых расходов. Платежным поручением №... от .. .. ....г. истцу перечислена сумма в размере 4150 рублей (из которой: 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 550 руб. - почтовые расходы, 600 руб. - нотариальные расходы). Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от .. .. ....г. №... требования Крупякова Д.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 105 000 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату в размере 105 000 рублей. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правами, предоставленными ему законом. Истец в одностороннем порядке отказался исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым, препятствуя исполнению СПАО «Ингосстрах» своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. Односторонний отказ истца от формы страхового возмещения путем ремонта на СТОА является недобросовестным поведением по отношению к СПАО «Ингосстрах» в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что является Злоупотребление правом, в связи с чем, Заявленные требования не подлежат удовлетворению. .. .. ....г., то есть в пределах установленного 5-дневного срока для организации и проведения осмотра, транспортное средство представлено не было, о причинах невозможности предоставить транспортное средство в указанную дату истец не уведомил. Трехсторонний осмотр транспортного средства произведен .. .. ....г.. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила к заявленным требования о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом на неверность и необоснованность требований о выплате неустойки в целом. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении требований.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истцу Крупрякову Дмитрию Александровичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ....... государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ЭП№... (л.д. 25).
.. .. ....г. в 12 часов 45 минут по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФюР.А. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Крупякова Дмитрия Александровича, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.17).
Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении от .. .. ....г., постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель ФюР.А. управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) в результате чего совершил столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением истца (л.д.18-19).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.17).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФюР.А.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ФюР.А. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.......», страховой полис XXX №... (л.д.17,28).
.. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от .. .. ....г. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.20-22).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра (л.д.157).
Доводы представителя ответчика о надлежащем извещении истца о дате осмотра по электронной почте, суд признает несостоятельными. Заявитель Крупяков Д.А. при заполнении заявления о прямом возмещении убытков, не согласовывал со страховой компанией порядок и способ извещения по электронной почте. П. 4.3 в заявлении, где стоит галочки и указана электронная почта истца, говорит о направлении истцу результатов осмотра независимой экспертизы для ознакомления.
Кроме того, суд признает доводы истца обоснованными относительно времени предоставления транспортного средства на осмотр, а именно, что он должен был предоставить транспортное средство на следующий день после получения извещения, что является ненадлежащим и не доступным образом.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выдали направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Н.С.В. (л.д.155).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 17377,40 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 600 рублей (л.д.158).
.. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ИП Н.С.В. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г. (л.д.162).
На СТОА ИП Н.С.В. был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г. (л.д.161). В акте на выполненные работы истец указал, что имеет претензии по качеству ремонта к страховщику и СТОА.
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатила ИП Н.С.В. денежные средства в размере 77800 рубля за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.164).
В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за экспертизой о выявлении/отсутствии дефектов на автомобиле после проведения восстановительного ремонта в организацию ИП К.А.В.
Согласно экспертного заключения ИП К.А.В. №... от .. .. ....г. обнаруженные дефекты на автомобиле ......., государственный регистрационный номер №..., после ремонта. Проведенного по направлению страховой компании, являются следствием некачественного ремонта (л.д.76-90).
.. .. ....г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями осуществить страховое возмещение до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15 000 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д.165-166).
.. .. ....г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому выявлены устранимые недостатки ремонта (л.д.169).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выдали направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Н.С.В. (л.д.170,172). Направление направлено истцу письмом исх. №... от .. .. ....г. (л.д.171).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу расходы и услуги аварийного комиссара – 3000 руб., нотариальные расходы – 600 руб., почтовые расходы – 550 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.172-173).
Из разъяснений СПАО «Ингосстрах» от .. .. ....г. следует, что клиент на СТОА автомобиль по направлению на устранение недостатков не представлял (л.д.178).
Согласно заключению эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. №... изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 105000 рублей (л.д.67).
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о частичном удовлетворении требований. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в связи с необходимостью устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 105000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 61-73).
.. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату убытков в размере 105000 руб. (л.д.179).
Крупяков Д.А. не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи ис?а недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме произвел с нарушением срока, чем нарушил за?онные права и интересы истца.
Истцом при расчете о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта, взята за основу стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП К.А.В. от .. .. ....г. №..., где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП – .. .. ....г. без учета износа составила 58335 руб. (л.д.93-108).
Проанализировав содержание э?спертного за?лючения ИП К.А.В. от .. .. ....г. №..., суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.
Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. №... "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом СПАО «Ингосстрах» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России .. .. ....г. №...-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно за?лючению ИП К.А.В. – 58335 руб.
За период с .. .. ....г. (день, следующий за днем для осуществления страхового возмещения) по .. .. ....г. (день выплаты по решению Финансового уполномоченного) (223 дня) неустой?а составляет: 58335 руб. х 1 % х 223 дня = 130087,05 рублей.
Суд, с учетом заявленных требований, с учетом применения ст. 196 ГПК РФ, взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 129 487,05 рублей.
Оснований для снижения размера неустой?и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу пун?та 1 статьи 333 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации суд вправе уменьшить неустой?у, если подлежащая уплате неустой?а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательс?ую деятельность, суд вправе уменьшить неустой?у при условии заявления должни?а о та?ом уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от .. .. ....г. N 7 "О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя до?азывания несоразмерности неустой?и и необоснованности выгоды ?редитора возлагается на ответчи?а. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убыт?ов ?редитора, ?оторые могли возни?нуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустой?и (часть 1 статьи 56 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации следует, что уменьшение неустой?и производится судом исходя из оцен?и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, одна?о та?ое снижение не может быть произвольным и не допус?ается без представления ответчи?ом до?азательств, подтверждающих та?ую несоразмерность, а та?же без у?азания судом мотивов, по ?оторым он пришел ? выводу об у?азанной несоразмерности.
Кон?ретные ис?лючительные обстоятельства, приведшие ? нарушению со стороны ответчи?а прав истца, а та?же до?азательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ? взыс?анию неустой?и последствиям нарушения обязательств, ответчи?ом не представлены. Ответчи? ходатайствует о снижении неустой?и, одна?о ни?а?их доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сами по себе доводы ответчи?а о необходимости уменьшения суммы неустой?и не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взыс?анию с ответчи?а неустой?и, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщи?ом основного обязательства в рам?ах правоотношений, урегулированных за?оном об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению ? волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просроч?и исполнения обязательства в полном объеме, а та?же, учитывая ?омпенсационную природу неустой?и, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустой?и в размере на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщи?ом обязательств. До?азательств злоупотребления правом со стороны истца ответчи?ом в суд не представлено.
Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустой?и по день фа?тичес?ого исполнения обязательства (в частности, фа?тичес?ой уплаты ?редитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). За?оном или договором может быть установлен более ?орот?ий сро? для начисления неустой?и, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального за?она от .. .. ....г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Крупякову Д.А. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Крупяковым Д.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.110-112), квитанциями (л.д.36,52,109). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, участие представителя в судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их в общем размере до 32500 руб. ( за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 10000 рублей ( за одно судебное заседание и подготовку).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 32500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.
Понесенные истцом Крупяковым Д.А. почтовые расходы в сумме 1295,20 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.13-16,41-43,57).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы по Единой методике транспортного средства в размере 30 000 руб. (л.д.91-92), расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей (л.д.74-75), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения к ФУ, поскольку в последующем экспертиза по направлению ФУ была произведена по фототаблице, представленной потребителем.
Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике в размере 1000 рублей, суд отказывает. Поскольку представленная на обозрение суда представителем ответчика копия ИП К.А.В. от .. .. ....г. №... не заверена надлежащим образом, не прошита, печатей организации не имеет, что не оспаривалось стороной истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7884,61 руб., исходя из расчета 4884,61 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Крупякова Дмитрия Александровича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), неустойку (пени) в размере 129487 рублей 05 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей;
расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей;
расходы на представителя в размере 32500 рублей;
почтовые расходы в размере 1295 рублей 20 копеек;
расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Крупякова Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Взыскать со Страхового публичного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7884 рубля 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года
Судья М.О. Полюцкая