РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимощук Ростислава Васильевича к Калиничевой Екатерине Владимировне, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, АО «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тимощук Р.В. обратился в суд с иском к Калиничевой Екатерине Владимировне, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, АО «Дороги Новокузнецка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя собственника Калиничевой Екатериной Владимировной, номер водительского удостоверения №... ВВ и транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя Тимощук Лилии Минизакиевны, номер водительского удостоверения №... ВВ, собственником автомобиля является истец Тимощук Ростислав Васильевич, транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя Катаржновой Ирины Александровны, номер водительского удостоверения №... ВВ, собственником автомобиля является Катаржнов Александр Альбертович.
Поскольку водитель транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ....... Калиничева Екатерина Владимировна в следствие произошедшего ДТП получила телесные повреждения, водитель транспортного средства ....... ....... государственный регистрационный номер ....... Тимощук Лилия Минизакиевна в следствие произошедшего ДТП получила травму, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, материалы по произошедшему ДТП были переданы на рассмотрение в ГУ МВД по г.Новокузнецку.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному начальником отделения СЧ СУ УМВД России по г.Новокузнецку подполковником юстиции ФИО8 от .. .. ....г., виновность ответчика установлена.
.. .. ....г., Тимощук Р.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства серия №... с ПАО СК Росгосстрах со сроком страхования с .. .. ....г. г. (Договор КАСКО) в отношении автомобиля ....... государственный регистрационный номер ......., VIN №..., .. .. ....г. года выпуска.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., действующих на момент заключения договора.
По указанному договору КАСКО застрахованы риски «Ущерб+Хищение». В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб +Хищение» в соответствии с пунктами ....... Правил КАСКО установлен в размере 1 000 000 руб., которая является неагрегатной, индексируемой.
.. .. ....г. Тимощук Р.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. .. .. ....г.г. был произведен осмотр автомобиля ....... государственный регистрационный номер ......., составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения повреждений застрахованного автомобиля, а также в соответствии с Правилами страхования, автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер ....... признано конструктивно погибшим.
Тимощук Р.В. обратился в ООО Многопрофильную Экспертно- Консультационную Компанию «АРС» ИНН4217150070 относительно определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, стоимости автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер ....... на дату ДТП.
Так согласно заключения эксперта: величина расходов на ремонт без учета износа колёсного транспортного средства (КТС) ....... государственный регистрационный номер ......., по устранению повреждений от события ДТП, произошедшего «03» февраля 2024 г., по состоянию на дату ДТП, округленно составляет: 1 533 700 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ......., по состоянию на дату «.. .. ....г. г., округленно составляет: 2 181 000 рублей.
Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства (КТС) ....... государственный регистрационный номер ......., по состоянию на дату ДТП: «.. .. ....г. г., округленно составляет: 632 200 рублей.
.. .. ....г. истцу ПАО СК Росгосстрах была выплачена сумма в размере 134 535,00 рублей.
Для установления стоимости транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... истец обратился в ООО Многопрофильную Экспертно -Консультационную Компанию «АРС» ИНН 4217150070, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .. .. ....г.
Для защиты своих прав и интересов истцом был .. .. ....г. заключен договор оказания услуг с Ворожцовой Оксаной Анатольевной, стоимость оказания услуг составила 80 000 рублей.
С учётом уточнений просит: установить степень вины ответчиков в следствие которой .. .. ....г.. произошло ДТП с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя собственника Калиничевой Екатериной Владимировной, номер водительского удостоверения №... ВВ и транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя Тимощук Лилии Минизакиевны, номер водительского удостоверения №... ВВ, собственником автомобиля является истец Тимощук Ростислав Васильевич, транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя Катаржновой Ирины Александровны, номер водительского удостоверения №... ВВ, собственником автомобиля является Катаржнов Александр Альбертович; взыскать с ответчиков пропорционально в размере установленной вины, в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью автомобиля на дату ДТП в размере 1 306 465 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в размере установленной вины в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 065 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в размере установленной вины в пользу истца сумму уплаченной за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально в размере установленной вины в пользу истца сумму уплаченной по договору оказания юридических услуг в размере 80 000 рублей.
Истец Тимощук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Ворожцова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что .. .. ....г. произошло ДТП. Гражданская ответственность ее доверителя была застрахована по договору КАСКО в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратилась по полису КАСКО в ПАО «Росгосстрах» и получил выплату в 135 000 рублей. Также было отчуждение годных остатков в пользу ПАО «Росгосстрах» за 740 рублей. ....... по отношению к ....... Калинчевой ехал навстречу. Следом ехал ........ ....... ехала по своей стороне. По своей стороне ехал ......., водитель которого выехал на встречную полосу. Машина ее доверителя ехала со стороны Центрального района в сторону Орджоникидзевского района. ....... скорее всего в связи с погодными условиями выкинуло на встречную, по которой двигалась ........
Представитель ответчика Калиничевой Е.В. – Толмачева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила суду письменные возражения, дополнительно суду пояснила. Позиция Калинчевой по делу состоит в том, что она считает, что её вина отсутствует, поскольку из-за некачественного дорожного покрытия произошёл неизбежный наезд на наледь, в результате чего произошёл занос, потеря управления, столкновение с другим транспортным средством, поэтому считает, что её вина в ДТП отсутствует, и, соответственно, просит отказать в иске. Ей доверитель считает, что наезд на наледь был неизбежен потому, что он был по пути следования, в этом месте дорога, видимо, была заужена. Из заключения судебной экспертизы усматривается, что дорога в том промежутке, дорожное покрытие не соответствовало установленному ГОСТу по ширине. Невозможно просчитать, с какой стороны именно было заужение, но визуально заужение было с двух сторон, по всей видимости. И вследствие этого ответчик не могла избежать столкновения, поскольку впереди автомобиль, который двигался во встречном направлении, был уже слишком близко, то есть у неё отсутствовала даже возможность избежать столкновения. Просила в случае определения степени виновности участников ДТП учесть эти доказательства, отсутствие привлечения Калиничевой к административной ответственности по факту данного ДТП, в том числе привлечение сотрудника дорожной службы к административной ответственности, и установить минимальную степень ее виновности. Просила также учесть то, что имеются страховые выплаты КАСКО и ОСАГО. С учётом того, что уже получены, либо недополучены, либо, возможно, в будущем будут получены выплаты, их стоимость должна быть вычтена из размера ущерба.
Представитель ответчика Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка – Бердников П.С. в судебном заседании возражал по поводу исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что в данной ситуации с учётом тех условий, которые имели место быть в день дорожно-транспортного происшествия, водителем не были учтены дорожные условия. Полагал, что водитель с учётом положений пункта 10.1–10.2 ПДД должен был соблюдать такой скоростной режим, который позволит водителю обеспечить постоянный контроль за управлением транспортным средством, будучи управляющим источником повышенной опасности, именно на водителя возлагается такая обязанность. Полагает, что в данной дорожной ситуации именно действия водителей повлекли дорожно-транспортное происшествие, которое находится в причинно-следственной связи с самими последствиями дорожно-транспортного происшествия. В зимний период, зимние условия достаточно сложные для того, чтобы передвигаться на транспортном средстве, но тем не менее, правила дорожного движения для этого и сформированы, чтобы учитывать все нюансы, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Сама по себе дорога не является источником повышенной опасности, а вот автомобиль является. После дорожно-транспортного происшествия каких-либо сведений о том, что дорога перекрывалась как небезопасная для эксплуатации, в материалах дела не имеется, поэтому, с учётом того, что дорожные службы таковой информации также не поступала от оперативных служб, полагает, что те недостатки, на которые ссылается представитель ответчика не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку при наличии таковых эксплуатировать дорогу можно. Также в этот день дорожно-транспортное происшествие было единичное. Поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по этому делу является водитель автомобиля ........
Представитель ответчика АО «Дороги Новокузнецка» – Устинчик Р.С., в судебном заседании возражал по поводу исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что считает, что действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию, а именно выезд водителя на встречную полосу. Так как если обратиться к заключению экспертизы, в котором указано, что был контакт правого колеса, получается, водитель произвёл наезд на обочину. Произошёл занос, так как если посмотреть видеозапись, водитель, который ехал сзади, едет нормально, никуда не заезжает. За эти сутки никаких больше ДТП не было. Доказательств заужения проезжей части со стороны Калиничевой в материалы дела не представлено. Что касается административных материалов в отношении должностного лица, материал составлен не за факт сам ДТП, а за надлежащее содержание дороги, причинно-следственная связь здесь отсутствует, то есть она не установлена, что именно дорога стала причиной ДТП. Водитель, согласно пункт 10.1 ПДД РФ обязан учитывать все дорожные, метеорологические моменты, то есть он должен выбрать правильную скорость и принять решение, так как правила одни, а реакция у водителей у всех разная, кто-то позже, кто-то раньше реагирует. Просит отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица Тимощук Л.М., Катаржнова И.А., Катаржнов А.А., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о судебном слушании дела извещены надлежащим образом.
Эксперт ФИО12, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что эксперт должен оценивать все действия с точки зрения ПДД. Выводы эксперта должны быть обоснованы, проверяемы. В заключении эксперта все ответы на вопросы составлены в соответствии с ПДД, потому что движение на дорогах регулируется этим документом. Единственным пунктом в ПДД, который регламентирует действия водителя в данной ситуации является 10.1, другого нет. При производстве экспертизы, исходя из представленных материалов, материалов административного правонарушения, видеозаписи, никаких действий водителя, которые бы способствовали возникновению аварийной ситуации, он не выявил.
Утверждение о том, что на выступающем участке фрагмента правого края формируется характерный след контактного взаимодействия основано на изучении видеофайла. То есть, в результате просмотра видео видно, что когда автомобиль движется вдоль дороги, в какой-то момент просто по этой обочине появляется тёмного оттенка полоса. И, соответственно, данная полоса является следом от контактного взаимодействия между колёсами автомобиля. То есть при просмотре видео это чётко фиксируется. Автомобиль движется, касается обочиной, и образуется тёмная полоса. Он её выделил стрелками на фото в фототаблице.
По поводу расстояния, ввиду низкого качества видео, полагает, что взаимодействие с обочиной было больше 5 метров, потому что, если предположить, что автомобиль двигается со скоростью 60 км/ч, автомобиль с такой скоростью проезжает в среднем 16,6 м. То есть, не 5 м точно, скорее всего, больше. Полагает, что из-за ракурса съёмки (из салона автомобиля), расстояние таким образом определять не совсем корректно.
Если посмотреть не на снимок, а на кадр с места ДТП, на шестой странице заключения, видно, что во-первых, обочина имеет пирамидальную форму, и она несколько покрыта свежевыпавшим снегом, при контакте, первое, что будет сбито с этой обочины-снег. На практике обочина и все снежные ледяные отложения в зимний период тёмного-чёрного цвета, потому что они смешиваются с резиной, с грязью. На фото видно, что лежит свежевыпавший снег. Поэтому этот след именно на свежевыпавшем снегу. Если бы снегопада не было, это была бы обычная стандартная обочина, след вряд ли мы бы увидели на видео, потому что сама по себе она была бы тёмная.
То, что обочина твёрдая, видно потому, что автомобиль Creta стоит на этой обочине, он на ней возвышается. То есть в связи с тем, что неоднократно туда с помощью чистки дороги насыпался снег и лёд, она твёрдая.
С точки зрения ПДД он полагает, что водитель начал тормозить, когда уже была потеря устойчивости автомобиля, это очень быстро происходит, водитель почувствовал, что теряет управление и применил экстренное торможение в соответствии с п.10.1 ПДД. Если дорога сухая, не обледеневшая, то есть не имеет признаков зимней скользкости, нажатие на педаль тормоза никоим образом не приведёт к формированию заноса, потому что на сухом асфальте при управляемом вращении качения колеса заноса либо сноса не происходит. В данном случае он полагает, что водитель начал тормозить именно почувствовав тактильно, что автомобиль потерял управление. И это произошло как раз после предполагаемого контакта с обочиной.
Если обратить внимание на хронометраж видео, между контактом с предполагаемой обочиной и началом этого заноса-торможения порядка двух секунд проходит. Но с точки зрения действующих методик на реакцию водителя в среднем уходит порядка секунды-полутора и примерно секунда и одна десятая секунды на срабатывание тормозной системы. То есть опасность для движения, обнаруженная водителем, произошла чуть раньше, чем мы увидели фонари стоп-сигнала, потому что, во-первых, водитель обнаружил, принял решение, дотянулся до тормоза, нажал на тормоз, тормоз начал срабатывать, и параллельно загорелись тормозные огни. По времени это составляет около двух секунд. За эти две секунды она преодолела, если двигалась 60 км/ч, примерно 32–34 м. Если посмотреть видео между второй и четвёртой секундой, как раз-таки две секунды, то видно, что автомобиль после контактного взаимодействия преодолел ещё некое расстояние, но при этом его передняя часть не была развёрнута в сторону. А когда загорелись стоп-сигналы, левая передняя сторона передняя оказывается на встречной полосе.
Управляемое движение автомобиля возможно только тогда, когда колесо не заблокировано, то есть происходит нормальное, равномерное вращение колеса. Уравление автомобилем напрямую зависит от качества сцепления колеса с опорной поверхностью, то есть это так называемый коэффициент сцепления. Скорость здесь особой роли не играет, то есть снос и занос может произойти и на пяти, и на десяти, и на двадцати км/ч. Есть статистика МВД, по которой более 70% ДТП в зимний период времени связаны тем или иным образом с наличием зимней скользкости на дороге.
Суд в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По договору каско сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. Так, по правилам указанной статьи при страховании транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Судом установлено, что .. .. ....г. около ....... час. По ул.....г..... в районе ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя и собственника Калиничевой Екатерины Владимировны, и транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя Тимощук Лилии Минизакиевны, собственником автомобиля является истец Тимощук Ростислав Васильевич, а также транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя Катаржновой Ирины Александровны, собственником автомобиля является Катаржнов Александр Альбертович.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Калиничевой Е.В. п.1.4, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.10-11). Указанным постановлением установлено, что .. .. ....г. около ....... минут, водитель Калиничевой Е.В., управляя автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак ......., принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г..... в ул.....г..... - Кузбасса, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила занос своего автомобиля, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего у ул.....г..... - Кузбасса, на полосе, предназначенной для встречного движения совершила столкновение с автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Тимощук Л.М., движущейся во встречном направлении. После данного столкновения, автомобиль марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Калиничевой Е.В., по инерции от приданного ускорения обратно отбросило на свою полосу движения, где с ней столкнулся автомобиль марки ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Катаржновой И.А., движущейся в попутном направлении по своей правой полосе движения, которая не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак ......., обратно выехавшим на её полосу движения, после столкновения со встречным автомобилем марки ......., государственный регистрационный знак .......
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается приложением к процессуальному документу (т.1, л.д.9).
С .. .. ....г. у Тимощук Р.В. заключён договор добровольного страхования транспортного средства серия №... №... с ПАО СК «Росгосстрах» со сроком страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. в отношении автомобиля ....... государственный регистрационный номер ......., VIN №..., .. .. ....г. года выпуска (т.1, л.д.13).
.. .. ....г. Тимощук Р.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л.д.116-оборот) в ПАО СК «Росгосстрах».
.. .. ....г. был произведен осмотр автомобиля ....... государственный регистрационный номер ......., составлен акт осмотра (т.1, л.д.117-оборот).
По результатам рассмотрения заявления истца в соответствии с Правилами страхования, автомобиля ....... государственный регистрационный номер ....... признан конструктивно погибшим (т.1, л.д.12).
.. .. ....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 134 535 руб. (т.1, л.д.121 оборот), а также .. .. ....г. выкупило годные остатки транспортного средства за 740000 руб. (т.2, л.д.72-74).
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому величина расходов необходимых для устранения повреждений ....... государственный регистрационный номер ....... от ДТП, произошедшего .. .. ....г. без учета износа составляет 1 533 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 181 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет: 632 200 рублей (т.1, л.д.17-48).
Суд полагает, что указанное заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствуют всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Заключение с разумной степенью достоверности определило размер причиненного истцу ущерба, перечень повреждений автомобиля истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, ответчиками не оспорен, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.
В судебном заседании стороны не оспаривали размер причиненного ущерба, однако, ответчики оспаривали свою вину в произошедшем ДТП.
Так ответчик Калиничева Е.В. считает, что нарушений ПДД РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП, с ее стороны выявлено не было, причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия
На основании ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч, 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с п, 1 ст. 3 Федерального закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).
На основании ст. 17 Федерального закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам н безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках Дорог, когда пользование ими угрожает- безопасности движения.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закон от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.97 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа, утв. Постановлением администрации от 17.07.2012 №97, автодорога по ул. Новороссийской в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса является частью улично-дорожной сети г.Нововкузнецка Кемеровской области и относится к муниципальной собственности. Тем самым, обязанность надлежащего содержания данной автодороги входит в компетенцию органов местного самоуправления.
Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/52 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка.
Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка является отраслевым органом администрации г.Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.
Согласно пп. 1 п.2.2 Положения, основными задачами Управления являются: реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения; организации капитального ремонта, ремонта, содержания объектов коммунально-бытового назначения и благоустройства, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления, в том числе устройств наружного освещения, малых архитектурных форм, общественных туалетов, переходов, парков, скверов и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий); обеспечения и улучшения санитарного и эстетического состояния муниципальных объектов благоустройства, учитываемых на балансе Управления; организации оказания коммунально-бытовых, ритуальных услуг на территории Новокузнецкого городского округа, а также содержания мест захоронений, расположенных в границах Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления;
Согласно пп.3 п.2.2 Положения в задачи Управления входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа, в том числе общественных бань, общественных туалетов, подземных пешеходных переходов, парков, скверов и других, находящихся на балансе Управления.
При этом согласно п.2.4 Раздела 2 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных Новокузнецким городским советом народных депутатов №194 от 13.02.2023, содержание и уборка проезжей части автомобильных дорог, расположенных на территориях общего пользования в зонах индивидуальной жилой застройки, в том числе проведение ямочного и капитального ремонта твердого покрытия, обустройство оснований с твердым покрытием, планировка и профилирование дорог и тротуаров без твердого покрытия, установка урн для сбора мусора осуществляются уполномоченным структурным подразделением городской администрации, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Представителем ответчика УДКХиБ в судебном заседании не оспаривалось, что ул.....г..... - Кузбасса, на которой произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца, отнесена к автомобильным дорогам, ответственным за содержание которых, является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.
При этом, в судебном заседании установлено, что .. .. ....г. между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (УДКХиБ) и АО «Дороги Новокузнецка» (ранее МКП ул.....г..... «Дороги Новокузнецка») заключен муниципальный контракт ИКЗ №.... Предметом муниципального контракта является выполнение работ по содержанию муниципальной собственности, в соответствии с техническим заданием (т.2, л.д.88-94).
В соответствии с техническим заданием ООО «Дороги Новокузнецка» оказывает услуги по содержанию автомобильных дорог г. Новокузнецка в том числе ул.....г....., протяженностью 4000 м, отнесенной к третьей очереди уборки (т.2, л.д.88-об.), по очистке от снега на полную ширину автодороги включая обочины. Согласно техническому заданию (т.2. л.д.62 оборот), проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину включая обочины.
В соответствии с п. 8.21 Муниципального контракта, подрядчик ООО «Дороги Новокузнецка» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью, а также органами ГИБДД, в том числе за неустранение или ненадлежащее устранение выявленных ими недостатков.
Согласно п. 5.1 Муниципального контракта, выполнение работ, предусмотренных муниципальном контрактом, осуществляется с .. .. ....г. по .. .. ....г..
В силу п. 12.1 Муниципального контракта, контракт действует до .. .. ....г..
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП лицом ответственным за содержание проезжей части ул.....г..... в районе ул.....г....., являлось АО «Дороги Новокузнецка».
Согласно ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 8.1 ГОСТ ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены виды, размеры дефектов для соответствующих групп и категорий дорог и сроки их устранения.
Из представленных фото и видео-материалов (т.1, л.д.130, 200-201) усматривается наличие по бокам проезжей части плотного, утрамбованного снежного покрова.
При этом, согласно представленному административному материалу (т.1, л.д.81-92, 187-210), постановлению о привлечении к административной ответственности от .. .. ....г. (т.1, л.д.104-106), директор по производству АО «Дороги Новокузнецка» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФобАП за ненадлежащее содержание в том числе автомобильной дороги по ул.....г....., выразившееся в допущении образования уплотненного снежного покрова на обочине.
При этом, в материалах административного дела не содержится сведений о произведении замеров ширины проезжей части, тогда как согласно проекту организации дорожного движения ул.....г..... (т.1, л.д.168-171, 182-186), ширина каждой из полос движения в месте ДТП должна составлять 3,1 м, то есть в совокупности 6,2 м, а согласно замерам, произведенным инспектором ГИБДД при оформлении ДТП, фактически имело место быть заужение ширины проезжей части до 5,8 м (л.д.).
Из изложенного представляется возможным сделать вероятностный вывод, что фактически элементы уплотненного снежно-ледяного покрова имели место быть не на обочине, а на самой проезжей части.
Однако несмотря на невозможность с достоверностью установить имело ли место быть наличие уплотнённого снега на проезжей части, ввиду отсутствия достоверных сведений о том одна или обе полосы движения были очищены не в полном объеме, со стороны АО « Дороги Новокузнецка» имеет место быть факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги, выразившийся в нарушении требований п. 5.2, либо п.8.3 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым для дорог III категории наличие рыхлого (талого) снега на обочине допускается толщиной слоя не более 6 см, наличие колеи допустимо высотой не более 3 см.
При этом, представленный АО «Дороги Новокузнецка» путевой лист (т.2, л.д.101) не подтверждает факт надлежащей очистки автомобильной дороги, поскольку наличие уплотненного снежного покрова с элементами льда однозначно визуализируется на представленных фото и видео-материалах.
Согласно выводу к вопросу №... заключения эксперта №... от .. .. ....г., подготовленного на основании определения суда, причиной потери устойчивости транспортного средства ....... государственный регистрационный номер ......., в дорожной ситуации, сложившейся .. .. ....г. послужил контакт правого колеса (правых колес) КТС с фрагментом возвышенности (уплотненного снежного покрова) правой обочины, в результате чего произошло нарушение элемента «Д» системы «ВАДС», то есть фактически причиной является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия (т.2, л.д.7-28).
Суд полагает, что заключения экспертной организации соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертные заключения составлены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.
К аналогичным выводам приходит и суд с учетом пояснений, данных ответчиком, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, фото и видео-материалов. В частности из представленных суду видеозаписей усматривается, что при движении в правой полосе по ул.....г..... происходит контакт правого колеса транспортного средства ......., государственный регистрационный номер ....... с фрагментом уплотненного снежного покрова сформированного на проезжей части/обочине, в результате чего произошла потеря устойчивости транспортного средства, приведшая к его заносу и выезду на полосу встречного движения (т.2, л.д.7-28).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что именно АО «Дороги Новокузнецка» являлась лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, и в соответствии с заключенным муниципальным контрактом должна организовать содержание данной дороги, в том числе по очистке от снега в зимний период, не допускать нарушений безопасности граждан, причинения вреда личности и имуществу.
Таким образом, вина Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка за причиненный вред имуществу истца в ДТП, произошедшем .. .. ....г. у ул.....г..... - Кузбасса отсутствует.
Вместе с тем, рассматривая действия Калиничевой Е.В. в дорожной ситуации в момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии в ее действиях вины в произошедшем ДТП.
Суд полагает, что действия водителя Калиничевой Е.В. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что также находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Выбранный Калиничевой Е.В. скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ей полный контроль за движением транспортного средства.
Учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось в зимнее время, в погоду, когда имеется высокий риск образования зимней скользкости, возникновения заноса транспортного средства, это требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем. Тот факт, что автомобиль Калиничевой Е.В. оказался в неуправляемом заносе, подтверждает, что скорость движения не была безопасной, не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, поскольку любая потеря управления транспортным средством на дорожном покрытии в зимний период зависит от безопасной скорости, при которой потери управляемости не возникает, и которая может быть меньше допустимой.
Следует отметить, что дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ Калиничевой Е.В. суду представлено не было.
По мнению суда, при условии отсутствия внезапности возникновения опасности для движения, наличие заужения проезжей части и уплотнённого снега на ее краю, при выполнении водителем автомобиля требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не явилось единственной причиной ДТП, поскольку подобные дорожные обстоятельства не приводят в зимний период времени к безусловному дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств полного отсутствия у водителя возможности встречного разъезда с учетом имевшейся на местности ширины проезжей части суду не представлено.
Однако наличие заужения дорожного полотна с учетом субъективного восприятия водителем транспортного средства Hyundai Solaris возможности избежать столкновения со встречным транспортным средством и побудившее ее сместиться максимально вплотную к снежному возвышению, не позволяют полностью освободить от ответственности за причинение вреда имуществу истца с ответчика АО «Дороги Новокузнецка».
Поскольку непосредственной причиной ДТП явились именно действия Калиничевой Е.В., которая, управляя технически исправным автомобилем, неверно оценила дорожную ситуацию, ширину проезжей части и необходимую дистанцию до края проезжей части и встречного транспортного средства, что привело к возникновению заноса с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истца, степень ее вины является более существенной.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина водителя Калиничевой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 70%, вина АО «Дороги Новокузнецка» - 30%.
Как установлено ранее в рамках заключенного между Тимощук Р.В. и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства серия №... №..., Тимощук Р.В. выплачено возмещение в размере 134 535 руб. (т.1, л.д.121 оборот).
В последующем в порядке суброгации указанная сумма была выплачена ООО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией СПАО «Ингосстрах» (т.2, л.д.78).
Согласно заключению №... от .. .. ....г. величина расходов необходимых для устранения повреждений ....... государственный регистрационный номер ....... от ДТП, произошедшего .. .. ....г. без учета износа составляет 1 533 700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 181 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков составляет: 632 200 рублей (т.1, л.д.17-48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом установление факта, свидетельствующего о невыплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе при получении потерпевшим страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда, при том, что право на истребование в таком случае страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявлять такие требования, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.
Судом перед истцом ставился вопрос о необходимости обращения в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако данное право истцом реализовано не было.
Следовательно, с причинителей вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный транспортному средству истца в виде расходов на его восстановление, определенных заключением №... в сумме 1533700 руб. и максимально возможным размером страхового возмещения по ОСАГО, правом на получение которого истец не воспользовался, то есть суммой в 400000 руб. 1533700 руб.-400000 руб.=1133700 руб.
С учётом установленной судом степени вины Калиничевой Е.В. в размере 70% и АО «Дороги Новокузнецка» в размере 30%, с Калиничевой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 793590 руб., с АО «Дороги Новокузнецка» сумма в размере 340110 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина на сумму 29140 руб. (т.1, л.д.7), произведена оплата за составление заключения №... в размере 20000 руб. (т.2, л.д.46)
Также истцом были оплачены юридические услуги в сумме 80000 руб. (т.2, л.д.44-45), размер которых с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимала участие в ходе досудебных подготовок (т.1, л.д.65, т.2, л.д.75), заседаниях от .. .. ....г. (т.1, л.д.72), от .. .. ....г. (т.1, л.д.100), от .. .. ....г. (т.1, л.д.133), от .. .. ....г. (т.1, л.д.150), от .. .. ....г. (т.1, л.д.232), от .. .. ....г. (т.2, л.д.97-98), от .. .. ....г. (т.2, л.д.102), от .. .. ....г., суд считает справедливым и обоснованным.
Истцом заявлены требования в сумме 1306465 руб., удовлетворены в сумме 1133700 руб., таким образом, размер удовлетворенных требований составляет 86,78%.
При этом размер госпошлины при цене иска в 1306465 руб. должен составлять 28 065 руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально их степени вины и удовлетворённым требованиям:
с Калиничевой Е.В. в размере 12149,20 руб. по оплате экспертизы, в размере 48596,80 руб.-по оплате услуг представителя, в размере 17048,36 руб. по оплате госпошлины.
с АО «Дороги Новокузнецка» в размере 5206,80 руб. по оплате экспертизы, в размере 20827,20 руб.-по оплате услуг представителя, в размере 7306,44 руб. по оплате госпошлины.
Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размере, ему подлежит возвращению сумма в размере 1075 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Калиничевой Екатерины Владимировны, .. .. ....г. года рождения, паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ......., код подразделения №... в пользу Тимощук Ростислава Васильевича, .. .. ....г. года рождения, паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ......., код подразделения №... в счет возмещения ущерба 793 590 (семьсот девяноста три тысячи пятьсот девяноста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 048 (семнадцать тысяч сорок восемь) рублей 36 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12 149 (двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 48 596 (сорок восемь тысяч пятьсот девяноста шесть) рублей 80 копеек.
Взыскать с АО «Дороги Новокузнецка» ИНН4217213749, ОГРН1254200012791, КПП421701001 в пользу Тимощук Ростислава Васильевича, .. .. ....г. года рождения, паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ....... Новокузнецке, код подразделения ......., в счет возмещения ущерба 340 110 (триста сорок тысяч сто десять) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 306 (семь тысяч триста шесть) рублей 44 копейки, расходы по составлению заключения в размере 5 206 (пять тысяч двести шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 827 (двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований,- отказать.
Возвратить Тимощук Ростиславу Васильевичу, .. .. ....г. года рождения, паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ......., код подразделения №..., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.
Судья Е.А. Фомина