РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Крапивина Сергея Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крапивин С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 20 ч. 22 мин по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Д.Д.Ю. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Крапивина Сергея Николаевича, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. .. .. ....г. истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. .. .. ....г. поврежденное транспортное средство было передано потерпевшим на СТОА ООО «.......» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи от .. .. ....г.. На СТОА ООО «.......» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства и .. .. ....г. транспортное средство возвращено заявителю, что подтверждается актом на выполненные работы от .. .. ....г.. Считает, что СТОА ООО «.......» надлежащим образом поврежденный автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., не отремонтировала. Истец предложил повторно оставить автомобиль на СТОА ООО «.......» для устранения недостатков проведенного ранее ремонта. Однако, на СТОА ООО «.......» потерпевшему сообщили, что повторно ремонт производиться не будет. С решением СТОА истец не согласен. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, связанными с ненадлежащим ремонтом, истец обратился за независимой экспертизой по выявлении/отсутствии дефектов после проведенного восстановительного ремонта после ДТП, в организацию ИП К.А.В. .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» осуществила СТОА выплату в счет проведения ремонта в размере 241 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Прошло уже более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако, до настоящего времени ТС не восстановлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считает, что потерпевший имеет законное право получить страховое возмещение в иной форме. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 800 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 24 800 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая в соответствии с Единой методикой на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 35 755 руб. Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 58 500 руб. Учитывая то, что согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В. на основании Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 500 руб. со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 58 500 - 24 800 = 33 700. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному, во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 35 755 руб. составляет 327 дней (с .. .. ....г. по .. .. ....г.). Сумма неустойки за этот период составила 116 918, 85 руб., исходя из следующего расчёта: 35 755 /100*327 = 116 918, 85 руб. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.
С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 24700 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 116 918,85 руб., далее за каждый день, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 24700 руб. из расчета 1 % от суммы 35755 руб. (357,55 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 201,30 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 15000 руб. в счёт невыплаченных расходов за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы; 30000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Единой методикой; 19000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями; 1000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациями; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике; 1500 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес.
Истец Крапивин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца Крапивина С.Н. – Машнина Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.14), заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком была выплачена сумма в размере 24800 руб. в счет оплат за некачественный ремонт. Также ответчиком были произведены выплаты по расходам на аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., более от ответчика выплат не поступало.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражение на исковое заявление, согласно которого ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного автомобилю, исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения. Просили отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, к заявленной неустойке и штрафу просили применить ст. 333 ГК РФ Размер компенсации морального вреда и судебных расходов считают завышенными и просили об их снижении до разумных пределов (л.д.150-152).
Представитель третьего лица ООО «СистемсАвто» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убыт?ами понимаются расходы, ?оторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Ка? предусмотрено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, должни? обязан возместить ?редитору убыт?и, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ка? разъяснено в абзаце втором пун?та 12 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами не?оторых положений раздела I части первой Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации", размер подлежащих возмещению убыт?ов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пун?та 1 статьи 15 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убыт?ов не может быть от?азано толь?о на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убыт?ов определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщи?ом потерпевшему убыт?ов в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостат?ов проведенного восстановительного ремонта, то есть, без применения Единой методи?и определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.
Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.
Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пун?тами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допус?ается использование бывших в употреблении или восстановленных ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методи?ой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена ?омпле?тующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщи?а и потерпевшего.
Минимальный гарантийный сро? на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на ?узовные работы и работы, связанные с использованием ла?о?расочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов.
Претензия потерпевшего ? страховщи?у в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального за?она.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального за?она от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пун?та 15 или пун?тов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщи?ом надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а та?же за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт.
Ка? разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией техничес?ого обслуживания сро?а передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщи?, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пун?та 17 статьи 12 За?она об ОСАГО). При возни?новении спора суд обязан привле?ать станцию техничес?ого обслуживания ? участию в деле в ?ачестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за ?оторые несет ответственность страховщи?, следует понимать надлежащее выполнение станцией техничес?ого обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми ? работам соответствующего рода.
Обязательства страховщи?а по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщи?ом в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу пун?та 56 у?азанного постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации при нарушении страховщи?ом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщи?а ? организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщи?а возмещения убыт?ов вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, ?оторый страховщи? должен был организовать и оплатить. Возмещение та?их убыт?ов означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в ?отором он находился бы, если бы страховщи? по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пун?т 2 статьи 393 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что истцу Крапивину Сергею Николаевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается ПТС №... (л.д. 32).
.. .. ....г. в 20 ч. 22 мин по адресу: ул.....г....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Д.Д.Ю. и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника Крапивина Сергея Николаевича, что подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП (л.д.24).
Как следует из административного материала, протокола об административном правонарушении от .. .. ....г., постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., водитель Д.Д.Ю. управляя автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., нарушила п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением истца (л.д.25-26).
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением Д.Д.Ю. ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (задний бампер, дверь багажника), что также подтверждается приложением к процессуальному документу о ДТП (л.д.24).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №... (л.д.24,34).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Д.Д.Ю.
.. .. ....г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от .. .. ....г. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.25-27).
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.
АО «АльфаСтрахование» письмом от .. .. ....г. уведомила истца об отказе в выплате величины УТС (л.д.35).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СистемсАвто» (л.д.36).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвела заявителю выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.
.. .. ....г. транспортное средство было передано на СТОА ООО «.......», что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду.
.. .. ....г. транспортное средство было получено со ООО «.......» после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается атом на выполненные работы. В акте на выполненные работы истец указал, что сомневается в качестве произведенного ремонта, в целях оценки качества ремонта будет организовывать независимую экспертизу (л.д.55).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» направила истцу телеграмму-уведомление, содержавшее требование предоставить транспортное средство для проведения трехстороннего осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр назначен на .. .. ....г. в 16:15 (л.д.29). Транспортное средство на осмотр представлено не было.
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» оплачен счет СТО «.......» на сумму 241 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, а также с требованием провести выплату страхового возмещения в счет устранения следов некачественного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, расходов на аварийного комиссара с приложением экспертного заключения ИП К.А.В. от .. .. ....г. №... (л.д.41-42).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» по адресу, указанному в претензии, направила телеграмму, содержавшую требование предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр назначен на .. .. ....г. в 11:40 (л.д.18).
.. .. ....г. транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра.
АО «АльфаСтрахование» письмом от .. .. ....г. уведомили истца о выплате расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, расходов по оплате курьерских услуг (л.д.46).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» перечислили истцу выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
.. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации трехстороннего осмотра .. .. ....г. в 11:00, в связи с тем, что не может предоставить транспортное средство .. .. ....г. (л.д.19).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» по адресу, указанному в претензии, направила телеграмму, содержавшую требование предоставить транспортное средство для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр назначен на .. .. ....г. в 11:00 (л.д.20,48).
.. .. ....г. состоялся осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д.50).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» отказали истцу в удовлетворении требований, указав на отсутствие недостатков ремонта по результатам проведенного осмотра транспортного средства (л.д.48).
Согласно заключению эксперта ООО «.......» от .. .. ....г. № №... изготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24800 рублей (л.д.68).
.. .. ....г. по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №... о частичном удовлетворении требований. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 234800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 61-74).
.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату убытков в размере 24800 руб.
Крапивин С.Н. не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим ис?ом.
Требования мотивирует тем, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщи?а осуществлен не?ачественно. Ответчи? на дату подачи ис?а недостат?и ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостат?ов восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил за?онные права и интересы истца.
Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП К.А.В.
Согласно данным за?лючения э?сперта ИП К.А.В. №... от .. .. ....г. (л.д.96-113), стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П на дату ДТП – .. .. ....г., без учета износа составляет 35755 руб.
Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г., подготовленному организацией ИП К.А.В., о выявлении/отсутствии дефектов после проведения восстановительного ремонта определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 58 500 руб. (л.д.116-131).
Проанализировав содержание э?спертного за?лючения №... от .. .. ....г., суд приходит ? выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности до?азательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации. Э?спертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, выводы э?сперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными до?азательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает за?лючение в ?ачестве допустимого и достоверного до?азательства размера причиненного истцу ущерба вследствие не?ачественно проведенного восстановительного ремонта его автомобиля.
Учитывая, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме истец добросовестно использовал, одна?о, не по своей вине в связи с проведением не?ачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую ?омпанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщи? нарушил порядо? разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщи?а и станции техничес?ого обслуживания в случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта, не принял своевременно меры ? устранению недостат?ов, суд приходит ? выводу о том, что истец вправе требовать взыс?ания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостат?ов восстановительного ремонта, а размер убыт?ов должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, ?оторый потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщи?ом своих обязательств по договору обязательного страхования гражданс?ой ответственности (рыночная стоимость ремонта).
За?лючением эксперта определена среднерыночная стоимость завершения и устранения недостат?ов выполненных работ по восстановительному ремонту в размере 58500 рублей.
Учитывая, что в счет устранения недостат?ов выполненного восстановительного ремонта, истцу в досудебном поряд?е был возмещен ущерб в общей сумме 24800 руб., суд приходит ? выводу о необходимости взыс?ания в пользу истца Крапивина С.Н. с ответчи?а АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 33700 рублей (58500-24800).
Признав установленным фа?т осуществления не?ачественного ремонта СТОА по направлению страховщи?а и в связи с от?азом страховщи?а организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостат?ов, суд считает обоснованным требование о взыс?ании с ответчи?а неустой?и за нарушение сро?а проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
В силу пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО в течение 20 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, а в не?оторых случаях - 30 ?алендарных дней, за ис?лючением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ? рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыт?ов и приложенных ? нему до?ументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи? обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техничес?ой э?спертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с у?азанием станции техничес?ого обслуживания, на ?оторой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщи? оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и сро?а ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от?аз в страховом возмещении. При несоблюдении сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщи? за ?аждый день просроч?и уплачивает потерпевшему неустой?у (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с За?оном об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда ?аждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пун?те 76 постановления Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств", неустой?а за несоблюдение сро?а осуществления страховой выплаты или сро?а выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за ?аждый день просроч?и от надлежащего размера страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщи?ом в добровольном поряд?е в сро?и, установленные статьей 12 За?она об ОСАГО (абзац 2 пун?та 21 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Неустой?а исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщи?ом заявления потерпевшего о страховой выплате и до?ументов, предусмотренных Правилами, и до дня фа?тичес?ого исполнения страховщи?ом обязательства по договору в?лючительно.
Неустой?а за несоблюдение сро?а проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию техничес?ого обслуживания или передачи его страховщи?у для организации транспортиров?и ? месту восстановительного ремонта.
В случае выявления недостат?ов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в поряд?е, установленном пун?том 15.2 или 15 статьи 12 За?она об ОСАГО, если соглашением, за?люченным в письменной форме между страховщи?ом и потерпевшим, не выбран иной способ устранения у?азанных недостат?ов (абзац пятый пун?та 15.1 статьи 12 За?она об ОСАГО).
Разрешая требования о взыс?ании неустой?и, суд приходит ? выводу, что пос?оль?у ответчи?ом АО «АльфаСтрахование» в установленные сро?и не было организовано осуществление повторного восстановительного ремонта, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости устранения недостат?ов выполненного ремонта, то есть, в одностороннем поряд?е изменена форма страхового возмещения, с ответчи?а подлежит взыс?анию неустой?а в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостат?ов работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методи?е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Бан?ом России 04.03.2021 г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей, согласно за?лючению судебной э?спертизы – 35755 руб.
За период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (327 дней) неустой?а составляет: 35755 руб. х 1 % х 327 дней = 116918,85 рублей.
Оснований для снижения размера неустой?и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.
В силу пун?та 1 статьи 333 Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации суд вправе уменьшить неустой?у, если подлежащая уплате неустой?а явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательс?ую деятельность, суд вправе уменьшить неустой?у при условии заявления должни?а о та?ом уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя до?азывания несоразмерности неустой?и и необоснованности выгоды ?редитора возлагается на ответчи?а. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убыт?ов ?редитора, ?оторые могли возни?нуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустой?и (часть 1 статьи 56 Гражданс?ого процессуального ?оде?са Российс?ой Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российс?ой Федерации следует, что уменьшение неустой?и производится судом исходя из оцен?и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, одна?о та?ое снижение не может быть произвольным и не допус?ается без представления ответчи?ом до?азательств, подтверждающих та?ую несоразмерность, а та?же без у?азания судом мотивов, по ?оторым он пришел ? выводу об у?азанной несоразмерности.
Кон?ретные ис?лючительные обстоятельства, приведшие ? нарушению со стороны ответчи?а прав истца, а та?же до?азательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ? взыс?анию неустой?и последствиям нарушения обязательств, ответчи?ом не представлены. Ответчи? ходатайствует о снижении неустой?и, одна?о ни?а?их доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сами по себе доводы ответчи?а о необходимости уменьшения суммы неустой?и не могут являться основанием для её снижения.
Определяя размер подлежащей взыс?анию с ответчи?а неустой?и, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщи?ом основного обязательства в рам?ах правоотношений, урегулированных за?оном об ОСАГО, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению ? волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просроч?и исполнения обязательства в полном объеме, а та?же, учитывая ?омпенсационную природу неустой?и, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустой?и в размере на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщи?ом обязательств. До?азательств злоупотребления правом со стороны истца ответчи?ом в суд не представлено.
Ка? разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами не?оторых положений Гражданс?ого ?оде?са Российс?ой Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустой?и по день фа?тичес?ого исполнения обязательства (в частности, фа?тичес?ой уплаты ?редитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). За?оном или договором может быть установлен более ?орот?ий сро? для начисления неустой?и, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального за?она от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 116918,85 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, со АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы в размере 24700 рублей из расчета 357,55 рубль (1% от суммы 35755 руб. в день) за каждый день просрочки, установив предельное значение неустойки в размере 283081,15 рублей (400000 руб. – 116918,85 руб.).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 За?она об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес?ого лица об осуществлении страховой выплаты суд взыс?ивает со страховщи?а за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово?упным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщи?ом в добровольном поряд?е.
Соответствующие разъяснения даны в пун?те 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами за?онодательства об обязательном страховании гражданс?ой ответственности владельцев транспортных средств».
В пун?те 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном поряд?е требований потерпевшего - физичес?ого лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по ?он?ретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщи?ом в добровольном поряд?е до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустой?и (пени), финансовой сан?ции, денежной ?омпенсации морального вреда, а та?же иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пун?т 3 статьи 16.1 За?она об ОСАГО).
Установив фа?т ненадлежащего исполнения обязательств страховой ?омпанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчи?а подлежит взыс?анию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции техничес?ого обслуживания без учёта износа по Единой методи?е (35755 рублей).
Та?им образом, размер штрафа составляет 17877,50 рублей. Суд не находит оснований для освобождения ответчи?а от уплаты штрафа, а та?же для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных Крапивину С.Н. нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Крапивиным С.Н. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 66500 рублей: за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1500 рублей; за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10000 рублей; за составление и направления обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 10000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 35000 рублей, данные расходы подтверждены договором от .. .. ....г. (л.д.133-134), квитанциями (л.д.40,51,132). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в ходе досудебной подготовки и двух судебных заседаниях, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными в части участия в судебных заседаниях и снижает их до 25000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в общей сложности судебные расходы за услуги представителя в размере 56500 руб.
Понесенные истцом Крапивиным С.Н. почтовые расходы в сумме 1301,30 руб., подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (л.д.43-45,56,136-137).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной стоимости проведенных досудебных независимых экспертиз транспортного средства 30000 рублей и 19000 рублей (л.д.94,114), суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в а.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, аб. 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Расходы на досудебное исследование были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимых экспертиз в размере 30000 руб. и 19000 руб., поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являлись для истца необходимыми для обращения к ФУ, поскольку в последующем экспертиза по направлению ФУ была произведена по фототаблице, представленной потребителем.
Ответчик чрезмерность размера расходов не доказал, оснований для их уменьшения не имеется.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии независимых экспертизы в размере 2000 рублей, суд отказывает. Поскольку, доказательств получения ответчиком копии экспертных заключений заверенных надлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8248,57 руб., исходя из расчета 5248,57 руб. (по имущественным требованиям) + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Крапивина Сергея Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... (паспорт №...), ущерб в размере 24700 рублей;
неустойку (пени) в размере 116918 рублей 85 копеек;
штраф в размере 17877 рублей 50 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;
расходы по составлению экспертного заключения в соответствии с Единой методикой в размере 30000 рублей;
расходы по составлению экспертного заключения в соответствии с Методическими рекомендациями в размере 19000 рублей;
расходы за составление акта обнаруженных дефектов и фототаблицы в размере 15000 рублей;
расходы на представителя в размере 56500 рублей;
почтовые расходы в размере 1301 рубль 30 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Крапивина Сергея Николаевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... (паспорт №...), неустойку за период с .. .. ....г. до момента фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате суммы в размере 24700 рублей из расчета 357,55 рубль (1% от суммы 35755 руб. в день) за каждый день просрочки, установив предельное значение неустойки в размере 283081,15 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Крапивина Сергея Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8248 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026 года
Судья М.О. Полюцкая