ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Трухину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Трухину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору №... в размере 58878,6 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 135286,89 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6825 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу. Просил вернуть сумму уплаченной им государственной пошлины (л.д.88).
Ответчик Трухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103).
Представитель ответчика Трухина В.В. – Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера от .. .. ....г. (л.д.102), в судебном заседании представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.103), не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований. Просила взыскать с истца в пользу ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что отказ истца от заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, должен быть принят судом, и дело производством прекращено, поскольку данный отказ от заявленных требований закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Требования ст. 220, ст. 221 ГПК РФ и последствия прекращения производству по делу сторонам разъяснены и понятны.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» была оплачена госпошлина в размере 6825 рублей (л.д. 10), следовательно, подлежит возврату госпошлина в размере 4777,50 рублей, (6825*70%=4777,50).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку отказ от иска был принят не в связи с добровольным исполнением требованием, в связи с чем, с истца, как со стороны, отказавшейся от иска, подлежат взысканию судебные расходы.
Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истца судебные расходы в размере 46000 руб.
Согласно квитанции №... ответчик Трухин В.В. понес расходы на оплату услуг представителя (за юридическую консультацию 9000 рублей, ознакомление с материалами дела 12000 рублей, за составление ходатайства и заявления 10000 рублей, представление интересов в суде 15000 рублей) в общем размере 46000 рублей (л.д.106), что также подтверждается актом выполненных работ (л.д.107).
Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и соразмерности, суд признает заявленную ко взысканию сумму в размере 46000 рублей завышенной и снижает ее до 30000 рублей.
Взысканная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя суд отказывает ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173 ч. 3, ст. 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Трухину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Прекратить производство по гражданскому делу (УИД: №... производство №...) по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Трухину Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222), из местного бюджета государственную пошлину в размере 4777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Трухина Вячеслава Валерьевича, .. .. ....г. года рождения (ИНН 421900110925), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований Трухина Вячеслава Валерьевича о взыскании судебных расходов, - отказать.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья М.О. Полюцкая