РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важениной Светланы Сергеевны к Лариной Виктории Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Важенина Светлана Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Лариной Виктории Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan March, г/н №... собственник истец, Nissan Almeria, г/н №..., водитель и собственник ответчик, которая была признана виновной в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не был застрахован.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 246660 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей; стоимость государственной пошлины в размере 18 398 рублей, расходы за консультирование 10 000 рублей, за составление иска 10 000 рублей, представление интересов в суде 50 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 3300 рублей.
Истец Важенина Светлана Сергеевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ларина Виктория Андреевна в судебном заседании исковые требования признала, стоимость ущерба автомобилю не оспаривала, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan March, г/н №... (л.д.7).
.. .. ....г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan March, г/н №... водитель ФИО4, собственник Важенина С.С., Nissan Almeria, г/н №..., водитель и собственник ответчик, Lada Granta 219040, г/н №..., водитель и собственник ФИО5 (л.д.5)
Из административного материала по факту ДТП установлено, что ответчик нарушила п.9.10, 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. Ларина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д.6). Из постановления следует, что Ларина В.А. не соблюдала безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения.
Постановление от .. .. ....г. ответчиком не обжаловано.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Как следует из материалов дела, а также, исследовав подлинник административного материала, в том числе схему с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Лариной В.А., управлявшей Nissan Almeria, г/н №....
Вина Лариной В.А. в ДТП ответчиком не оспорена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика имущественный ущерб.
В связи нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались в настоящем судебном заседании.
Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.
Ответчик признает исковые требования в полном объеме.
Суд принимает во внимание и учитывает при вынесении решения по данному делу признание исковых требований ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает, что полное признание исковых требований ответчиком не противоречит закону, прав и интересов третьих лиц не нарушает, поэтому может быть принято.
Согласно заключению эксперта ИП Сухарев А.П. №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan March, г/н №... после повреждений, полученных в результате ДТП составляет 563 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату происшествия (в доаварийном состоянии) составляет 299 250 рублей. Стоимость годных остатков составляет 52 590 рублей. (л.д.10-40).
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на Ларину В.А. как собственника транспортного средства Nissan Almeria, г/н №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ИП Сухарев А.П. №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика 246 660 рублей, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а следовательно, наступила его полная гибель и восстановление нецелесообразно, размер причиненного истцу ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками: 299 250– 52 590 = 246 660 руб.
.
На основании изложенного, на ответчика – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика в размере 246 660 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей, (составление искового заявления 10 000 рублей, консультация 10 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 50 000 рублей), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором, распиской (л.д.41).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным снизить указанные расходы до 18 000 руб. В остальной части суд отказывает.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.8-9), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8 398 рублей, оплаченная по требованиям имущественного характера и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.45-46), связаны с рассмотрением дела.
Истцом так же была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей в счет обеспечения иска.
Учитывая, что судом определение об обеспечительных мерах в рамках настоящего дела не выносилось, суд считает возможным вернуть истцу указанную госпошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лариной Виктории Андреевны, ....... в пользу Важениной Светланы Сергеевны, ....... в счет возмещения ущерба 246 660 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 398 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Возвратить из федерального бюджета Важениной Светлане Сергеевне, ....... излишне уплаченную госпошлину в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026 года
Судья Н.А. Клюев