Производство № 2-1424/2026
Дело УИД: 42RS0018-01-2026-001328-91
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации г. Новокузнецк 26 августа 2026 года
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ситникову Егору Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ситникову Е.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ......., государственный регистрационный знак ....... Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «.......» государственный регистрационный знак ......., собственник которого Ситников Егор Максимович, что подтверждается административным материалом, согласно которому виновным в происшествии лицом является названный водитель, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая не была застрахована по полису ОСАГО.
По факту наступления страхового случая на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 210 498,61 руб. получателю (станции) ООО «Картель Авто», что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. на основании счета на оплату №... от .. .. ....г., заказ-наряда №..., акта сдачи-приемки выполненных работ №.... Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 210 498,61 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, актом приема-передачи дел, а также платежным поручением, истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 11 500 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с Ситникова Егора Максимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 210 498,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).
Ответчик Ситников Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д.6).
Суд, исследовав материалы по делу, приходит к следующему.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ......., собственник которого ООО «СИБЖДРЕСУРС», транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ....... собственник которого ФИО5, транспортного средства «.......» государственный регистрационный знак ......., собственник которого Ситников Е.М., в результате которого, принадлежащее ООО «СИБЖДРЕСУРС» транспортное средство было повреждено (л.д. 18).
Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., .. .. ....г. Ситников Е.М. в нарушение п.12.8 ПДД РФ не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ....... (л.д.19), тем самым его автомобиль наехал на автомобиль ......., государственный регистрационный знак ....... государственный регистрационный знак .......
Ситников Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.17).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт вины водителя Ситникова Е.М.
Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ситникова Е.М. Доказательств обратного суду не представлено.
Законным владельцем транспортного средства .......» государственный регистрационный знак ....... является Ситников Егор Максимович (л.д.18).
Гражданская ответственность ООО «СИБЖДРЕСУРС» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом №... от .. .. ....г. (л.д. 11).
Гражданская ответственность Ситникова Е.М. на момент ДТП застрахована не была (л.д.18,20).
В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.15).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ....... составляет 210 498,61 рублей, что подтверждается страховым актом №...-№... от .. .. ....г. (л.д. 10).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №... ООО «Картель Авто» произвел восстановительный ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ....... (л.д.23).
ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило за ремонт транспортного средства ......., государственный регистрационный знак ....... ООО «Картель Авто» 210 498,61 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.9).
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 210 498,61 рублей.
Объем ответственности ответчика определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, а также сведений об исполнении ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает, что выплаченная истцом ООО «СИБЖДРЕСУРС» сумма страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 210 498,61 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» с ответчика Ситникова Е.М. сумму страхового возмещения в размере 210 498,61 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО СК «Сбербанк Страхование» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 11 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.44-45), актом приема-передачи документов (л.д.46-49), платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.50).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем - искового заявления, с учетом того, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их до 5 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает истцу.
Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением №... от .. .. ....г. (л.д.7), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... (паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ГУ МВД России по ул.....г..... - Кузбассу), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН7706810747, ОГРН 1147746683479 ущерб в размере 210 498 (двести десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 61 копейку.
Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... (паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ГУ МВД России по ул.....г..... - Кузбассу), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН7706810747, ОГРН 1147746683479 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ситникову Егору Максимовичу - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 09.09.2026 года
Судья Е.А Фомина