РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Николаенко Максима Николаевича к Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Николаенко М.Н. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии.
Административный истец просит:
1) признать решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от --.--.----. об отмене решения призывной комиссии по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от --.--.----. об освобождении его от призыва на военную службу и о призыве на военную службу незаконным;
2) обязать призывную комиссию Кемеровской области-Кузбасса вынести решение о направлении его на прохождение медицинского обследования с целью установления диагноза, необходимого для определения категории годности к военной службе и принятии нового решения.
Заявленные требования мотивирует тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса. В рамках осеннего призыва 2025 г. призывная комиссия по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса приняла решение об освобождении от призыва на военную службу. --.--.----. административного истца вызвали на контрольное медицинское освидетельствование, по итогам которого, указанное решение призывной комиссии было отменено и принято решение о призыве на военную службу. В настоящее время истцом подано заявление в военный комиссариат с требованием выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии с указанием решения, принятого в отношении него в рамках осеннего призыва 2025 г. на военную службу. Считает, что данное решение является незаконным, поскольку нарушает его права на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию здоровья, на вынесение законного решения призывной комиссии. В связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования истец указывал врачам-специалистам на наличие диагноза - «<данные изъяты>». Подтверждением его слов являются следующие медицинские документы: магнитно-резонансная томография поясничного отдела позвоночника № от --.--.----.; магнитно-резонансная томография грудного отдела позвоночника № от --.--.----.; протокол обследования электромиографии № от --.--.----. Жалобы истца и медицинские документы являются, по его мнению, основанием для определения ему категории годности «В» и вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу. Указанные выше документы истец показывал врачам-специалистам при прохождении медицинской комиссии. В результате прохождения медицинского исследования диагноз был подтвержден. По этой причине призывная комиссия по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса приняла решение об освобождении от призыва на военную службу. Истец считает, что данное решение являлось законным и обоснованным.
В судебное заседание Николаенко М.Н. не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик Призывная комиссия Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание своего представителя не направило, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду неизвестно.
Заинтересованные лица: ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса", Военный комиссариат Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка, Призывная комиссия Военного комиссариата по Заводскому, Кузнецкому, Новоильинскому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка своих представителей в суд не направили, уведомлены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения сторон, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (граждане, не пребывающие в запасе).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч. 2). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4).
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 (в ред. от 14.10.2021), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В соответствии с п. 8 постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина до истечения срока действия заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) в вышестоящую военно-врачебную комиссию (вышестоящую врачебно-летную комиссию) или федеральное государственное казенное учреждение «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), либо по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (вышестоящей врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
В судебном заседании установлено, что Николаенко М.Н. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка.
В призывной период осень 2025 года административный истец проходил медицинское освидетельствование.
Материалами личного дела призывника Николаенко М.Н. (л.д. 20-50) подтверждается, что административный истец был осмотрен комиссией специалистов, сдавал необходимые анализы, проходил необходимые обследования.
На основании полученных результатов исследований --.--.----. призывной комиссией Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка на заседании принято решение об освобождении Николаенко М.Н. от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». (л.д.47)
В последующем на заседании призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от --.--.----. вышеуказанное решение призывной комиссии Заводского, Кузнецкого, Новоильинского и Орджоникидзевского районов г. Новокузнецка было отменено, вынесено новое решение, которым Николаенко М.Н. призван на военную службу, ему установлена категория годности – «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями. (л.д. 23)
В связи с несогласием принятого призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса решения от --.--.----., призывник Николаенко М.Н. обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с административным исковым заявлением, полагая, что установленное у него заболевание «<данные изъяты>» является основанием для освобождения его от военной службы.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в отношении Николаенко М.Н. была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручить экспертам ООО «Медицинская практика», для определения наличия заболеваний у Николаенко М.Н. на момент проведения освидетельствования и принятия решения Призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса от --.--.----., и определения категории годности у Николаенко М.Н. к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения Призывной комиссией Кемеровской области-Кузбасса от --.--.----.. (л.д. 65-66).
Николаенко М.Н. для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы, не явился, о причинах неявки не сообщил, что следует из письма главного врача ООО «Медицинская практика» от --.--.----..
В силу ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у него заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.
Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.
Ссылки административного истца о наличии у него жалоб на состояние здоровья, установления заболевания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Кроме того, в отношении истца в призывной период осень 2025 года решение призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса было принято --.--.----. в составе 8 человек, имеются подписи всех членов призывной комиссии (л.д. 23).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Между тем, необходимая совокупность условий для признания незаконным действий должностных лиц не установлена, в связи с чем, суд не находит оснований для признания доводов административного истца обоснованными и считает необходимым отказать административному истцу Николаенко М.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Николаенко Максима Николаевича к Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Судья (подпись) О. В. Чайка