РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Клюева Н.А., при секретаре Касимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Шептуну Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратился в суд с исковым заявлением к Шептуну Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Шептуном В.Б. были заключены договор страхования №... от «.. .. ....г. г. на основании «Условий страхования жизни к сроку с участием Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика и условной защитой капитала (вариант 12)» и договор страхования №.... Итого Шептуну В.Б. по договору было выплачено: - 1 468 100 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении исковых требований Шептун В.Б. к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о признании недействительными договоров страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г., применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Определением Кемеровского областного суда от 20.11.2025 по делу №2-545/2025, было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое, о частичном удовлетворении заявленных требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии с вынесенным апелляционным определением, договоры страхования были признаны судом недействительными и судом применены последствия недействительности сделки, т.е. взыскано с учетом уже произведенных выплат по сделкам. Однако, при расчете взыскиваемой суммы, судом была допущена ошибка, поскольку выплата по договору страхования №... составила иную сумму, чем указано в апелляционном определении, что подтверждается представленными в материалы дела в суде первой инстанции доказательствами (платежные документы), суд не отверг представленные документы как доказательства. Таким образом, в случае признания договоров недействительными и применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции взысканию подлежало: По договору №...: 2 000 000 руб. - 1 468 100 руб. = 531 900 руб. Вместо этого, суд ошибочно указал взысканию сумму в размере 769 700 руб. Итого переплата составила - 1 468 100 - 1 230 300 = 237 000 руб. Следовательно, действия Ответчика по получению и удержанию денежных средств, можно расценивать как неосновательное обогащение за счет ООО «АльфаСтрахование- Жизнь».
Просят взыскать с Шептуна В.Б. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму неосновательного обогащения в размере 237 800 руб. 00 коп.; судебные расходы на уплату госпошлины в размере: 8 134 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Шептун Владимир Борисович в судебном заседании возражал против иска.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, в подтверждение чего выдан страховой сертификат №... от .. .. ....г. сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г..
.. .. ....г. между Шептуном В.Б. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен электронный договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала, в подтверждение чего выдан страховой сертификат №... от .. .. ....г. сроком действия с .. .. ....г. по .. .. ....г..
Шептун В.Б. обратился в Орджоникидзевкий районный суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, с требованиями признать недействительными договоры страхования жизни №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу уплаченные по договорам страхования жизни с учетом произведенных выплат страховые премии.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2025 г. по гражданскому делу № 2-545/2025 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шептуна Владимира Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование – жизнь» о признании недействительными договоров страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г., применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать» (л.д.37-45).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.11.2025 г. постановлено: «Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.07.2025 отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительными договоры страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала №... от .. .. ....г., №... от .. .. ....г., заключенные между Шептуном Владимиром Борисовичем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» .......) в пользу Шептуна Владимира Борисовича, ....... уплаченные по договорам страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала с учетом произведенных выплат страховые премии в общей сумме 1383845,63 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 500000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31838,45 руб.» (л.д.6-17)
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.11.2025 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д.46-48).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что судом апелляционной инстанции, при расчете взыскиваемой суммы, была допущена ошибка, поскольку выплата по договору страхования №... составила иную сумму, чем указано в апелляционном определении. В случае признания договоров недействительными и применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции взысканию подлежало: По договору №...: 2 000 000 руб. - 1 468 100 руб. = 531 900 руб. Вместо этого, суд ошибочно указал взысканию сумму в размере 769 700 руб. Итого переплата составила - 1 468 100 - 1 230 300 = 237 000 руб. Следовательно, действия ответчика по получению и удержанию денежных средств, истец расценивает как неосновательное обогащение за счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, спорные денежные средства присуждены ответчику на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда, таким образом, отсутствует состав неосновательного обогащения. Требование истца направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов по гражданскому делу № 2-545/2025, что противоречит принципу правовой определенности и правилам преюдициальности.
Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого дела, и пересмотра судебных актов путем подачи нового искового заявления об оспаривании тех обстоятельств, которые установлены судом по ранее рассмотренному делу, с целью последующего обращения в суд с новым иском о том же предмете, но с иным толкованием правовых последствий вновь установленных обстоятельств.
Данное исковое требование само по себе не влечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, по существу свидетельствует о несогласии истца с выводами суда по ранее рассмотренному делу и направлено на оспаривание обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу, однако процессуальным законом не предусмотрена возможность оспаривания таких обстоятельств посредством подачи нового искового заявления.
Таким образом, суд отказывает в иске в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Шептуну Владимиру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026 года.
Судья Н.А. Клюев