РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Янышевой З.В., при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Трейдинг» к Горбатову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Горбатова Александра Сергеевича к ООО «СК Трейдинг» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ;
Истец ООО «СК Трейдинг» обратился в суд с иском к ответчику Горбатову А.С. о взыскании денежных средств по договору подряда от 30.11.2021г. в размере 679485 рублей, штрафа в размере 354012 рублей.
Истец ООО «СК Трейдинг» свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. между Горбатовым Александром Сергеевичем и ООО «СК Трейдинг» был заключен договор на строительство деревянного каркасного дома заводского крепления №..., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по строительству дома по проекту заказчика на земельном участке заказчика в сроки указанные в договоре и сдать результат заказчику. Согласно п. 4.1. Договора выполняемая в соответствии с п. 1.1. Договора работа оплачивается по ориентировочной цене, согласованной заказчиком и подрядчиком Приложении № 1 (Локальная смета) к Договору и составляет 3 736 236 рублей 90 коп. Согласно предусмотренным в Договоре условиям окончательный расчет по Договору производится после окончания работ по Разделу № 3 Приложения № 1 к Договору, подписании Акта выполненных работ. ООО «СК Трейдинг» все обязательства по Договору исполнены в полном объеме. Заказчику были направлены на подписание акты выполненных работ. Оплата Заказчиком произведена частично. В настоящий момент у Горбатова А.С. имеется задолженность в размере 679 485 рублей 73 копеек, что подтверждается сводной ведомостью работ по договору №... .. .. ....г. .. .. ....г.. Ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по Договору. До настоящего времени задолженность не погашена.
Истец ООО «СК Трейдинг» просит взыскать с Горбатова А.С. сумму задолженности в размере 679485,73 руб., штраф в размере 354012,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13367 руб.
Горбатов А.С. обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «СК «Трейдинг» о защите прав потребителя», с учетом уточнений просил взыскать 1216318 руб. – стоимость устранения недостатков.
Горбатов А.С. свои уточненные требования мотивирует тем, что выполненные работы имеют недостатки строительно-технического характера. Согласно заключению специалиста №... от .. .. ....г. выполненного ИП ФИО3, выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: ....... имеют дефекты, существенные недостатки, несоответствия работ требованиям нормативных документов: лакокрасочного покрытия деревянного настила пола крылец; монтажа желобов водосточной системы крылец; кровельного покрытия крыльца в осях А-В/1-2; кровли в осях Б-В/3-7, в осях Г-Д/1-2; керамогранитных плит пола первого этажа; отделки стен и потолков деревянными элементами; окраски элементов отделки стен и потолков. Стоимость устранения дефектов, существенных недостатков, несоответствий выполненных работ по строительству дома согласно выполненному локальному сметному расчету Л° 02-01 составляет 1 821 000 руб. 00 коп. Стоимость устранения недостатков подлежит уточнению после определения полного перечня мероприятий по устранению дефектов в весенний период, так как имеются протечки с кровли. Не согласованы с Заказчиком А.С. Горбатовым сметы или спецификации на следующие акты, предъявляемые к оплате (данные акты не подписаны Заказчиком А.С. Горбатовым): акт № 43 сумма по акту 836 470 руб. 30 коп., №50 - 3 600 руб., №49 -3 000 руб., № 46- 13 882 руб. 50 коп., № 45-130 500 руб., № 44 -71 325 руб., № 47- 334 071 руб. 19 коп., № 42-14 839 руб., № 48 - 42 856 руб., чеки на материалы монтаж камина 9 867 руб., чеки на материалы Jlepya мерлен 22 485 руб., всего 1 482 895 руб. 99 коп. Полагает, что Горбатов А.С. не должен оплачивать не согласованные с Заказчиком работы на сумму 1 482 895 руб. 99 коп.
С учетом уточнений Горбатов А.С. просит взыскать с ООО СК «Трейдинг» денежные средства в размере 1216318 рублей.
В судебном заседании представитель ООО СК «Трейдинг» Ермолаев С.В. – директор, настаивал на удовлетворении требований к Горбатову С.А., возражал против удовлетворения требований Горбатова А.С. к ООО СК «Трейдинг» поскольку не доказана факт наличия дефектов при производстве работ ООО СК «Трейдинг». Дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, возражениям на встречное исковое заявление, доводам, изложенным в рецензии на судебную экспертизу. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы по основаниям, указанным в рецензии на судебную экспертизу. В судебной экспертизе не указано по чьей вине образовались недостатки, выводы эксперта не подкреплены исследованию, не осматривался фундамент, не было инструментального обследования, которое ограничилось визуальным осмотром. Экспертом не произведено исследование с подкреплением ГОСТ и СНиП. При проведении судебной экспертизы представитель ООО «СК Трейдинг» присутствовал. Экспертом не установлена причино-следственная связь между недостатками и работами ООО СК «Трейдинг».
Представитель ООО СК «Трейдинг» Лукьянчикова А.И., действующая на осовании довеорвнности, в судебном заседании просила исковые требования ОООСК «Трейдинг» к Горбатову А.С. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Пояснила, что недостатки работ не подтверждены.
Горбатов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Горбатова А.С. - Шульга М.А., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований о взыскании 1216318 руб. Относительно наличия задолженности пояснить не может.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГПК).
Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст. 703 ГК РФ Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что .. .. ....г.. между Горбатовым Александром Сергеевичем и ООО «СК Трейдинг» был заключен договор на строительство деревянного каркасного дома заводского крепления №..., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по строительству дома из деревянных каркасных стен по проекту заказчика на земельном участке заказчика в сроки указанные в договоре и сдать результат заказчику. Адрес места проведения работ – ул.....г.....
Согласно п. 4.1. договора выполняемая в соответствии с п. 1.1. договора работа оплачивается по ориентировочной согласованной заказчиком и подрядчиком Приложении № 1 (Локальная смета) к Договору и составляет 3 736 236 рублей 90 коп. Согласно предусмотренным в Договоре условиям окончательный расчет по Договору производится после окончания работ по Разделу № 3 Приложения № 1 к Договору, подписании Акта выполненных работ (п. 4.2.5 договора).
Так судом установлено, что соглашений между сторонами договора относительно п. 4.1 договора в письменном виде не заключалось, сторонами не подписывалось.
Работы по строительству проводились ООО СК «Трейдинг», однако между сторонами имелся спор относительно объемы выполненной работы. При этом в письменных возражениях представитель Горбатова А.С. указывает на оплату работ в размере 5706466,76 руб., а предъявленные к оплате акты № 43, 50, 49,46,45,44,47,42,48, чеки, а всего на сумму 1482895,99 руб. и, как указано в письменных возражениях, не подписаны заказчиком и не должны быть им оплачены.
Согласно предоставленному расчету ООО СК «Трейдинг» (л.д.56-59 т.1)работы произведены на сумму 6385952,49 руб., оплачено 5706466,76 руб., остаток к оплате 679485,73 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» от .. .. ....г.. №... по результатам экспертизы жилого дома по адресу ....... установлено, что работы, указанные в актах № 30,42,43,44,45,46,47,48,49,50 были проведены, общая стоимость фактически выполненных работ по данным актам согласно условиям договора и спецификациям составляет 1474887 руб., материалы, указанные в актах были использованы.
Таким образом, оплата по указанным актам, материалам должна быть произведена со стороны заказчика. Исходя из предоставленных суду указанных актов, спецификаций квитанций об оплате, расчета задолженности, с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, размер задолженности составит 679485,73 руб.: 6385952,49 руб. (акты к закрытию, выполненные фактически работы) – 5706466,76 руб. (оплачено заказчиком). Сведений о полной оплате произведенных работ Горбатовым А.С. не предоставлено, иной расчет согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлен, наличие задолженности перед ООО СК «Трейдинг» не опровергнуто.
Довод представителя истца о неполном объеме выполненной работы по указанным актом опровергается заключением эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с Горбатова А.СЧ. в размере 679485,73 руб.
Согласно п. 6.1 договора от .. .. ....г.. в случае задержки оплаты денежных сумм, указанных в договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждые сутки оплаты, ноне более 5 % от суммы, указанной в п. 4.1 договора.
ООО «СК «Трейдинг» просит взыскать штраф в размере 354012,07 руб., однако с учетом положений п. 6.1 договора при наличии установленного судом факта задолженности, размер штрафа составит не более 186811 рублей 80 копеек (3736236 руб.*5%). Данная сумма 186811,80 руб. подлежит взысканию с Горбатова А.С.
Учитывая, что требования ООО СК «Трейдинг» удовлетворены, с Горбатова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 13367 руб., уплаченная истцом.
Разрешая встречные исковые требования Горбатова А.С. суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Горбатов А.С. указывает на наличие недостатков при проведении работ согласно заключению специалиста № 13СТЭ-25 от .. .. ....г. выполненного ИП ФИО3, выполненные работы по строительству дома, расположенного по адресу: ул.....г..... Так, имеют дефекты, существенные недостатки, несоответствия работ требованиям нормативных документов: лакокрасочного покрытия деревянного настила пола крылец; монтажа желобов водосточной системы крылец; кровельного покрытия крыльца в осях А-В/1-2; кровли в осях Б-В/3-7, в осях Г-Д/1-2; керамогранитных плит пола первого этажа; отделки стен и потолков деревянными элементами; окраски элементов отделки стен и потолков. Стоимость устранения дефектов, существенных недостатков, несоответствий выполненных работ по строительству дома согласно выполненному локальному сметному расчету составляет 1 821 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза» от .. .. ....г.. №... устанолвены следующие недостатки: отклонение стен и перегородок от вертикали более 3 м на 1 м., дефекты окраски досок обшивки потолка и стен (полосы, пятна, подтеки, брызги, следы от кисти/валика, отличия по цвету) по всем помещениям, размеры доски подшивки потолка недостаточны, поверхность пола (ламинат) имеет неровности более 2 мм (пом. 7,8,10,12), поверхность пола имеет отклонения плоскости от горизонта более 0,2% (пом. 6,12), изменение звучания при простукивании «бухтение» по плиткам пола (пом. 1,4,6), обратный уклон желобов организованного водостока крыши по передней стороне дома слева и справа, по крыше веранды, по задней стороне дома, по опорам снегозадержателей установлено 2 самореза вместо 4, отсутствие коньковый утеплитель по коньку второго света, разнооттеночность окраски металлочерепицы, по стыкам элементов кожуха дымохода имеются непрогермеченные участки, уклон пола веранды с трону дома по задней части 0,6 градусов, подшивка свеса кровли в правой части частично не закреплена, по металлочерепице следы внешнего механического воздействия (стоимость устранения этого недостатка не рассчитывается). Стоимость работ для устранения недостатков, образовавшихся вследствие ненадлежащего выполнения работ в жилом доме составляет 1216318 руб.
Суд, исследовав выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» .. .. ....г. во взаимосвязи с иными доказательствами, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертом указаны ссылки использованные источники информации, включая СП, ТР, МДС, Методики определения стоимости, ГОСТ. Также приведены используемые при производстве измерений средства измерений и приборы со ссылкой на свидетельства о поверке/сертификате калибровки. Экспертиза проведена с осмотром спорного объекта в присутствии представителя ООО СК «Трейдинг».
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.
Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом выводы судебной экспертизы соотносятся с письменными материалами дела, с заключением специалиста №... (л.д.148-192 т.2)
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, доводы представителей ООО СК «Трейдинг» о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение специалиста (рецензия) не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а так же не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Сама по себе рецензия ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25.07.2026г. не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия представляет собой частное мнение лица, его составившего, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования рецензента являлось непосредственно заключение эксперта, а не фактические обстоятельства, установленные судом.
В соответствии с изложениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд отмечает, что судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным по статье 307 УК РФ, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» года соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, сторонами представлено не было.
Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Трейдинг» в пользу Горбатова Александра Сергеевича денежные средства в размере 1216318 рублей в счет возмещения недостатков работ.
При этом причинно-следственной связи между затоплением спорного жилого дома .. .. ....г.. с учетом зимнего периода времени и выявленными дефектами строительства отсутствуют (л.д.217 т.4).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 608159 рублей., из расчета: 1216318 рублей* 50 % = 608159 руб.
Поскольку ООО СК «Трейдинг» является коммерческой организацией, вступил в правоотношения с потребителем с целью извлечения прибыли, и не заявил в ходе рассмотрения дела о несоразмерности неустойки, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
С учетом положений абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности произвести взаимозачета взысканной суммы с ООО СК «Трейдинг» в пользу Горбатова А.С. и с Горбатова А.С. в пользу ООО СК «Трейдинг», окончательно взыскать с ООО СК «Трейдинг» в пользу Горбатова Александра Сергеевича денежные средства в размере 944812 рублей 47 копеек из расчета: (1216318 рублей + 608159 рублей) – ( 679485 рублей 73 копейки + 186811 рублей 80 копеек + 13367 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Трейдинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 27163 рубля.
Согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате экспертизы по вопросу №... возложены на Горбатова А.С., сведений о полной оплате не имеется, следует взыскать с Горбатова Александра в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Горбатова Александра Сергеевича паспорт ........, в пользу ООО СК «Трейдинг» ИНН 4217178910 сумму задолженности в размере 679485 рублей 73 копейки, штраф в размере 186811 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367 рублей, всего взыскать 879664 рубля 53 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Трейдинг» ИНН 4217178910 в пользу Горбатова Александра Сергеевича ........, денежные средства в размере 1216318 рублей, штраф в размере 608159 рублей, всего взыскать 1824477 рублей.
Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению, взыскать с ООО СК «Трейдинг» ИНН 4217178910 в пользу Горбатова Александра Сергеевича, паспорт ........, денежные средства в размере 944812 рублей 47 копеек.
Взыскать с Горбатова Александра Сергеевича, паспорт ........, в пользу ООО «АСТ-Экспертиза» ИНН 4217158022 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Трейдинг» ИНН 4217178910 в доход бюджета государственную пошлину в размере 27163 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2026г.
Судья Янышева З.В.