РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Александровны к ООО «Ай-Би-Эм», Кривоносову Сергею Андреевичу, Астраханцеву Никите Ивановичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм», Кривоносову С.А., Астраханцеву Н.И. о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. между Васильевой Светланой Александровной и ООО «Ай-Би-Эм» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №... по агентскому договору №... от .. .. ....г. заключенному между ООО «Ай-Би-Эм» и Кривоносовым Сергеем Андреевичем, был заключён договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....
Стоимость автомобиля по договору составила 1 795 000 рублей. Васильева С.А. обязательства по оплате автомобиля исполнила в полном объёме, что подтверждается платёжными документами, приложенными к исковому заявлению.
После приобретения автомобиля на имя Васильевой С.А. из таможенных органов (Владивостокская таможня) поступило уведомление с требованием об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 276 430,05 рублей, включающее основную сумму таможенных платежей и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора. Из содержания уведомления следует, что при ввозе автомобиля Астраханцевым Н.И. таможенные платежи не были уплачены надлежащим образом, что создаёт обременение на автомобиль, приобретённый покупателем для личного пользования.
Астраханцев Никита Иванович ввез на территорию Российской Федерации автомобиль ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., указав таможенным органам цель ввоза — для личного пользования. На этом основании утилизационный сбор был исчислен с применением понижающего коэффициента, предусмотренного для физических лиц, ввозящих транспортные средства для личного пользования. При этом Астраханцеву Н. И. было предоставлено право пользования указанной льготой, которая предполагает, что автомобиль будет использоваться им лично и не будет отчуждаться в течение определённого времени.
Однако, Астраханцев Н. И., воспользовавшись льготой по уплате утилизационного сбора до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО №... продал его Кривоносову С.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. без постановки на регистрационный учет на свое имя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель ввоза автомобиля для личного пользования была заявлена недостоверно, в действительности Астраханцев Н.И. ввёз автомобиль не для личного пользования, а для последующей перепродажи, то есть использовал право на освобождение от уплаты утилизационного сбора в заведомо корыстных целях.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку именно Астраханцев Н.И., введя таможенные органы в заблуждение относительно цели ввоза автомобиля, не уплатил утилизационный сбор в надлежащем размере, именно он несет ответственность за причиненный ущерб добросовестному приобретателю — Васильевой С.А., на которую таможенные органы переложили бремя уплаты указанной задолженности.
Существенно важным обстоятельством является то, что таможенные органы предъявляют требования о взыскании указанной задолженности к текущему собственнику автомобиля, то есть к Васильевой С.А. как к последнему обладателю транспортного средства. Таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей в размере 1 276 430 рублей 05 копеек является установленной и подлежит принудительному взысканию с Васильевой С.А. таможенными органами. Данная сумма представляет собой реальный ущерб (будущие убытки), которые Васильева С.А. будет вынуждена понести вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи №... от .. .. ....г., продавец (ООО «Ай-Би-Эм») заверяет и гарантирует, что транспортное средство надлежащим образом прошло таможенное оформление на территории Российской Федерации, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом по договору аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом претензий третьих лиц, никакие идентификационные номера транспортного средства, номера агрегатов продавцом не изменялись и соответствуют заявленным в документах.
Указанное заверение является безусловной гарантией продавца (ООО «Ай-Би-Эм»), нарушение которой влечёт ответственность продавца (ООО «Ай-Би-Эм») в полном объеме. Между тем указанная гарантия оказалась заведомо недостоверной: транспортное средство не прошло надлежащего таможенного оформления, в отношении него имеется неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей, что создаёт обременение публичного характера.
В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых нрав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. При заключении договора купли-продажи №... от .. .. ....г. Васильева С.А. не давала согласия на приобретение автомобиля с таким обременением, более того, ответчик в п.1.3 договора гарантировал надлежащее таможенное оформление автомобиля.
Ответчик, заверивший потребителя в надлежащем таможенном оформлении автомобиля, обязан был предоставить достоверную информацию о таможенном статусе товара, поскольку отсутствие обременений является существенным условием для возможности использования автомобиля по назначению и его свободного отчуждения. Продавцом данная обязанность была нарушена: информация о фактическом состоянии таможенного оформления автомобиля не предоставлена, обременение в виде задолженности по таможенным платежам скрыто, что вводит Васильеву С.А. в заблуждение относительно качества товара и его правового статуса.
Васильевой С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить копию агентского договора, документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление автомобиля, разъяснить порядок формирования задолженности по таможенным платежам в общей сумме 1 276 430 рублей 05 копеек, а также устранить обременение на автомобиль.
Претензия была направлена в установленном порядке и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик в установленный законом десятидневный срок ответа не предоставил и требования не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Задолженность перед таможенными органами в размере 1 276 430 рублей 05 копеек представляет собой установленную таможенным органом обязанность, подлежащую принудительному взысканию с Васильевой С.А. как с текущего собственника автомобиля. Данная сумма представляет собой будущие убытки (реальный ущерб), подлежащие возмещению за счет ответчика в связи с нарушением им гарантии надлежащего таможенного оформления.
Между нарушением ответчиками Кривоносовым С.А. и ООО «Ай-Би-Эм» гарантии надлежащего таможенного оформления и возникновения у Васильевой С.А. обязанности по уплате таможенных платежей имеется прямая причинная связь: если бы ответчиком Кривоносовым С.А. и ООО «Ай-Би-Эм» исполнили свою гарантию и передали автомобиль без обременений, Васильева С.А. не несла бы расходов по уплате таможенных платежей, поскольку они подлежали бы уплате надлежащим декларантом.
Штраф взыскивается с суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть с совокупной суммы основного требования (соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения убытков), без включения в базу расчёта компенсации морального вреда. Поскольку общая сумма требований, удовлетворяемых в пользу истца, составляет 1 276 430 рублей 05 копеек, размер штрафа исчисляется от указанной суммы и составляет 638 215 рублей 02 копейки (1 276 430 рублей 05 копеек х 50%).
Основанием для взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в претензии. В нарушение требований ст.22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, ответчик в указанный срок требования не удовлетворил и не представил мотивированного ответа. Данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Действиями ответчика, выразившиеся в передаче Васильевой С.А. автомобиля, обременённого задолженностью по таможенным платежам, при одновременном заверении в надлежащем таможенном оформлении, Васильевой С.А. причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, связанные с невозможностью свободно распоряжаться и пользоваться приобретенным имуществом, с осознанием того, что в отношении принадлежащего автомобиля существует задолженность перед таможенными органами, с необходимостью нести бремя расходов по уплате таможенных платежей, которые должны были быть уплачены при ввозе автомобиля, с неопределенностью относительно своего имущественного положения, а также с вынужденным обращением в суд для защиты нарушенных прав.
Несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца Кривоносова С.А., оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена посредством перевода юридическому лицу ООО «Ай-Би-Эм» на расчетный счет 4№..., расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен обществом от своего имени, ООО «Ай-Би-Эм» несет ответственность перед потребителем.
Ответчики Кривоносов С.А. и ООО «Ай-Би-Эм», являясь участниками обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, несут солидарную ответственность перед истцом на основании п.2 ст. 322 ГК РФ. Согласно ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности от любого из должников как в полном объеме, так и в части долга, в связи с чем исковые требования предъявлены к ответчикам Кривоносову С.А. и ООО «Ай-Би-Эм» в солидарном порядке.
Приобретая право собственности на вещь, покупатель рассчитывает в полной мере использовать права собственника по владению, пользованию и распоряжению купленным имуществом. Применительно к автомобилю его использование предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены.
Просит взыскать с ответчика Астраханцева Н.И. .. .. ....г. г.р. в пользу истца убытки, причинённые вследствие нарушения ответчиком обязанности по уплате задолженности по таможенным платежам, предъявленную к взысканию с истца как с текущего собственника автомобиля, в размере 1 276 430 рублей 05 копеек; взыскать солидарно с ответчиков Кривоносова С.А. .. .. ....г. г.р. и ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца убытки, причинённые вследствие нарушения ответчиками обязанности соблюдать условия договора купли-продажи № №... от .. .. ....г., предъявленную к взысканию с истца как с текущего собственника автомобиля, в размере 1 276 430 рублей 05 копеек; взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.
Истец Васильева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца Захарчук А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду пояснила, что по качеству и недостаткам автомобиля никаких претензий к ответчику нет. Истец приобрела транспортное средство в автосалоне ООО «Ай-Би-Эм» в городе Кемерово, по поводу заключения данной сделки с ней общался менеджер этого автосалона, Кривоносова она ни разу в жизни не видела, и не знает кто это, ни до, ни после сделки с собственником транспортного средства она не общалась, денежные средства вносились на расчетный счет автосалона, относительно транспортного средства истцу было известно только техническое состояние данного автомобиля. Истец не имеет юридического образования, в салоне ей сказали, что это прекрасный автомобиль, покупайте, не пожалеете. Истца не знакомили с документами подтверждающими, что Кривоносов является собственником данного транспортного средства. Автомобиль приобретался по трейд-ину, истец сдавала свой личный транспорт. Полный пакет документов был предоставлен в ГИБДД и предоставлен ей для составления искового заявления, документы были получены от менеджера салона, он ей положил в мультифору, сказал, что это полный комплект документов необходимый для регистрации в ГИБДД, с этими документами она приехала в ГИБДД, сотрудник выбрал те документы, которые необходимы были ему для регистрации, остальное вернул ей обратно. Разницу в договоре она пояснить никак не может.
Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» Пшеницына А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым считает, что ООО «Ай-Би-Эм» является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям: .. .. ....г. между Кривоносовым Сергеем Андреевичем (принципал) и ООО «Ай-Би-Эм» (агент) заключен агентский договор №..., в соответствии с п.1.1, которого ООО «Ай-Би- Эм» приняло на себя обязательство от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации автомобиля с пробегом ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....
.. .. ....г.. между Васильевой Светланой Александровной и Кривоносовым Сергеем Андреевичем, в лице ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании агентского договора №... от .. .. ....г., заключен договор купли-продажи автомобиля №..., согласно которому в собственность Васильевой С.А. передан Автомобиль ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...
В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи автомобиля №... от .. .. ....г. автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу: Кривоносову Сергею Андреевичу.
.. .. ....г. в ООО «Ай-Би-Эм» поступило письменное обращение вх. №... от Васильевой С.А., в котором она указала, что на ее имя из таможенных органов (Владивостокская таможня) поступило уведомление с требованием об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 276 430,05 рублей, включающая основную сумму таможенных платежей и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора, за транспортное средство ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...
.. .. ....г. со стороны ООО «Ай-Би-Эм» в адрес Васильевой С.А. направлен ответ на претензию с обоснованием невозможности исполнения заявленные требования (исх. №...).
.. .. ....г. со стороны ООО «Ай-Би-Эм» в адрес предыдущего собственника Кривоносова С.А. было направлено письмо исх. №... с указанием на необходимость урегулировать претензию покупателя Васильевой С.А.
В соответствии с п. 5.5 агентского договора №... от .. .. ....г. принципал (Кривоносое С.А.) гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя (Васильевой С.А.) на распоряжение им, что данное транспортное средство полностью растаможено и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.7 агентского договора №... от .. .. ....г. в случае нарушений п.п.1.3, 5.4, 5.5, 5.6 настоящего договора, принципал (Кривоносое С.А.) гарантирует возмещение стоимости транспортного средства покупателю (Васильевой С.А.), во внесудебном порядке, в течение пяти рабочих дней с даты выявления нарушений. Принципал принимает на себя всю имущественную ответственность за убытки, вызванные несоответствием действительности заявлений и гарантий принципала, изложенных в данных пунктах.
ООО «Ай-Би-Эм», со своей стороны, обязательства по агентскому договору №... от .. .. ....г. выполнило надлежащим образом и в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля был заключен по согласованной с принципалом (Кривоносовым С.А.) форме, покупатель Васильева С.А. была под роспись ознакомлена с диагностической картой автомобиля, денежные средства в размере 1 735 000 рублей (стоимость автомобиля 1 795 000 руб. минус агентское вознаграждение в размере 60 000 руб.), оплаченные Васильевой С.А. за автомобиль ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., были переданы Кривоносову С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от .. .. ....г..
Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Пунктом 1.1 агентского договора №... от .. .. ....г. предусмотрено, что агент (ООО «Ай-Би-Эм») обязуется от имени и за счет принципала (Кривоносова С.А.) совершить сделку по реализации транспортного средства, а принципал (ФИО3) обязуется оплатить агенту (ООО «Ай-Би-Эм») вознаграждение за выполнение данного поручения.
В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора принципал настоящим заверяет и гарантирует, что транспортное средство является его собственностью.
Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.7 агент обязуется реализовать транспортное средство принципала, получить деньги за проданное транспортное средство и выплатить принципалу денежную сумму за минусом агентского вознаграждения в течение семи банковских дней с момента передачи транспортного средства покупателю.
Пунктом 1.1 договора купли-продажи №... предусмотрено, что продавец (Кривоносов С.А., в лице ООО «Ай-Би-Эм», действующего на основании Агентского договора №... от .. .. ....г.) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль.
Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу - Кривоносову С.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.
В силу ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля №... от .. .. ....г. Кривоносов С.А. передает, а Васильева С.А. принимает автомобиль, бывший в эксплуатации, в состоянии с учетом износа.
Стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №... от .. .. ....г. составила 1 795 000 руб. Условиями агентского договора №... от .. .. ....г. (пункт 2.2.3) было определено, что агентское вознаграждение составляет 60 000 руб.
ООО «Ай-Би-Эм» выплатило Кривоносову С.А. в рамках заключенных договоров и согласно отчету агента от .. .. ....г. стоимость автомобиля ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... за вычетом агентского вознаграждения 60 000 руб. в полном объеме, а именно: 1 735 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств основания сомневаться, что у ООО «Ай-Би-Эм» возникли какие-либо права и (или) обязанности по договору купли-продажи автомобиля №... от .. .. ....г., отсутствуют.
В преамбуле и реквизитах сторон четко прописано, что продавцом спорного автомобиля является Кривоносов С.А., автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а ООО «Ай-Би-Эм» в отношениях между продавцом и покупателем выступает лишь агентом, который обязуется от имени и за счет принципала совершить сделку по реализации транспортного средства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положения статьи 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.41 ГК РФ, полагает, что ООО «Ай-Би-Эм» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, надлежащим ответчиком является Кривоносов Сергей Андреевич (продавец, собственник автомобиля, принципал).
Также считает, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном деле не применяется по следующим основания:
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В рассматриваемой ситуации продавцом автомобиля Subaru LIVORG 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VM4-057065 является Кривоносов Сергей Андреевич.
В ситуации, когда продавцом выступает гражданин, т.е. не организация и не индивидуальный предприниматель, то Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется, в данной ситуации применению подлежат общие нормы гражданского права.
Однако, если судом будет принято решение об удовлетворении заявленных требований, с учетом вышестоящих обстоятельств, в том числе, учитывая, что со стороны ООО «Ай-Би-Эм» права Васильевой С.А. нарушены не были, поскольку ООО «Ай-Би-Эм» не является собственником и продавцом спорного автомобиля по договору купли-продажи автомобиля №... от .. .. ....г., получило только сумму вознаграждения в размере 60 000 рублей за выполнение условий агентского договора №... от .. .. ....г., то настоящим ходатайствуют о применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Истец просит взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» убытки, причиненные вследствие нарушения ООО «Ай-Би-Эм» обязанности соблюдать условия договора купли-продажи №... от .. .. ....г., предъявленную к взысканию с истца как с текущего собственника автомобиля, в размере 1 276 430,05 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования получением уведомления от таможенного органа (Владивостокская таможня) об уплате таможенных платежей в сумме 1 276 430,05 рублей. Считают такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Уведомление Федерального таможенного органа (Владивостокская таможня) об уплате задолженности по таможенным платежам в размере 1 276 430,05 рублей, адресованное на имя истца Васильевой С.А. не является доказательством нарушения ее прав. Считаем, что данное уведомление лишь информационный документ, который фиксирует позицию ведомства.
Кроме того, позиция ведомства о возложении обязанности уплаты утилизационного сбора именно на конечного собственника автомобиля, а именно на истца Васильеву С.А. - может быть не законна.
Со своей стороны, ООО «Ай-Би-Эм» не обязано контролировать или гарантировать уплату утилизационного сбора по цепочке сделок.
Если истец Васильева С.А. считает, что утилизационный сбор начислен ей ошибочно, ей надлежит оспаривать действия таможенного органа, в виде защиты своего права в рамках административного судопроизводства, а именно путем подачи административного иска к органу, осуществившему начисление утилизационного сбора о признании действий незаконными, а не взыскивать убытки, которые еще не наступили и могут не наступить.
Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Истец не доказал факт нарушения своего права действиями ответчика. Само по себе наличие уведомления ФТС не свидетельствует о нарушении права - для этого нужна причинно-следственная связь между действиями продавца (Кривоносова С.А.) и наступившими для покупателя неблагоприятными последствиями, которой в деле нет.
Кроме того, как ранее было указано ООО «Ай-Би-Эм» не является продавцом по договору купли-продажи, а выступает лишь как агент, соответственно оснований сомневаться, что у ООО «Ай-Би-Эм» возникли какие-либо права и (или) обязанности по договору купли-продажи автомобиля №... от .. .. ....г., отсутствуют.
Дополнительно суду пояснила, что ООО «Ай-Би-Эм» является официальным дилером по продаже транспортных средств, продают транспортные средства и при этом заключают агентские договоры, в рамках которых они несут обязанность перед принципалами, как агенты и реализуют транспортные средства, то есть услуги по агентскому договору исполняют, когда к ним приходят за автомобилями, они составляют лист диагностики, с диагностикой дают ознакомится собственнику, новый покупатель подписывает и заключает договор купли-продажи. Проверка по таможенным платежам, по задолженности, не в их компетенции, у них таких сведений нет. У Кривоносова они не запрашивали данные по автомобилю, по предыдущим собственникам и таможенные платежи, им это не нужно было. К ним обращается человек и просит помощь в продаже автомобиля, у него есть собственность на данный автомобиль, свидетельство транспортного средства, на основании данных документов они проводят проверку в федеральном реестре залогов, по VIN, если с машиной все хорошо, то помогают собственнику продать автомобиль. Она не может сказать, как именно осуществлялась проверка машины ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., но точно может сказать, что агентский договор не заключается при отсутствии документов на транспортное средство. Техническое состояние автомобиля они проверяют для того, чтобы знать в каком состоянии автомобиль, чтобы описать дальнейшему собственнику состояние машины, какие есть неисправности, какие требует вложения данный автомобиль. Они не проверяли транспортное средство на таможенные платежи, гарантия в агентском договоре только со слов собственника. В договоре, есть пункты, в которых указаны их обязанности по данному договору, указаны обязанности принципала и по данным пунктам принципал несет ответственность полностью за все предоставленные сведения, то есть такие как таможенные платежи, задолженности, аресты и прочее. Предоставляли ли агентский договор Васильевой во время покупки, она не может сказать, но Васильева точно подписывала договор купли-продажи, в котором она однозначно видела, что продавцом и собственником данного автомобиля является Кривоносов. Не может ответить на вопрос, предоставлялись ли покупателю при продаже транспортного средства документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на данное транспортное средство. Оплата по договору от Васильевой была произведена в полном объеме. Документы для постановки автомобиля на регистрационный учет были выданы на руки покупателю, такие как ПТС, СТС, копия паспорта, копия договора, агентский договор и договор купли-продажи, то есть те документы, которыми они владеют. Стоимость транспортного средства устанавливает собственник, они со своей стороны только могут проанализировать примерную модель автомобиля, год выпуска, и оценить соответствует запрошенная стоимость собственником.
Ответчик Кривоносов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Астраханцев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федеральная таможенная служба Дальневосточного таможенного управления Владивостокская Таможня в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв (л.д.96-100).
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст. 996 ГК РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1); комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, главными отличиями договора комиссии от агентского договора является то, что его предметом является дача и исполнение поручения о совершении сделки (сделок), а не юридических или фактических действий, которые к сделкам не относятся, объектом договора комиссии всегда являются вещи, а ответственность перед третьим лицом по совершенной сделке во исполнение договора комиссии невозможно переложить на того, кто дал поручение своему контрагенту.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям (п. 5).
Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы потребителю (п. 2).
В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1);информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствия: при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В статье 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Согласно абз. 31 и 33 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (ред. от 17.05.2024) "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя па использование оставшегося гарантийного срока.
При продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего:
а) сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара);
б) сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребители информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товар (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10)
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставлена необходимая информация и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи Закона.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что .. .. ....г. между ООО «Ай-Би-Эм» и Кривоносовым С.А. был заключен агентский договор №... на реализацию автомобиля ....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... (л.д.125-127).
.. .. ....г. между Васильевой С.А. и Кривоносовым С.А. был заключен договор, по условиям которого ООО «Ай-Би-Эм», являясь агентом, обязался по поручению принципала – Кривоносова С.А., совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.132).
Согласно п.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль ....... года выпуска, идентификационный номер (№..., цвет серый.
В соответствии с п. 2 договора цена спорного автомобиля составляет 1 795 000 рублей.
Оплата по договору в размере 1 358 900 руб. подтверждается платёжным поручением от .. .. ....г. №... на сумму 985 000 руб. (л.д.139), приходным кассовым ордером от .. .. ....г. на сумму 510 000 руб. (л.д.140), чеком №... от .. .. ....г. на сумму 300 000 руб. (л.д.141).
Из отчета агента к агентскому договору от .. .. ....г. следует, что поручение принципала в соответствии с агентским договором от .. .. ....г. исполнено, сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составила 1 735 000 рублей, вознаграждение агента составляет 60 000 руб., в том числе НДС 10 000 руб. (л.д.138).
Обращаясь с настоящим иском, в суд истец указывает, что после приобретения автомобиля на имя Васильевой С.А. поступило уведомление с требованием об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 276 430,05 рублей, включающей основную сумму таможенных платежей и пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора с необходимостью оплаты до .. .. ....г. (л.д.11).
.. .. ....г. года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Ай-Би-Эм» с требованиями предоставить в адрес истца копию агентского договора, документы, подтверждающие надлежащее таможенное оформление автомобиля, разъяснить порядок формирования задолженности по таможенным платежам в общей сумме 1 276 430 рублей 05 копеек, а также устранить обременение на автомобиль (л.д.142-143). Ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» претензия получена .. .. ....г. согласно штампу с входящим номером (л.д.142).
.. .. ....г. ответчик ООО «Ай-Би-Эм» ответил на претензию о невозможности выполнить заявленные требования, приложив копии документов, предложив обратиться к Кривоносову С.А. (л.д.144).
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусмотрено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).
Согласно п.1.3 договора купли-продажи №1-№... от .. .. ....г. г. продавец заверяет и гарантирует, что транспортное средство надлежащим образом прошло таможенное оформление на территории РФ, в залоге, под арестом не состоит, не является предметом договора аренды или лизинга, в розыске не числится, не является предметом спора третьих лиц, никакие идентификационные номера транспортного средства, номера агрегатов продавцом не изменялись и соответствуют заявленным документам.
Однако истцу поступило уведомление с требованием об уплате таможенных платежей в общей сумме 1 276 430,05 рублей, в связи с отчуждением транспортного средства в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера.
Из договора купли-продажи автомобиля от .. .. ....г. следует, что сведений о том, что за указанное транспортное средство необходимо оплатить таможенные платежи, нет.
Следовательно, Васильевой С.А. были даны заведомо недостоверные гарантии, поскольку в отношении транспортного средства имеется неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении .. .. ....г. договора купли-продажи транспортного средства истцу, не обладающему специальными познаниями, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что для возложения на продавца ответственности за продажу транспортного средства без надлежащего уведомления покупателя о недостатках транспортного средства истец должен доказать, что товар не соответствовал условиям договора, а именно, что на момент продажи ему транспортного средства продавец не предоставил необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре.
Таким образом, из материалов дела с достоверностью следует, что при покупке автомобиля до Васильевой С.А. не была доведена полная и достоверная информация о товаре, ввиду чего на стороне истца возникли убытки в размере 1 276 430 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию в пользу Васильевой С.А.
Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена обязанность по возвращению денежных средств, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорный договор купли – продажи автомобиля от .. .. ....г. подписан с одной стороны покупателем – Васильевой С.А., и с другой стороны представителем продавца ООО «Ай-Би-Эм» – Угрюмовым О.С.
Денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме были получены ООО «Ай-Би-Эм» (л.д.139,140,141).
При этом, согласно п.1.6. агентского договора, заключенного между ООО «Ай-Би-Эм» и Кривоносовым С.А. именно на ООО «Ай-Би-Эм» возложена обязанность в части фактического исполнения договора, в т.ч. в части передачи транспортного средства продавцу.
Согласно информации с официального сайта ООО «Ай-Би-Эм» (https://abm142.ru), указанное юридическое лицо предлагает услуги по комиссионной продаже транспортных средств (л.д.147).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Ай-Би-Эм» является торговля автотранспортными средствами.
Уполномоченным законодателем высшим органом исполнительной власти страны установлены правила (от 31.12.2020 N 2463) обязательные при заключении и исполнении публичных договоров розничной купли-продажи, оказании гражданам услуг при реализации принадлежащих им товаров, согласно которым такая реализация осуществляется на основании договоров комиссии.
Данное законодательное регулирование соотносится с информацией о продавце ООО «Ай-Би-Эм», размещенной как на сайте https://abm142.ru, так и с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ай-Би-Эм».
Васильева С.А. при приобретении автомобиля обратилась в ООО «Ай-Би-Эм», которое осуществляет свою деятельность по реализации транспортных средств, у которого и был приобретен автомобиль, денежные средства за автомобиль внесены истцом в пользу ООО «Ай-Би-Эм», что не оспаривается ответчиком. При заключении договора купли-продажи от .. .. ....г. у покупателя имелись основания полагать, что именно ООО «Ай-Би-Эм» является продавцом приобретаемого транспортного средства, поскольку это явно следовало из обстановки заключения договора.
При этом, фактически Кривоносов С.А. при подписании договора купли-продажи не присутствовал, в договоре купли – продажи автомобиля от .. .. ....г. имеются подписи только представителя ООО «Ай-Би-Эм» - Угрюмова О.С., указанного в качестве продавца и истца, указанного в качестве покупателя.
Таким образом, фактически .. .. ....г. Кривоносов С.А. в г. Новокузнецке договор купли-продажи с истцом не подписывал, а, следовательно, сделка осуществлялась ООО «Ай-Би-Эм» от своего имени.
Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии характерных признаков договора комиссии.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Такое правоприменительное решение отвечает правам и обязанностям участников спорных отношений, а иной подход, излагаемый представителем ответчика «Ай-Би-Эм» с возложением всякой ответственности, связанной с приобретением у них автомобилей, бывших в употреблении, на физических лиц, нивелирует гарантированный законом повышенный стандарт защиты прав потребителей (как сдающих товары на реализацию, так и приобретающих их), и фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, суд полагает, что заключая договор ООО «Ай-Би-Эм» действовал именно как комиссионер, соответственно именно указанный ответчик в силу положений Закона о защите прав потребителей является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству, а, следовательно, именно с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 276 430,05 руб.
Ответчик ООО «Ай-Би-Эм», видом деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, при должной степени внимательности и осмотрительности, принимая на продажу спорное транспортное средство от продавца, приобретшего автомобиль до истечения года с момента его таможенного оформления, надлежало удостовериться в оплате всех таможенных платежей. При этом незнание ответчиком положений ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" с учетом того, что оно является профессиональным участником правоотношений в сфере купли-продажи транспортных средств, не может освобождать его от ответственности.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Астраханцеву Н.И. и Кривоносову С.А.
Доводы ответчика ООО «Ай-Би-Эм» о необходимости обращения истца с административным исковым заявлением к таможенному органу, а также о том, что таможенные платежи должны оплачивать Астраханцев Н.И. и Кривоносов С.А., суд считает несостоятельными, согласно п.3 ст.24.1 ФЗ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Таким образом, Васильева С.А. является плательщиком утилизационного сбора.
Довод о том, что в материалах дела не представлено решение суда, которым было бы взыскана с истца сумма таможенного платежа в размере 1 276 430,05 рублей, суд считает обоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). То есть указанной нормой ГК РФ предусмотрена возможность требования не только фактически понесенных убытков, но и тех, которые могут быть понесены в будущем.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушенного имущественного права истца, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует перечисленным критериям и является чрезмерно завышенным.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из заявленных истцом требований сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 640 715 руб.= 50%*(1 276 430,05 руб.+5 000 рублей).
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, то, что штраф не должен служить средством обогащения.
Однако ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» суду не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа, не указаны причины, по которым не исполнялись обязательства в установленный законом срок, что ими предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность срока допущенной ООО «Ай-Би-Эм» просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки.
ООО «Ай-Би-Эм» учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» штраф в размере 640 715 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» ИНН 4207055973, ОГРН 1024200717320 в пользу Васильевой Светланы Александровны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., паспорт №... №..., выдан .. .. ....г. ......., код подразделения №..., 1 276 430 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей, штраф в размере 638 215 (шестьсот тридцать восемь тысяч двести пятнадцать рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Васильевой Светлане Александровне,-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 года.
Судья Е.А. Фомина