ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А., при секретаре Бандюковой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области в интересах Хисамиевой Нины Ивановны к Черниговской Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд в интересах Хисамиевой Нины Ивановны к Черниговской Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района в ходе осуществления прокурорского надзора направленного на защиту законных прав и интересов граждан потерпевших от преступных посягательств, анализа уголовного дела №... возбужденного .. .. ....г. следователем СО Отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Хисамиевой Нине Ивановне в размере 710 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения лица Черниговской Екатерины Евгеньевны, .. .. ....г. года рождения (на сумму 190 000 рублей).
Из материалов уголовного дела следует, что в период с .. .. ....г. до .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 710 000 рублей, принадлежащий Хисамиевой Н.И., причинив своими действиями ущерб в крупном размере. Так, Хисамиева Н.И. по указанию неустановленного лица, перевела денежные средства на счет, который ей говорили, а именно .. .. ....г. в размере 50 000 рублей и .. .. ....г. 140 000 рублей. .. .. ....г. Хисамиева Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу на основании постановления следователя СО Отдела полиции «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 190 000 рублей (50 000 рублей и 140 000) поступили на счет Черниговской Е.Е. открытый в ПАО ВТБ на счет №... посредством перевода с банковского счета №... ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открытого на имя Хисамиевой Н.И.
Предъявление прокурором Орджоникидзевского района г.Новокузнецка искового заявления в интересах Хисамиевой Н.И. обусловлено ее возрастом (64 года), состоянием здоровья, у нее имеются возрастные изменения, кроме того, обратиться в суд за защитой своих прав не может из-за незнания основ юриспруденции, так как для обращения в суд ей необходимо обратиться к следователю для получения информации необходимой (достаточной) для формулирования искового заявления, определиться с ответчиком, с основаниями требований, проделать иную работу, необходимую для направления искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях в силу чего она нуждается в правовой защите со стороны государства, а также ее заявлением на обращение в суд, поскольку ущерб не возмещен до настоящего времени.
Прошу суд взыскать с Черниговской Екатерины Евгеньевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., (паспорт №... №... выдан .. .. ....г. .......), зарегистрированной по адресу: ул.....г..... и проживающей по адресу: ул.....г....., ул.....г....., ул.....г....., в пользу Хисамиевой Нины Ивановны, .. .. ....г. г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.....г....., ул.....г..... - Кузбасс, (паспорт серия №... №... выдан .. .. ....г. .......) сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 ( сто девяноста тысяч) рублей.
Прокурор Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Хисамиева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Черниговская Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Судом установлено, что Черниговской Е.Е. на номер счёта №..., открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Черниговской Е.Е. .. .. ....г. были зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей, .. .. ....г. в размере 140 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.23-25).
Согласно сведениям, предоставленным Банк ВТБ (ПАО) банковский счет №..., на который Хисамиева Н.И. внесла денежные средства в общем размере 190 000 рублей, открыт на имя Черниговской Е.Е. (л.д.21).
Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между Хисамиевой Н.И. и Черниговской Е.Е. отношений, суд приходит к выводу, что доказательств того, что платежи на общую сумму 190 000 рублей, произведенные Хисамиевой Н.И. .. .. ....г. и .. .. ....г. года на счет №... осуществлены во исполнение договорных отношений или обязательств перед Черниговской Е.Е. не представлено.
Черниговской Е.Е. также не представлено доказательств принадлежности лично ей денежных средств, перечисленных Хисамиевой Н.И. на её счет.
При этом денежные средства, переведенные Хисамиевой Н.И. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на её имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами могла только Черниговская Е.Е. либо уполномоченные ей лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.
Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.
Доказательством того, что ответчик получила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.23-25), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по её паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по её поручению.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 190 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черниговской Екатерины Евгеньевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., паспорт №... №... выдан .. .. ....г. ......., в пользу ФИО2, .. .. ....г. года рождения, паспорт №... №... выдан .. .. ....г. ......., неосновательное обогащение в размере 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей.
Взыскать с Черниговской Екатерины Евгеньевны, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., паспорт №... №... выдан .. .. ....г. ......., в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2026 года.
Судья Е.А. Фомина