РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску Титовой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чухланцевой Алене Олеговне, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Титова Н.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чухланцевой А.О. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Административный истец просит:
1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Чухланцевой А.О., выразившееся: в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения несоответствующим резолютивной части решения суда; в наложении ареста на денежные средства административного истца до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в оставлении административному истцу доступных денежных средств менее прожиточного минимума для пенсионеров в Кузбассе;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Чухланцевой А.О., выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Титовой Н.И., Титова М.А. в сводное исполнительное производство; в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств административного истца и прекращении исполнительного производства.
Определением суда от --.--.----. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также в качестве заинтересованных лиц: Титов Максим Александрович, ООО «Водоканал».
Административные исковые требования мотивированы тем, что в отношении Титовой Н.И. было возбуждено исполнительное производство № от --.--.----. по исполнительному документу № от --.--.----.. Административный истец считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. допущены незаконные действия, нарушены права должника. Полагает, что судебный пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от --.--.----. не указала в полном объеме резолютивную часть судебного акта в качестве предмета исполнения. В указанном постановлении судебным приставом также предоставлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако до истечения указанного срока судебный пристав вынесла постановление от --.--.----. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке. В результате наложения ареста у должника осталось для проживания недостаточное количество денежных средств, менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Кузбасса. Кроме того, указывает, что в этот же день --.--.----. солидарным должником Титовым М.А. уже была оплачена задолженность по исполнительному документу. Вместе с тем, судебный пристав Чухланцева А.О. не сняла арест с денежных средств Титовой Н.И. и не окончила в установленный законом срок исполнительное производство. Производство было объединено с исполнительным производством Титова М.А. только --.--.----., и в этот же день были сняты аресты и сводное исполнительное производство прекращено.
В судебном заседании административный истец Титова Н.И. на доводах и требованиях административного иска настаивала в полном объеме, суду пояснила, что была подключена к Госуслугам, но не пользуется личным кабинетом, у нее кнопочный телефон, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила на почте только --.--.----., когда уже было подано административное исковое заявление. Арест на денежные средства был наложен до истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, ей для пользования оставалась пенсия в размере меньшем, чем прожиточным минимум для пенсионера в Кузбассе. Она и ее сын Титов М.А. являются солидарными должниками. Когда сыну пришло уведомление об аресте, он незамедлительно погасил задолженность. --.--.----. задолженность была погашена, однако судебный пристав не сняла аресты, не окончила исполнительное производство. Полагает, что ее права существенным образом нарушены при ведении исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Чухланцева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что вела два исполнительных производства, в отношении Титовой Н.И. и ее сына Титова М.А., являющихся солидарными должниками. В силу закона у нее отсутствует обязанность по объединению исполнительного производства в сводное. Денежные средства в счет исполнения обязательств поступили в исполнительном производстве в отношении Титова М.А. --.--.----., --.--.----. указанные денежные средства были перечислены взыскателю ООО «Водоканал». Был снят арест со счетов Титова М.А. По исполнительному производству Титовой Н.И. было принято решение об отложении исполнительских действий до --.--.----. в связи с отсутствие сведений о получении ею постановления о возбуждении исполнительного производства, в личном кабинете не отмечено, что постановление было ею получено, поэтому постановление было направлено по почте на бумажном носителе. В этот период арест на счет в банке уже был наложен, но денежные средства фактически не были списаны. Права Титовой Н.И. не были нарушены. Как только все процессуальные сроки были соблюдены, исполнительные производства были объединены в сводное производство и окончено фактическим исполнением.
Административные ответчики: ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Заинтересованное лицо – Титов М.А., ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения административного дела.
Выслушав административного истца Титову Н.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Чухланцеву А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, одним из условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя служит несовершение предусмотренного законом исполнительного действия и применения необходимой меры принудительного исполнения применительно к конкретному исполнительному производству, при этом подлежит указанию способ восстановления прав административного истца.
Судом из материалов дела, а также представленной копии исполнительного производства № установлено, что --.--.----. мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка вынесено решение по делу № о взыскании в солидарном порядке с Титовой Н.И., Титова М.А. в пользу ООО «Водоканал» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 7956,53 руб., пени в размере 1239,75 руб., расходов на оплату сбора пакета документов, составление и подачу искового заявления, подготовку и представительство в суде в размере 4160,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 158,00 руб.
Решение вступило в законную силу --.--.----., взыскателю выдан исполнительный лист серии №. (л.д.18-22)
На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, --.--.----. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чухланцевой А.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Титовой Н.И. (л.д. 24-25).
Предметом исполнения указано: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 17514,28 руб. в отношении должника Титовой Н.И. в пользу взыскателя ООО «Водоканал».
Предмет исполнения указан в исполнительном документе, который является основанием для возбуждения исполнительного документа. Исполнительный лист №, выданный в отношении должника Титовой Н.И., содержит резолютивную часть решения по делу № № мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка. Исполнительный документ приобщен в материалы исполнительного производства. При этом вопреки доводам административного истца предмет исполнения, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не должен дублировать полный текст резолютивной части судебного акта. Указанный довод не основан на законе.
--.--.----. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Титовой Н.И. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг. (л.д.26)
--.--.----. судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Титовой Н.И., находящиеся в ПАО Сбербанк в размере 17514,28 руб. Как указано в постановлении, его копия направлена должнику Титовой Н.И. посредством личного кабинета Единого портала государственных услуг.
Как следует из административного иска, Титова Н.И. полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чухланцевой А.О., выразившиеся в наложении ареста на ее денежные средства до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от --.--.----. судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. должнику Титовой Н.И. был установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения должником копии постановления.
Однако суд обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
Согласно разъяснениям, указанным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд вопреки доводу административного истца Титовой Н.И. приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Чухланцевой А.О. по наложению ареста от --.--.----. на денежные средства должника Титовой Н.И., находящиеся в ПАО Сбербанк, до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются законными. При этом, суд также принимает во внимание, что фактически денежные средства со счета Титовой Н.И. в ПАО Сбербанк не списывались.
Суд также находит несостоятельным довод административного истца Титовой Н.И. о том, что судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. в результате наложения ареста на денежные средства незаконно оставлены в распоряжении должника денежные средства в размере меньшем, чем установлен в Кузбассе прожиточный минимум для пенсионеров.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что сохранение прожиточного минимума для должника в размере, установленном в субъекте РФ для определенной социально-демографической группы возможно при обращении самого должника к судебному приставу, то есть предоставление такого права носит заявительный характер и не является обязанностью судебного пристава.
Из материалов настоящего дела, материалов исполнительного производства и пояснений сторон не следует, что Титова Н.И. обращалась с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю Чухланцевой А.О.
Помимо указанного, административным истец Титова Н.И. полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Чухланцевой А.О., выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Титовой Н.И., Титова М.А. в сводное исполнительное производство; в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств административного истца и прекращении исполнительного производства.
Проверяя заявленные доводы к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чухланцевой А.О. суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Действительно из решения мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по делу №, исполнительного листа № следует, что обязательства Титовой Н.И. и Титова М.А. являются солидарными перед взыскателем ООО «Водоканал».
Однако из толкования ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве следует, что объединение исполнительных производств в сводное является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель в период ведения исполнительного производства самостоятельно принимает решение о необходимости объединения исполнительных производств в сводное.
Более того, --.--.----. судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников Титовой Н.И. и Титова М.А. (л.д.34)
При указанных обстоятельствах суд считает, что в данном случае не имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела также установлено, что в отношении солидарного должника Титова М.А. --.--.----. судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.56-58)
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, --.--.----. от должника Титова М.А. поступили денежные средства в размере 17514,28 рублей, которые --.--.----. были перечислены взыскателю ООО «Водоканал». (л.д. 41)
На --.--.----. исполнительные производства в отношении должников Титовой Н.И. и Титова М.А. не были объединены в сводное исполнительное производство.
--.--.----. постановлением судебного пристава исполнительное производство в отношении Титовой Н.И. было отложено для совершения исполнительских действий на срок по --.--.----.. (л.д.62)
Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чухланцевой А.О. исполнительские действия были отложены в связи с тем, что была проведена проверка получения Титовой Н.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕГПУ и было установлено, что в личный кабинет должник не заходит, и копия постановления направлена заказной почтой (л.д.27). До получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. было принято решение об отложении исполнения.
Вынесение указанного постановления не противоречит ст. 38 Закона об исполнительном производстве, в том числе в части срока отложения исполнительских действий.
По окончанию срока отложения исполнения судебным приставом-исполнителем Чухланцевой А.О. --.--.----. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников Титовой Н.И. и Титова М.А., и в последующем постановления о снятии ареста с денежных средств должника Титовой Н.И., о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом, а также постановление об окончании сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. (л.д.34, 35, 36,38)
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невынесение постановления о снятии ареста с денежных средств и об окончании исполнительного производства вызвано объективными причинами, а именно отложением исполнительских действий с целью соблюдения прав и законных интересов должника Титовой Н.И.
Таким образом, судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Чухланцевой А.О., выразившееся в необъединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Титовой Н.И., Титова М.А. в сводное исполнительное производство; в несвоевременном вынесении постановлений о снятии ареста с денежных средств административного истца и прекращении исполнительного производства.
Доказательств того, что каким-либо иным образом нарушены права и законные интересы административного истца в ходе ведения исполнительного производства, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Чухланцевой А.О. ввиду чего в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Титовой Надежды Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Чухланцевой Алене Олеговне, отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства № от --.--.----., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Чайка