РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В., при секретаре Полухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козелковой Елене Михайловне, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и бездействия старшего судебного пристава незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:
1. Признать незаконным действия начальника отдела Козелковой Е.М. (ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) выразившиеся в возвращении исполнительного документа - судебный приказ № в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом;
2. Признать незаконным бездействие начальника отдела Козелковой Е.М. (ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) выразившиеся в невынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительных производств в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа - судебный приказ №;
3. Обязать ответственных должностных лиц ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, начальника отдела Козелкову Е.М. устранить нарушения норм права и прав путем вынесения и направления постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного документа - судебный приказ №;
4. Взыскать в пользу административного истца госпошлину в размере 15000 руб.
Административные исковые требования мотивированы следующим.
НАО ПКО «ПКБ» с целью возврата просроченной задолженности обращается за защитой своих прав в судебные органы в рамках искового и приказного производства получая и предъявляя впоследствии исполнительные листы и судебные приказа на принудительное исполнение. Так, в адрес ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу направлен на принудительное исполнение исполнительный документ - судебный приказ №. Исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям закона на момент его выдачи. Вместе с тем, взыскателем получено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом №. Извещение основано на том, что исполнительный документ не соответствует положениям под. а п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ, а именно по мнению ФССП исполнительный документ должен содержать все четыре идентификатора, которые отсутствуют. Однако: 1) отсутствие идентификатора не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; 2) закон, предусматривающий требования касающиеся указания идентификатора должника в исполнительном документе, начал действовать только с --.--.----. и не распространяет свое действий на исполнительные документы, выданные судом до этой даты; 3) исполнительный документ - судебный приказ № является исключением в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ; 4) заявления НАО ПКО "ПКБ" содержали идентификатор один из идентификаторов; 5) исполнительный документ ранее был на исполнении в ОСП №. Административный истец полагает, что в рассматриваемом случае на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - судебный приказ № судебный пристав-исполнитель обязан был вынести именно постановление о возбуждении исполнительного производства и не имел законных оснований для его возвращения.
В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в просительной части иска о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Административные ответчики: старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козелкова Е.М., Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, свих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Заинтересованное лицо – Дядюра М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу же п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и задач исполнительного производства, одним из условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя служит несовершение предусмотренного законом исполнительного действия и применения необходимой меры принудительного исполнения применительно к конкретному исполнительному производству, при этом подлежит указанию способ восстановления прав административного истца.
Судом из материалов дела установлено, что --.--.----. и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) в отношении должника Дядюра Марины Анатольевны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, место работы: неизвестно, которым с должника взыскана задолженность по кредитному договору № от --.--.----. в части задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. (л.д.10-11)
Взыскатель НАО ПКО «ПКБ» в целях принудительного исполнения судебного приказа, обратилось в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 9)
В указанном заявлении взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении Дядюра Марины Анатольевны, --.--.----. г.р., уроженка <****>, ИНН №. Кроме того в заявлении НАО ПКО «ПКБ» ходатайствовало о направлении запросов в регистрирующие органы для получения полных идентификационных данных должника, а именно: ИНН, СНИЛС, паспортных данных.
Однако ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка сформировано Извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом на основании ч. 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. (л.д.12)
С указанными действиями Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка суд согласиться не может по следующим основаниям.
Подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет, в том числе, установление соответствия предъявленного к исполнению судебному приставу-исполнителю исполнительного документа - судебного приказа, установленным на момент его выдачи мировым судьей требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от --.--.----., действующей на момент выдачи судебного приказа – --.--.----.) в судебном приказе указываются наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Из положений приведенных норм, а также из положений статьи 127 ГПК РФ, следует, что в отношении фамилии, имени и места жительства было установлено требование об обязательности их указания в заявлении о выдаче судебного приказа, и соответственно в судебном приказе, в целях предъявления его к исполнению о взыскании денежных сумм с надлежащего должника, то указание даты и места рождения должника, места работы, перечисленных в названных статьях в редакции, актуальной на момент выдачи судебного приказа, зависело от того, известны ли они взыскателю или нет. Требований об обязательном указании в судебном приказе идентификаторов гражданина-должника закон на день вынесения судебного приказа (--.--.----.) не содержал.
Таким образом, суд находит, что судебный приказ № в отношении должника Дядюра М.А. по своему содержанию в полной мере соответствовал обязательным требованиям п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в редакции, действующей на день его вынесения.
Суд также обращает внимание сторон, что судебный приказ является итоговым судебным актом по рассмотрению заявления взыскателя и в отличие от исполнительного листа внесение в него дополнительных сведений после вынесения законом не предусмотрено, предусмотрено исправление описок и опечаток, что не является внесение в него дополнительных каких-либо сведений, что не было принято во внимание ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка при принятии решения о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом на основании ч. 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику, оформленное в виде Извещения.
Из представленной суду копии исполнительного документа усматривается, что судебный приказ неоднократно предъявлялся на исполнение в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, о чем свидетельствуют штампы канцелярии отдела, множественные отметки судебных приставов с указанием даты и оснований прекращения исполнительного производства.
Также заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка от --.--.----. об окончании исполнительного производства в отношении должника Дядюра М.А., ранее возбужденного по спорному исполнительному документу. В постановлении судебного пристава-исполнителя указаны идентификаторы должника – ее ИНН, СНИЛС. (л.д.10 оборот)
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостающие сведения о должнике Дядюра М.А. не препятствовали реализации ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка своих публичных полномочий с учетом предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к однозначному выводу о том, что при наличии в отделе судебных приставов заявления взыскателя НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем сведений о должнике Дядюра М.А. (ФИО, дата и место рождения, ИНН), исполнительного документа (судебного приказа №), соответствующего требованиям к его содержанию, установленных законом на день его вынесения, с неоднократными отметками отдела судебных приставов об исполнении требований указанного исполнительного документа, а также при возможности должностному лицу в силу закона совершить необходимые исполнительные действия по запросу персональных и идентификационных данных гражданина-должника, должностным лицом ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка необоснованно было принято решение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом на основании ч. 8 ст.30 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику.
В связи с чем, также безосновательно должностным лицом ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка не было принято решение о возбуждении исполнительного производства и необоснованно не вынесено соответствующее постановление.
Такие действия о возврате исполнительного документа и бездействие, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судом признаются незаконными.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает права и законные интересы взыскателя НАО ПКО «ПКБ» необоснованно нарушенными.
Учитывая, что решение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший для оформления надлежащим образом сформировано в форме электронного документа, не имеет указания на конкретное должностное лицо, а лишь указано на ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, то суд считает обоснованным предъявление административным истцом требований к ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, старшему судебному приставу – начальнику указанного отдела судебных приставов Козелковой Е.М., осуществляющей свои полномочия в территориальном отделении ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, т.к. предметом административного спора являются однородные обязанности всех административных ответчиков.
Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего спора суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка от --.--.----. о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Дядюра М.А. на основании судебного приказа № от --.--.----..
В связи с чем, на день рассмотрения настоящего спора права и законные интересы взыскателя ООО ПКО «ПКБ» не нарушены.
Таким образом, административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козелковой Елене Михайловне, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и бездействия старшего судебного пристава незаконными, обязании совершить действия не подлежат удовлетворению.
Административным истцом также заявлены требования о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» была оплачена государственная пошлина в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подтверждается платежным поручением № от --.--.----.. (л.д.7)
Учитывая, что судом установлено нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО ПКО «ПКБ» на день его обращения с настоящим иском, суд считает возможным взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу НАО ПКО «ПКБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козелковой Елене Михайловне, Отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий и бездействия старшего судебного пристава незаконными, обязании совершить действия – отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в пользу НАО ПКО «ПКБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.
Судья (подпись) О.В. Чайка