ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Худяшова К.А., защитника – адвоката Соболевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело по обвинению:
Худяшова Кирилла Анатольевича, родившегося ... судимого:
1) 30.05.2023 Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 26.01.2024, дополнительное наказание отбыто 14.06.2025);
2) 29.04.2026 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25.06.2026, взят под стражу 29.04.2026, отбытого срока дополнительного наказания не имеет), в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Худяшов К.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
07.06.2025 около 18 час. 00 мин. Худяшов К.А., находясь на парковке у кафе «...16», расположенного по адресу: ..., по предварительной устной договоренности с Потерпевший №1 о ремонте и последующей продаже принадлежащего последнему на праве собственности легкового автомобиля марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак (далее по тексту – гос.рег.знак) ..., стоимостью 200 000 рублей, получил его от Потерпевший №1 во временное пользование, который поместил для последующего ремонта в гараж, расположенный по адресу: ..., после чего 12.06.2025 около 12 час. 00 мин. Худяшов К.А., находясь в ... расположенной по ... – ..., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на распоряжение имеющимся у него вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, из личной корыстной заинтересованности, вопреки ранее достигнутой между ними договоренности, действуя умышленно, с целью растраты вверенного ему имущества – вышеуказанного автомобиля и против воли Потерпевший №1, при помощи принадлежащего ему сотового телефона на интернет-портале «...11» приискал объявление об обмене автомобилей, после чего без ведома Потерпевший №1, действуя вопреки достигнутой с последним договоренности, пришел в гараж, расположенный по ... – ..., откуда с целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, заведомо зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, переместил автомобиль марки «Chevrolet Niva», гос.рег.знак ..., на парковку торгового центра «...12», расположенного по адресу: ..., где 15.06.2025 около 10 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, вопреки достигнутой ранее договоренности с Потерпевший №1, с целью растраты вверенного ему имущества и против воли собственника автомобиля – Потерпевший №1, осуществил обмен данного вверенного ему Потерпевший №1 автомобиля на автомобиль марки «Lada Priora», принадлежащий Свидетель №1, не осведомленному о преступных намерениях Худяшова К.А., тем самым похитил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.
Виновность Худяшова К.А. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Худяшов К.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Худяшова К.А., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 07.06.2025 около 18 час. 00 мин. он встретился со своим знакомым ...5 на парковке у кафе «...17» по ..., где тот передал ему в соответствии с достигнутой между ними ранее договоренностью свой автомобиль «Chevrolet Niva», 2006 г.в., гос.рег.знак ..., а кузове черного цвета, который он должен был отремонтировать и затем помочь Потерпевший №1 найти покупателя на этот автомобиль, который Потерпевший №1 планировал продать за 200 000 рублей. С автомобилем Потерпевший №1 передал ему денежные средства на покупку запчастей, один комплект ключей и документы: свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Оплату его работы он договорился с Потерпевший №1 получить после продажи автомобиля. Данный автомобиль он перегнал в свой гараж по ..., где в период с ... по ... произвел его кузовной ремонт: заменил крылья, капот, бампер, решетку радиатора, радиатор и фары. Примерно 12.06.2025 около 12 час. 00 мин., находясь у себя в квартире по ..., в установленном в его сотовом телефоне приложении автомобильного интернет-портала ...21 он увидел объявление о продаже автомобиля «Lada Priora», 2007 года выпуска, и решил обменять автомобиль «Chevrolet Niva», принадлежащий Потерпевший №1, на автомобиль «Lada Priora», который он затем сможет продать за большую сумму, чем хотел получить Потерпевший №1 от продажи своего автомобиля, после чего из вырученных от продажи автомобиля «Lada Priora» денежных средств он хотел 200 000 рублей отдать Потерпевший №1, а оставшуюся заработанную сумму оставить себе. О своем намерении обменять автомобиль на другое транспортное средство он Потерпевший №1 не рассказал, понимая, что тот будет возражать, осознавая, что таким образом он распоряжается автомобилем незаконно, вопреки воле владельца, который не давал ему разрешения на обмен или продажу своего автомобиля. Он созвонился с владельцем данного объявления и встретился с ним на следующий день, которым оказался ранее ему незнакомый Свидетель №1, на парковке торгового центра «...13» по ..., ..., где они обменялись автомобилями без доплат, подписав договоры купли-продажи. Примерно 16.06.2025 в приложении ...22 он нашел объявление о продаже автомобиля «Mercedes-Benz W210», ...., за 400 000 рублей от автосалона, расположенного по ..., куда он приехал 17.06.2025 и обменял автомобиль «Lada Priora» на данный автомобиль «Mercedes-Benz W210» с целью продажи последнего за более высокую сумму и получения заработка, также не сообщив Потерпевший №1 о своем намерении, оформив при этом в автосалоне кредит на свое имя в размере 250 000 рублей в качестве доплаты со своей стороны при обмене, так как представитель автосалона оценил автомобиль «Lada Priora» в 150 000 рублей. Автомобиль «Lada Priora» он оставил в автосалоне, уехав оттуда на автомобиле «Mercedes-Benz W210», который он через некоторое время вернул в автосалон из-за своих финансовых трудностей и неспособности выплачивать кредит, намереваясь в последующем выкупить его. Денежные средства за автомобиль Chevrolet Niva» Потерпевший №1 он так и не вернул (т. 1 л.д. 25-27, 77-78, 144-145).
После оглашения показаний подсудимый Худяшов К.А. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования, заявленные к нему свидетелем Свидетель №2, не признал.
Кроме признательных показаний Худяшова К.А. его виновность в совершении преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в мае 2025 года он рассказал своему коллеге по работе Худяшову К.А. о необходимости ремонта своего автомобиля «Chevrolet Niva», 2006 г.в., гос.рег.знак ..., в кузове черного цвета, на что Худяшов К.А. предложил свою помощь в ремонте, сказав, что занимается ремонтами машин. Он согласился, после чего 07.06.2025 около 18 час. 00 ми. он передал свой автомобиль Худяшову К.А. на парковке у кафе «...18» по ..., с одним комплектом ключей от него и по просьбе Худяшова К.А. с документами: свидетельством о регистрации ТС и ПТС, договорившись, что после выполнения ремонта Худяшов К.А. поможет найти ему покупателя на этот автомобиль, но без его ведома тот не будет продавать автомобиль, все действия будет согласовывать с ним. Он передал Худяшову К.А. денежные средства для покупки запчастей, а денежные средства за работу по их договоренности он должен был передать Худяшову К.А. после продажи данного автомобиля. Никакие документы по данному факту они не составляли, после чего Худяшов К.А. уехал на его автомобиле «Chevrolet Niva» в неизвестном направлении. В ходе телефонных разговоров Худяшов К.А. сначала обещал закончить ремонт его автомобиля к ..., затем 11.07.2025 сообщил о возможности закончить ремонт только к 25.07.2025, но 25.07.2025 сообщил о своей занятости и более на связь с ним не выходил. О том, что Худяшов К.А. продал или обменял его автомобиль, ему известно не было. Распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи своего автомобиля, он Худяшову К.А. также не разрешал. Свой автомобиль «Chevrolet Niva» оценивает в 200 000 рублей, ущерб в данной сумме является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 90 000 рублей ежемесячно, из которых он совершает коммунальные платежи в размере около 7000 рублей, материально помогает матери. В ходе предварительного следствия похищенный у него автомобиль «Chevrolet Niva» возвращен ему сотрудниками полиции в исправном состоянии, материальных претензий к Худяшову К.А. не имеет (т. 1 л.д. 12-14, 69-70, 138-139).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.06.2025 на автомобильном интернет-портале ...23 он разместил объявление о продаже своего автомобиля «Lada Priora», ..., за 200 000 рублей, указав на возможность его обмена на автомобиль марки «Нива». 12.06.2025 ему на портале ...24 поступило сообщение от другого аккаунта с предложением обмена на автомобиль «Chevrolet Niva», после чего они обменялись номерами своих телефонов и вели дальнейшую переписку в мессенджере «WhatsApp», где с абонентского номера ..., имеющего ник-нейм «...25» (с учетом которого он сделал вывод, что имя продавца – ...1), ему поступили фотографии автомобиля «Chevrolet Niva» в кузове черного цвета с разных ракурсов и сведения о данном автомобиле: 2006 г.в., два хозяина, отсутствие зарегистрированных ДТП. Так как предложение его устроило, ... в 10 час. 00 мин. он встретился с ...1 на парковке у ТЦ «...14» по ..., который был на автомобиле «Chevrolet Niva», гос.рег.знак ..., в кузове черного цвета, имел при себе документы на него: ПТС, СТС, согласно которым собственником являлся Потерпевший №1 ...1 предъявил ему свой паспорт на имя Худяшова К.А. и сообщил, что находится в дружеских отношениях с Потерпевший №1, который находится за пределами города, и попросил Худяшова К.А. помочь с продажей своего автомобиля. Так как ничего подозрительного он не заметил, предложение Худяшова К.А. и автомобиль «Chevrolet Niva» его устроили, он обменялся с Худяшовым К.А. автомобилями, составив договоры купли-продажи на них и подписав их в одном экземпляре на каждый автомобиль. После этого он передал свой автомобиль «Lada Priora» Худяшову К.А. и уехал на автомобиле «Chevrolet Niva», которым пользовался в течение нескольких месяцев и продал его 15.09.2025 в ... ранее незнакомому Свидетель №2, разместив перед этим 21.08.2025 объявление в интернет-приложении «Авито». По факту продажи он составил договор с Свидетель №2, копию которого хранит у себя (т. 1 л.д. 36-38).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... при просмотре объявлений о продаже автомобилей марки «Нива» на интернет-сайте «Авито» его заинтересовало объявление о продаже автомобиля «Chevrolet Niva» в кузове черного цвета за 200 000 рублей, по которому он связался с продавцом и договорился о встрече для осмотра автомобиля, в ходе которой в тот же день в ... он купил данный автомобиль у продавца – ранее ему незнакомого Свидетель №1, передав наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей и получив автомобиль с ключами от него и регистрационными документами. 20.10.2025 купленный им автомобиль «Chevrolet Niva» он выдал сотрудникам отдела полиции «..., заявил по делу свои исковые требования в размере 200 000 рублей к ранее незнакомому ему Худяшову К.А., в отношении которого проводилось расследование по факту незаконной продажи данного автомобиля (т. 1 л.д. 49-50).
Кроме того, виновность Худяшова К.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра предметов от 10.10.2025, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет-сайт «Авито», расположенный по электронному адресу «...», согласно которому средняя цена продажи подержанных автомобилей марки «Chevrolet Niva», 2006 года выпуска, схожих по внешнему состоянию с похищенным у Потерпевший №1 автомобиля, составляет 300 000 рублей (т. 1 л.д. 30-32);
- протоколом очной ставки от 11.10.2025, проведенной между подозреваемым Худяшовым К.А. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Худяшов К.А. дал аналогичные показания, данным им ранее в ходе допроса подозреваемого, Потерпевший №1 подтвердил показания Худяшова К.А., в том числе в части оценки своего автомобиля в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 33-35);
- протоколом выемки от 12.10.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора от 15.09.2025 купли-продажи автомобиля «Chevrolet Niva», гос.рег.знак ... (т. 1 л.д. 41-42);
- протоколом осмотра документа от 12.10.2025 (т. 1 л.д. 43-44), в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от 15.09.2025, согласно которому Свидетель №1 купил у Свидетель №2 за 200 000 рублей легковой автомобиль марки «Chevrolet Niva», 2006 года выпуска, имеющий ..., гос.рег.знак ..., в кузов черного цвета (т. 1 л.д. 45).
Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 46);
- протоколом очной ставки от 14.10.2025, проведенной между подозреваемым Худяшовым К.А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому они дали аналогичные показания, данным ими ранее в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обмена между собой автомобилями марок «Lada Priora» и «Chevrolet Niva» (т. 1 л.д. 47-48);
- протоколом выемки от 22.10.2025, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Chevrolet Niva», гос.рег.знак ..., в кузове черного цвета, с ключами от него, брелоком сигнализации (чипом), паспорт транспортного средства ... (т. 1 л.д. 56-58);
- протоколом осмотра предмета от 22.10.2025 (т. 1 л.д. 59-65), в ходе которого осмотрены:
- автомобиль марки «Chevrolet Niva» без установленных на нем гос.рег.знаков, имеющий ..., не имеющий внешних и внутренних повреждений,
- два ключа от замков автомобиля и брелок сигнализации (чип),
- паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Chevrolet Niva», ..., в кузове черного цвета, согласно которому собственниками данного транспортного средства являлись: с 05.10.2024 до 27.06.2025 – Потерпевший №1 под гос.рег.знаком ..., с 27.06.2025 до 15.09.2025 – Свидетель №1 под гос.рег.знаком ..., с ... – Свидетель №2 под гос.рег.знаком ... (т. 1 л.д. 68).
Осмотренные предметы и документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 66).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого Худяшова К.А. о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очные ставки – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Показания потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Худяшова К.А. об обстоятельствах совершения преступлений, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Оснований у них оговаривать подсудимых судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями Худяшова К.А., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что Худяшов К.А. противоправно, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество – автомобиль марки «Chevrolet Niva», который находился в его правомерном владении на период выполнения ремонтных работ на основании ранее достигнутой устной договоренности с потерпевшим, против воли собственника – Потерпевший №1, путем обмена данного автомобиля на другой легковой автомобиль со свидетелем Свидетель №1, то есть путем передачи последнему и обращения автомобиля в его пользу, не осведомленному о преступном намерении подсудимого, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 200 000 рублей.
Размер ущерба по преступлению подсудимым и защитником не оспаривался, установлен судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей и результатов осмотра специализированного интернет-сайта по продаже аналогичных подержанных автомобилей, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в данной части суд не усматривает.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления, имея при этом реальную возможность возвратить автомобиль его собственнику – Потерпевший №1, чего не сделал и сообщал потерпевшему о продолжении ремонта автомобиля, желая тем самым скрыть свои преступные действия по его растрате.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный автомобиль подсудимый передал и обратил в пользу свидетеля Свидетель №1, получив взамен от последнего другой автомобиль с целью дальнейшего обмена на иной автомобиль и получения дополнительного дохода от выгодного для себя обмена автомобилями.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в размере 200 000 рублей, а также с учетом дохода потерпевшего в виде заработной платы в размере около 90 000 рублей ежемесячно и его расходов. Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Худяшова К.А. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым растрачено имущество потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что автомобиль «Chevrolet Niva» подсудимому не принадлежит, а вверен на период проведения ремонтных работ, что Худяшовым К.А. и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Худяшова К.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит, по основному месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, очных ставок, так как он сообщал подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил сотрудникам полиции сведения о последовательности своих действий при растрате имущества и о лицах, с которыми производил обмен автомобилями, в результате чего похищенный им автомобиль был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки; наличие малолетних детей; молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Худяшова К.А. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, вопреки заявлению потерпевшего Потерпевший №1, поданного в судебном заседании, а равно и с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ввиду наличия в период совершения преступления (с 12.06.2025 по 15.06.2025) неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.05.2023 (дополнительное наказание отбыто 14.06.2025). Таким образом, заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Худяшова К.А. по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Худяшову К.А. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или принудительных работ суд не усматривает, так как более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению подсудимого. К данному выводу суд приходит на основании того, что преступление по настоящему делу Худяшов К.А. совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 30.05.2023, которым он осужден к основному наказанию в виде обязательных работ. По мнению суда, наказание, связанное с привлечением Худяшова К.А. к труду, не позволит достичь его целей в виде исправления осужденного, которое может быть достигнуто только путем назначения самого строгого вида наказания – в виде лишения свободы.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая возможность исправления Худяшова К.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему данного наказания условно, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в части необходимости исполнения положений закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и приходит к выводу о том, что условием применения условного осуждения должна служить установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, при этом вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности Худяшова К.А., его поведение до совершения преступления и после, во взаимосвязи с тем, что данное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления небольшой тяжести, скрылся от суда по настоящему делу, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 29.04.2026, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса исправительных мер, поэтому наказание Худяшову К.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие действительной возможности исправления виновного без изоляции его от общества, поскольку после осуждения приговором от 30.05.2023 Худяшов К.А. должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное корыстное преступление, а сами по себе установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд полагает, что в отношении Худяшова К.А. утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, поэтому именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Худяшова К.А. от общества и его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья Худяшова К.А. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Преступление совершено Худяшовым К.А. до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2026, которым он осужден к реальному лишению свободы с дополнительным наказанием, в связи с чем суд применяет правила ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 29.04.2026.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Худяшову К.А. следует отбывать в колонии-поселении.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения Худяшову К.А. следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Порядок следования к месту отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ следует определить под конвоем.
Разрешая вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей Худяшова К.А. по настоящему делу и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2026, суд учитывает, что подсудимый взят под стражу по настоящему делу 10.04.2026 на срок 2 месяца на основании вступившего в законную силу постановления суда от 24.02.2026, после чего срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10.09.2026.
По приговору от 29.04.2026 Худяшов К.А. содержался под стражей в качестве избранной меры пресечения с 29.04.2026 до даты вступления данного приговора в законную силу – 25.06.2026.
По смыслу закона, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (п. 5 «Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).
Учитывая, что преступления по настоящему делу и по вышеуказанному приговору от 29.04.2026 относятся к категориям небольшой (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и средней (ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 318 УК РФ) тяжести, в перечень статей, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, не входят, наказание за их совершение Худяшову К.А., как ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, надлежит отбывать в колонии-поселении, во взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и с тем, что мера пресечения по настоящему делу в отношении Худяшова К.А. в виде заключения под стражу не отменялась и не изменялась, суд приходит к выводу о необходимости произведения льготного зачета времени содержания Худяшова К.А. под стражей – в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении только по настоящему уголовному делу – в период с 10.04.2026 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, без учета времени его содержания под стражей по приговору от 29.04.2026, охватываемого периодом содержания под стражей по настоящему делу.
Свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования на сумму 200 000 рублей, мотивированные причинением ему ущерба действиями Худяшова К.А. (т. 1 л.д. 52).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий Худяшова К.А. ущерб по преступлению в размере 200 000 рублей причинен Потерпевший №1
Вместе с тем, установлено, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки «Chevrolet Niva» с 15.09.2025 принадлежит на праве собственности свидетелю Свидетель №2 и зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе ГИБДД на имя последнего, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства ....
Поскольку исковые требования Свидетель №2 к Худяшову К.А. не конкретизированы, в судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явился, суду не представлено сведений о том, каким образом своими действиями Худяшов К.А. причинил ущерб Свидетель №2 в размере 200 000 рублей при условии того, что собственником автомобиля марки «Chevrolet Niva» с 15.09.2025 является сам Свидетель №2 Сам по себе факт передачи следователем данного автомобиля на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о причинении Свидетель №2 ущерба в размере его стоимости.
Учитывая изложенное выше, во взаимосвязи с наличием в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка гражданского дела ... по иску Свидетель №2 к Свидетель №1 и Потерпевший №1 о возмещении убытков, при постановлении настоящего приговора принять решение по гражданскому иску Свидетель №2 суду не представляется возможным, поскольку установление факта наличия/отсутствия причиненного действиями Худяшова К.А. ущерба Свидетель №2 неразрывно связано с необходимостью установления обстоятельств перехода права собственности на автомобиль марки «Chevrolet Niva» от Потерпевший №1 к Свидетель №1 и от Свидетель №1 к Свидетель №2, наличия/отсутствия добросовестности данных покупателей по каждой сделке, что при условии нахождения автомобиля в собственности Свидетель №2 повлечет спор о праве на него, что явно выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения и предметом рассмотрения судом по настоящему уголовному делу не является.
Таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Свидетель №2 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Худяшова Кирилла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по данному приговору наказания и основного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2026, путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.04.2026 назначить Худяшову Кириллу Анатольевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Худяшову К.А. в колонии-поселении.
Меру пресечения Худяшову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Порядок следования к месту отбытия наказания определить в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем, с учетом требований ст.ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Худяшова К.А. под стражей по настоящему делу с 10.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, но распространить его на все время отбывания лишения свободы.
Признать за гражданским истцом Свидетель №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- копию договора купли-продажи от 15.09.2025 (т. 1 л.д. 45) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;
- автомобиль марки «Chevrolet Niva» без установленных на нем гос.рег.знаков, имеющий ..., два ключа с брелоком сигнализации (чипом), паспорт транспортного средства ... на автомобиль марки «Chevrolet Niva» (т. 1 л.д. 68) – оставить на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 до рассмотрения гражданского иска Свидетель №2 в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров