ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимой Салбаковой Е.А., защитника – адвоката Дорониной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Салбаковой Екатерины Алексеевны, родившейся ... в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Салбакова Е.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
... около 17 час. 50 мин. Салбакова Е.А., подвергнутая административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..., не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ ... от ..., согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в процессе передвижения на нем по территории ... от ... до ..., где ее действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... в 18 час. 20 мин.
Салбакова Е.А., имея признаки опьянения, выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ... в 18 час. 31 мин. была освидетельствована при помощи анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе ..., результат которого показал ... абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено, что Салбакова Е.А. управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, Салбакова Е.А. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимая Салбакова Е.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме, с обвинением согласилась, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник ...6 поддержала ходатайство подсудимой, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Государственный обвинитель ...3 против удовлетворения ходатайства подсудимой не возражал, согласился на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Салбаковой Е.А. обвинения, суд не усматривает. Подсудимая свою вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Салбаковой Е.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Салбаковой Е.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Салбаковой Е.А. не имеется, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что наказание Салбаковой Е.А. должно быть назначено в виде обязательных работ, так как назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, а также может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимой и ее семьи, учитывая ....
Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В связи с тем, что в отношении Салбаковой Е.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить Салбаковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежит подсудимой Салбаковой Е.А. на праве собственности и использовался ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу данный автомобиль изъят, ... на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... на него наложен арест, он признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по ... по адресу: ....
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий Салбаковой Е.А. и использованный ей при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Таким образом, суд не может удовлетворить просьбу подсудимой и ее защитника о не применении к принадлежащему Салбаковой Е.А. вышеуказанному автомобилю конфискации, поскольку основание применения конфискации имущества, закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивным.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Салбаковой Е.А. взысканию не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Салбакову Екатерину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Салбаковой Е.А., отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- административный материал от ... (л.д. 56-62), копию свидетельства о поверке алкотестера «...» (л.д. 63), постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... (л.д. 64), СD-диск с видеозаписью (л.д. 65) – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;
- алкотестер «...», хранящийся у свидетеля ...4 (л.д. 69) – считать возвращенным законному владельцу;
- автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежащий Салбаковой Е.А. и помещенный на специализированную стоянку Управления МВД России по ... по адресу: ... (л.д. 41) – конфисковать в собственность государства.
До момента обращения транспортного средства в собственность государства сохранить арест на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска, принадлежащий Салбаковой Е.А., наложенный на основании постановления Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Салбаковой Е.А. взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров