ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В., подсудимого Татаринцева Т.А., защитника – адвоката Соболевской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Татаринцева Тимофея Алексеевича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Татаринцев Т.А. совершил преступление – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Так, 11.10.2025 не позднее 18 часов 15 минут Татаринцев Т.А., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, находясь в садовом обществе «...» ..., на участке местности в 700 метрах от ... умышленно, незаконно, для личного употребления без цели последующего сбыта, путем поднятия закладки приобрел наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании ... от 13.10.2025 и заключению эксперта ... от 05.12.2025 содержит в своем составе: 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир (синоним: MDMB(N)-CHM) и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющиеся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-2201), являющийся производным N-(1-карабмоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), общей массой 1,861 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 (ред. от 10.07.2023) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое Татаринцев Т.А. незаконно, умышленно, без цели последующего сбыта хранил при себе до 19 часов 00 минут 11.10.2025, когда в ходе проведения его личного досмотра сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по ... в ОП «...» Управления МВД России по ... по адресу ... наркотическое средство было обнаружено и изъято из левого кармана надетой на нем куртки.
Подсудимый Татаринцев Т.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.26-29, 86-87), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.32-35). Из показаний следует, что 11.10.2025 в утреннее время он был дома, решил употребить наркотическое средство, со своего смартфона «Виво» через приложение «...» в магазине «...» заказал наркотическое средство «...» по цене 4150 рублей за 1 грамм, заказал 2 грамма. Со своего счета в АО «Альфа-Банк», используя свой телефон и установленное в нем приложение банка, осуществил перевод денежных средств на указанный продавцом номер карты. После оплаты ему были направлены фотографии и координаты местонахождения закладок с наркотиком. Он вызвал такси и около 17:30 приехал в садовое общество «...», расположенное в ..., нашел .... По указанным ему координатам в разных местах раскопал два сверка красной изоленты, и положил их в левый карман надетой на нем куртки. Затем он вернулся к дому ..., чтобы вызвать такси и уехать домой. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение, и спросил, с какой целью он здесь находится, ничего внятного он пояснить не смог. Затем его доставили в отдел полиции «...» по адресу ..., где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. До начала досмотра сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем психотропные вещества или наркотические средства, он ответил утвердительно. В ходе личного досмотра, в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два свертка в красной изоленте, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом; смартфон «Виво». Все изъятое было помещено в бумажные пакеты, пакеты проклеены, опечатаны, составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, в протоколе и на упаковках расписались он и понятые.
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Татаринцев Т.А. указал места расположения тайников-закладок с наркотическим средством, которое он приобрел и хранил при себе для личного употребления.
Подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.
Виновность Татаринцева Т.А. подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.47-50), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП Управления МВД России по .... 11.10.2025 он был на службе в составе группы, из дежурной части поступила информация, что вблизи ..., расположенного в садовом обществе «...» ... неустановленные лица ищут закладки. В 18:15 они прибыли на указанный адрес, заметили гражданина, который вел себя подозрительно, озирался по сторонам. Они подошли к нему, предъявили служебные удостоверения, предложили проехать в отдел полиции. Мужчина оказал сопротивление, попытался скрыться, был задержан и доставлен в ОП «...» по адресу .... В отделе полиции была установлена личность мужчины – Татаринцев Т.А., в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра Татаринцева Т.А. в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два свертка в красной изоленте, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом; смартфон «Виво». Все изъятое было упаковано, опечатано, на упаковках расписались все участвующие лица.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56), из которых следует, что 11.10.2025 около 19:00 он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Татаринцева Т.А., который подозревался в хранении наркотических средств. Личный досмотр проводился сотрудником полиции по адресу .... В ходе досмотра Татаринцева Т.А. в левом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два свертка в красной изоленте, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с веществом; смартфон «Виво». Все изъятое было помещено в бумажные пакеты, пакеты проклеены, опечатаны, составлен протокол личного досмотра, с которым он ознакомился, в протоколе и на упаковках расписались Татаринцев Т.А., он и второй понятой.
Письменными материалами дела, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом личного досмотра Татаринцева Т.А., в ходе которого 11.10.2025 в период времени с 19:00 по 19:10 часов в присутствии понятых Свидетель №2, ...5 в левом кармане надетой на Татаринцеве Т.А. куртки было обнаружено и изъято: два свертка красной изоленты, внутри которых находились полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом; смартфон «Виво» ИМЕЙ 1: ..., ИМЕЙ 2: .... Все изъятое упаковано и опечатано (л.д.6);
- Заключением эксперта ... от 05.12.2025 и справкой об исследовании ... от 13.10.2025, согласно выводам которых представленное на исследование вещество, изъятое 11.10.2025 в ходе личного досмотра Татаринцева Т.А., содержит в своем составе никотин, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), 2-[(1-циклогексилметил-1H-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир (синоним: MDMB(N)-CHM и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-2201). Согласно информационному письму: «Методические подходы по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 №1178» Москва, ЭКЦ МВД России от 30.11.12 №37/12-7266 метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201) и 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индозол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир (синоним: MDMB(N)-CHM), являются производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-2201), являются производным N-(1-карабмоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, N-(1-карабмоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и их производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Суммарная масса представленного вещества на момент проведения исследования составила 1,861 грамма. На производство исследования израсходовано 0,04 грамма вещества, на производство экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества (л.д.13-15, 67-72);
- Протоколом осмотра документов от 16.10.2025 (л.д.17-21), в ходе которого осмотрены материалы доследственной проверки: сообщение КУСП ...; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра Татаринцева Т.А., объяснения ...5, Свидетель №2, ...6, справка об исследовании.
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22).
- Протоколом осмотра предметов от 25.11.2025 с фототаблицей (л.д.57-60), в ходе которого осмотрен смартфон «Виво», изъятый в ходе личного досмотра Татаринцева Т.А. Значимой для следствия информации не обнаружено.
Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «...» УМВД России по ... (л.д.61-65).
- Протоколом осмотра предметов от 05.12.2025 с фототаблицей (л.д.73-75), в ходе которого осмотрен полимерный пакет прошитый, опечатанный, не имеющий повреждений. Внутри пакета бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым 11.10.2025 в ходе личного досмотра Татаринцева Т.А. после исследования ... от 13.10.2025 и экспертизы ... от 05.12.2025.
Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д.76-79,80).
- Медицинским заключением ...
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Татаринцева Т.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, показаний свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что Татаринцев Т.А., находясь в садовом обществе «...» ... незаконно, умышленно, путем поднятия закладки, приобрел для личного употребления без цели дальнейшего сбыта наркотическое вещество, которое хранил при себе до 19.00 часов 11.10.2025, когда в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по ..., наркотическое вещество было обнаружено и изъято из левого кармана надетой на нем куртки.
Суд учитывает, что вещество, изъятое у Татаринцева Т.А., содержит в своем составе 2-[(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбонил)-амино]-3,3-диметилмасляной кислоты метиловый эфир (синоним: MDMB(N)-CHM) и метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), являющиеся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-2201), являющийся производным N-(1-карабмоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, включенные в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681
Квалифицирующий признак «крупный размер» вменен обоснованно, поскольку вышеуказанное наркотическое средство, общей массой 1,861 грамма согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 относится к крупному размеру.
Понимая противоправность совершаемых действий, Татаринцев Т.А. совершил умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств.
Устанавливая виновность Татаринцева Т.А. в совершенном им преступлении, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, при установлении вины подсудимого, суд учитывает также показания самого Татаринцева Т.А., который признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.
Судом установлено, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о процедуре изъятия наркотических средств у Татаринцева Т.А. не противоречат также показаниям самого подсудимого и письменным доказательствам по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого Татаринцева Т.А. в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом личного досмотра Татаринцева Т.А., в ходе которого у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства, в крупном размере.
Судом установлено, что личный досмотр Татаринцева Т.А., изъятие в ходе этого действия предметов, произведены надлежащими должностными лицами, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанного действия составлен соответствующий протокол, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотре, замечаний не поступило.
Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Татаринцева Т.А., на условия жизни его семьи.
Татаринцев Т.А. с ... (л.д.100), ст. УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.104), по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.142, 146), ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, ...
Суд не находит оснований для признания объяснений Татаринцева Т.А., данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной. Согласно материалам дела 11.10.2025 при проверке сообщения о преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Татаринцев Т.А. был задержан, доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. После этого и связи с этим он дал объяснения, что не может расцениваться как явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Татаринцев Т.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы, что позволит достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При этом наказание Татаринцеву Т.А. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает, что исправление Татаринцева Т.А. возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд полагает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным и считает возможным не назначать Татаринцеву Т.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
...
Меру пресечения Татаринцеву Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Татаринцев Т.А. посредством своего смартфона «Vivo» договорился с продавцом о покупке наркотика, совершил электронный платеж, получил адрес местонахождения тайника, отыскал его на местности. То обстоятельство, что смартфон принадлежит ему, Татаринцевым Т.А. не оспаривается. Какой-либо значимой информации, имеющей значение для материалов выделенного уголовного дела, в нем не содержится. При таких обстоятельствах указанный смартфон подлежит конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Татаринцева Тимофея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Татаринцева Т.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Татаринцеву Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Смартфон «Vivo» ИМЕЙ 1: ..., ИМЕЙ 2: ..., находящийся в камере хранения ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д.65) – конфисковать в собственность государства в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сообщение КУСП ...; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол личного досмотра Татаринцева Т.А., объяснения ...5, Свидетель №2, ...6, справку об исследовании – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- наркотическое средство, содержащее в своем составе MDMB(N)-CHM и MDMB(N)-2201) – производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; MMBA(N)-2201 – производное N-(1-карабмоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 1,781 грамма, находящиеся в камере хранения ОП «...» Управления МВД России по ... – хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова