ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., подсудимого Костина А.Е., его защитника – адвоката Берсеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОСТИНА Александра Евгеньевича, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.Е. совершил преступление – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Так, Костин А.Е., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... находясь 29.04.2025 в помещении отдела «Мои документы» ГАУ УМФЦ Кузбасс», расположенного по адресу ..., с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения предоставлять для пребывания иностранному гражданину жилое помещение по указанному адресу, выступая как сторона, принимающая иностранного гражданина, путем предоставления оформленного и подписанного им бланка «Уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания», содержащего ложные сведения о пребывании и нахождении иностранного гражданина по адресу его места пребывания, послужившего основанием для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания по данному адресу путем внесения 06.05.2025 в государственную информационную систему отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ..., расположенном по ..., фиктивно поставил на учет по месту пребывания в Российской Федерации, в секции, расположенной по адресу: ..., гражданина ... Свидетель №1, ... г.р., который по указанному адресу не пребывал и не проживал, Костин А.Е. для этого данное жилое помещение не предоставлял, чем лишил сотрудников отдела по вопросам миграции Управления МВД России по ... возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином миграционного учета и передвижения на территории РФ.
Подсудимый Костин А.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... Он с семьей проживает по другому адресу, а указанную комнату сдает в аренду. Он занимается волонтерской деятельностью в АНО «...», расположенной по адресу .... Это жилой дом, в котором проживают нуждающиеся люди. Около двух лет назад в АНО «...» обратился гражданин ... Свидетель №1, он помогал ему восстанавливать документы, Свидетель №1 фактически проживал в доме по ..., там же состоял на миграционном учете. В начале 2025 года деятельность АНО «... была приостановлена ввиду выявленных нарушений правил пожарной безопасности. На тот момент Свидетель №1 получил вид на жительство, и ему необходима была регистрация. Он решил ему помочь и в апреле 2025 года обратился вместе с ним в МФЦ, расположенный по адресу ..., где оформил Свидетель №1 временную регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении по адресу ... на период с 29.04.2025 по 31.10.2025. Он сделал это по личной инициативе, безвозмездно, чтобы помочь нуждающемуся человеку восстановить документы, обустроить свою жизнь. В секцию Свидетель №1 фактически не заселялся и не проживал, ключи от жилого помещения он ему не передавал. Оформляя Свидетель №1 регистрацию по месту пребывания в своем жилом помещении и представляя фиктивные сведения о месте его проживания, он не понимал, что нарушает миграционное законодательство, просто хотел помочь. С мая 2025 года указанную комнату он сдавал в аренду Свидетель №3, который проживает там один. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, виновность Костина А.Е. подтверждается исследованными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-52), из которых следует, что он занимает должность инспектора отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по .... 30.04.2025 в ОВМ УМВД России по ... поступила информация из МФЦ о том, что 29.04.2025 от Костина А.Е. поступило уведомление о прибытии гражданина ... Свидетель №1 в место пребывания по адресу: ... на срок до 31.10.2025. Данная информация 06.05.2025 была внесена в государственную информационную систему, и Свидетель №1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания. Свидетель №1 имеет статус беженца, однако он все равно является иностранным гражданином. При проверке указанного адреса было установлено, что Свидетель №1 там не проживает. В ходе опроса собственника помещения Костина А.Е. было установлено, что он действительно зарегистрировал Свидетель №1 в своем жилом помещении, однако фактически он проживал по адресу ..., откуда в августе 2025 года съехал в неизвестном направлении. На основании установленной информации им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.21-23), из которых следует, что она занимает должность ведущего специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по .... 30.04.2025 она получила из МФЦ документы для постановки на миграционный учет гражданина ... Свидетель №1 по адресу: ... Принимающей стороной указан гражданин РФ Костин А.Е. После проверки документов 06.05.2025 сведения были внесены в государственную информационную систему, Свидетель №1 был поставлен на учет и обязан был проживать по указанному адресу, а принимающая сторона – предоставить ему это жилое помещение.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.30-32), из которых следует, что он является гражданином ..., несколько лет назад приехал в .... В поисках жилья узнал об организации АНО «...», где оказывается поддержка лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и страдающим зависимостями. Учреждение находилось по адресу ..., он обратился туда и его приняли. Он стал проживать по указанному адресу наряду с другими постояльцами, работать, был поставлен на миграционный учет. Через некоторое время он познакомился с волонтером данной организации Костиным А.Е., который стал оказывать ему помощь в восстановлении утраченных документов. 03.04.2025 он получил вид на жительство, ему необходимо было оформить регистрацию по месту пребывания. По адресу АНО «...» оформить регистрацию было невозможно, так как в начале 2025 года ее деятельность была приостановлена из-за выявленных нарушений пожарной безопасности. Обратиться ему было не к кому, тогда Костин А.Е. сказал, что временно его поставит на миграционный учет в своей квартире. 29.04.2025 они вдвоем направились в МФЦ, расположенный по адресу ..., где после оформления всех документов ему выдали отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: .... По данному адресу он никогда не проживал и проживать не намеревался, фактически продолжал жить по адресу ..., откуда съехал в августе 2025 года для работы на пасеке. Никаких денежных средств за оформление ему регистрации он никому не передавал.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.26-27), из которых следует, что он проживает один в комнате по адресу: ... ... с мая 2025 года, данное жилое помещение ему предоставил Костин А.Е. С Свидетель №1 он не знаком.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-29), из которых следует, что она проживает по адресу: .... В соседней с ней комнате ... проживает Свидетель №3, с Свидетель №1 она не знакома, в комнате ... такой человек не проживал.
Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2025 с фототаблицей (л.д.13-17), в ходе которого осмотрена комната по адресу: ... С места происшествия ничего не изымалось;
- Протоколом осмотра документов от 12.12.2025 с фототаблицей (л.д.45-48), в ходе которого осмотрены:1) сопроводительный лист от 12.12.2025 о направлении ответа на запрос, согласно которому основанием для постановки на миграционный учет Свидетель №1 по адресу ... послужило уведомление от принимающей стороны Костина А.Е., поданное 29.04.2025 через МФЦ. Постановка на учет осуществлена специалистом ОВМ Управления МВД России по ...) путем внесения сведений в государственную информационную систему; 2) копия уведомления о прибытии гражданина ... Свидетель №1 в место пребывания по адресу: ..., сведения о принимающей стороне – Костин А.Е. Уведомление принято 29.04.2025, срок пребывания установлен до 31.10.2025. В графе «достоверность представленных сведений, а также согласие на фактическое проживание (нахождение) иностранного гражданина подтверждаю» имеется подпись принимающей стороны; 3) копия свидетельства о предоставлении временного убежища гражданину ... Свидетель №1 на территории РФ, поставлен на учет до 23.12.2025; 4) копия вида на жительство гражданина ... Свидетель №1, выдано 03.04.2025; 5) копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... Жилое помещение принадлежит Костину А.Е. на праве собственности.
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д.49).
Оценивая показания Костина А.Е., суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, данные показания последовательны и логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями подсудимого, в показания данных лиц суд считает относимыми, достоверными и допустимыми.
Указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Документы, осмотренные дознавателем, собраны в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке; сведения, содержащиеся в указанных документах, имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует в качестве доказательств по настоящему делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Костина А.Е. доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что Костин А.Е., выступая в качестве принимающей стороны, при оформлении уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1, предоставил недостоверные сведения об его пребывании в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: ..., послужившие основанием для постановки Свидетель №1 по указанному адресу на миграционный учет. При этом фактически предоставлять свое жилое помещение последнему для пребывания и проживания не намеревался, создал видимость законного пребывания Свидетель №1 на территории РФ, чем нарушил установленный законом порядок пребывания иностранных граждан в РФ.
Действия Костина А.Е. носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что предоставляет заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина в органы миграционного учета, предвидел, что эти действия приведут к фиктивной постановке на учет и нарушению установленного порядка, и желал наступления этих последствий. Его цель и мотив, которым он руководствовался, не меняют умышленного характера деяния и его противоправности.
При назначении Костину А.Е. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Костин А.Е. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.62.63), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73), занимается волонтерской деятельностью, имеет положительные характеристики по месту ведения волонтерской деятельности, по месту работы и от соседей по месту жительства (л.д.70,71,72).
Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Костина А.Е. на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Факт фиктивной регистрации иностранного гражданина Свидетель №1 по месту пребывания был выявлен ст. инспектором отделения иммиграционного контроля ОВМ УМВД России по ..., о чем свидетельствует зарегистрированный 17.11.2025 в ОП «...» Управления МВД России по ... (КУСП ...) рапорт. Именно данный рапорт, а не сообщение подсудимым о преступлении послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Все основные значимые обстоятельства совершения преступления (время, место, способ) были установлены без участия Костина А.Е.
Вместе с тем, настоящее уголовное дело возбуждено 26.11.2025, до возбуждения уголовного дела Костин А.Е. при его опросе 17.11.2025 добровольно пояснил, что фиктивно зарегистрировал по месту пребывания Свидетель №1, сообщил о мотивах деяния, впоследствии давал полные признательные показания, 21.11.2025 добровольно предоставил жилое помещение для осмотра. Данные объяснения способствовали расследованию преступления, поскольку содержали сведения об умысле, обстоятельствах преступления, что способствовало сбору доказательств по делу. При таких обстоятельствах, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Костина А.Е. расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Костину А.Е. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для освобождения Костина А.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ по следующим основаниям. Согласно положениям указанной статьи лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Объектом преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок миграционного учета в Российской Федерации. Вред, причиняемый этим преступлением, заключается в нарушении нормального функционирования государственной системы учета, создании препятствий для контроля за миграционными процессами. Такой вред не может быть оценен и компенсирован в денежной или иной материальной форме или заглажен каким-либо иным образом.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Костину А.Е. наказание в виде штрафа, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него возможности получения заработной платы. С учетом тех же обстоятельств, а также в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст.46 УК РФ, назначив штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как подсудимому назначается судом не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения Костину А.Е. следует оставить прежней в виде в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Соболевской Ю.А. в ходе дознания, подлежат взысканию с Костина А.Е. (л.д.104). Процессуальные издержки в ходе судебного следствия отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костина Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить рассрочку на уплату штрафа равными платежами по 10000 (десять тысяч) рублей в месяц в течение 10 (десяти) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ...
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в течение установленного срока рассрочки не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Меру процессуального принуждения Костину А.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с Костина Александра Евгеньевича, ..., в доход федерального бюджета сумму 2419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 30 (тридцать) копеек.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу: - сопроводительный лист ответа на запрос; - копию уведомления о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1; - копию свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ Свидетель №1; - копию вида на жительство иностранного гражданина Свидетель №1; - копию выписки ЕГРН, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова