ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Москва
Суд в составе председательствующего: и.о. мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Жировой И.М., при секретаре судебного заседания Ефимычевой О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Стрелкова Д.А., подсудимой Кузьменко Г.Г., защитника-адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение №8488 и ордер №47 от 15.05.2026 года, потерпевшей Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузьменко ГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузьменко ГГ совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так, Кузьменко Г.Г., 18 марта 2026 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, находясь в служебном помещении *, в ходе конфликта со Смирновой О.А., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, с целью причинения вреда здоровью не опасного для жизни человека, осознавая, что ее (Кузьменко Г.Г.) действия повлекут причинение телесных повреждений, желая наступления данных последствий, действуя умышленно, подошла к Смирновой О.А., стоящей в дверном проходе помещения объединенной диспетчерской службы, схватила левой рукой за кофту последней, а правой рукой за кисть левой руки Смирновой О.А. и выкрутила кисть левой руки, причинив Смирновой О.А. физическую боль и телесные повреждения. Своими противоправными действиями Кузьменко Г.Г. причинила потерпевшей Смирновой О.А., согласно заключения эксперта № * от 27.03.2026 года телесные повреждения в виде *. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, она (Кузьменко Г.Г.) умышленно причинила Смирновой О.А. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Подсудимая Кузьменко Г.Г. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, указала что 18.03.2026 года она собиралась идти на рынок и по пути решила зайти в *, чтобы написать жалобу на неубранный приямок под окном ее квартиры. С 2024 года дворники регулярно складируют металлолом под ее окном в этот приямок, вывозят машиной, но редко, после жалобы. Примерно в 14 часов 00 минут она подошла к ГБУ «Жилищник ЗелАО», был не приёмный день и дверь была закрыта, она позвонила в домофон и женский голос ей сообщил, что для подачи жалобы необходимо зайти и подняться в диспетчерскую. Зайдя внутрь здания, поднявшись на второй этаж, она подошла к открытому кабинету и обратилась к девушке с вопросом, где диспетчерская, ее отправили в соседний кабинет. Дверь в кабинет диспетчерской была открыта, встав возле двери перед порогом, внутрь кабинета она не зашла и не заходила в дальнейшем, заглянув внутрь, она не увидела там никого из сотрудников и задала вопрос, чтобы узнать есть ли тут кто-нибудь, так как ей нужно написать жалобу. После ее вопроса, из глубины кабинета к ней вышла диспетчер Смирнова О.А. и задала ей вопрос, чтобы узнать, что она хочет. Она (Кузьменко Г.Г.) ей представилась, сообщила адрес и подробно рассказала про оставленную ранее заявку и объяснила цель визита, сказала, что ей нужно написать жалобу. Смирнова О.А. сообщила, что лифтовой приямок убран, в лифте чисто. Не желая спорить, она попросила у Смирновой О.А. ручку и бланк для написания жалобы, после чего подошла к мастеру участка в соседний кабинет, в который подходила ранее, и попросила помощи, поскольку Смирнова О.А. не понимает, что такое приямок. Мастер участка вместе с ней вернулись в диспетчерскую и мастер участка стала задавать вопросы по поводу адреса и заявки. Она (Кузьменко Г.Г.) отказалась сообщить эту информацию, после чего мастер участка ушла. В этот момент она (Кузьменко Г.Г.) стояла на пороге диспетчерской, к ней подошла Смирнова О.А. и дважды ударила ее в плечо правой рукой, выгоняла из кабинета. Она (Кузьменко Г.Г.) снова громко позвала мастера участка, чтобы помочь в этом конфликте, была уверена, что кабинет оборудован видеокамерами. После второго удара в плечо от Смирновой О.А., она (Кузьменко Г.Г.) потеряла равновесие, и чтобы не упасть схватилась рукой за низ кофточки Смирновой О.А. Смирнова О.А., желая освободить кофточку, ударила ее правой рукой по руке, после чего она (Кузьменко Г.Г.) рефлекторно схватилась за правую руку Смирновой О.А. В этот момент Смирнова О.А. свою левую руку раскрытой ладонью подняла к ее лицу и замахнулась для удара. Она (Кузьменко Г.Г.) желая предотвратить удар по лицу, перехватила ладонь левой руки и с силой опустила руку Смирновой О.А. вниз. Она продолжала удерживать обе руки Смирновой О.А. внизу, на уровне пояса, и просила мастера участка вызвать полицию и снять записи с камер наблюдения, на что мастер участка ей сообщила, что камер в кабинете нет. В это время Смирнова О.А. пыталась освободить руки, вырывала их, выкручивала руки себе сама. Она (Кузьменко Г.Г.) Смирнову О.А. держала очень крепко, потому что ей было очень страшно, что ее могут толкнуть и она упадет и ударится спиной, у нее проблемы со спиной, была парализация ног на два месяца, ей нельзя травмировать спину. Мастер участка ушла звонить, а Смирнова О.А. не успокаивалась. Чтобы успокоить Смирнову О.А. и прекратить конфликт, она командным голосом, громко и нецензурно сказала, обращаясь к Смирновой О.А., фразу: «Еще раз дернешься, я тебе жевальник расколю». Смирнова О.А., осознав, что угроза реальна, перестала вырываться и стояла спокойно, после чего она (Кузьменко Г.Г.) ее отпустила и отошла назад к стене, чтобы защитить спину. Смирнова О.А. спокойно отошла и села на стул, не высказывая жалоб на боль в руке. После этого в кабинет диспетчерской вошли двое мужчин, * Л.В. и неизвестный. Неизвестный мужчина молчал, а *Л.В. начал кричать, и возмущаться ситуацией. Она (Кузьменко Г.Г.) сообщила, что желает написать жалобу, после чего * Л.В. начал выгонять ее из помещения диспетчерской и сообщил, что ей нужно спуститься на первый этаж. Когда она подошла к лестнице, то услышала, как Смирнова О.А. жаловалась * Л.В., на сломанную руку. Спустившись на первый этаж, она подошла к столу и начала писать жалобу, после чего от пережитого, ее стало трясти, она почувствовала себя плохо, обратилась к * Л.В., чтобы тот дал ей таблетку или вызвал скорую, на что он ответил отказом. Она (Кузьменко Г.Г.) самостоятельно вызвала себе скорую помощь, скорая приехала быстро и провела с ней 45 минут обследования, после чего сотрудники скорой помощи подвезли ее домой. Во время событий в диспетчерской Смирнова О.А. тоже выражалась грубо, говорила «пошла отсюда, еще жалобу пришла писать». После ударов Смирновой О.А. у нее на следующий день на правом плече появился синяк. Когда на беседу вызвал дознаватель, она сначала не поверила, что у Смирновой О.А. сломана рука, так как руку Смирновой О.А. она не крутила, только удерживала, Смирнова О.А. сама вырывалась и выкручивала руку. Дополнительно сообщила, что является пенсионером и продолжает работать в ООО «*» уборщицей, имеет более 20 лет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, зажимы в позвоночном отделе, у мужа инвалидность 3 группы, он тоже пенсионер и работает.
На вопросы государственного обвинителя - подсудимая сообщила, что в кабинет диспетчерской не заходила, стояла в проходе, дверь в диспетчерскую была полностью открыта. За порог кабинета она не переступала, это Смирнова О.А. сама к ней подошла и толкнула правой рукой в плечо, в первый раз несильно, второй раз с усилием, после чего она потерла равновесие. Все длилось недолго, несколько секунд или минут. Удержание рук Смирновой О.А. внизу, не могло причинить ей повреждения, Смирнова О.А. сама руки выкручивала, пыталась вырваться, она ее просто держала крепко. В это время Смирнова О.А. ничего не говорила, не высказывала требование отпустить руки, молча пыталась вырваться. После конфликта она (Кузьменко Г.Г.) отошла спиной к стене, в коридоре, а Смирнова О.А. ушла вглубь кабинета и села за стол.
На вопросы потерпевшей – подсудимая сообщила, что побои не фиксировала, в больницу не обращалась, в полицию с заявлением о побоях не обращалась, так как не собиралась заводить уголовное дело на Смирнову О.А., поскольку мастер участка ей сказал, что камер в кабинете нет и она ничего не докажет.
Выслушав участников процесса, изучив представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Несмотря на данные Кузьменко Г.Г. в судебном заседании показания, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшей Смирновой О.А. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что она (Смирнова О.А.) работает в *. 18 марта 2026 года она находилась на своем рабочем месте в *. Дверь в помещение ОДС (помещение диспетчерской) была приоткрыта, поскольку она вернулась из уборной и не успела плотно закрыть дверь за собой. Примерно в 14 часов 00 минут в ГБУ «Жилищник ЗелАО» пришла Кузьменко Г.Г., за выяснением вопроса по оставленной ею накануне заявке. Кузьменко Г.Г. встала на пороге помещения диспетчерской, была на взводе, начала задавать ей вопросы по заявке, она спросила у нее, почему не убран приямок. Она (Смирнова О.А.) начала задавать Кузьменко Г.Г. уточняющие вопросы по заявке, а именно спросила, про какой именно приямок идет речь, про лифтовой или нет, однако Кузьменко Г.Г. на них отказывалась отвечать, реагируя на вопросы с агрессией, высказывая возмущение, что она (Смирнова О.А.) не знает значения слова «приямок». Поскольку Кузьменко Г.Г. начала вести себя агрессивно и повышать тон разговора, не успокаивалась, она попросила * А.А. подойти к ней, чтобы помочь разрешить конфликт с Кузьменко Г.Г. Когда * А.А. подошла к ним, то задала вопрос Кузьменко Г.Г., что у нее случилось, попросив назвать свой адрес. На что Кузьменко Г.Г. с агрессией ответила, чтобы * А.А. спрашивала у диспетчера ее адрес, она ничего говорить ей не будет, так как диспетчер не знает значения слова приямок. Видя агрессивное поведение Кузьменко Г.Г., она (Смирнова О.А.) попросила Кузьменко Г.Г. отойти от двери в кабинет и дать ей возможность закрыть дверь в служебное помещение, а именно в диспетчерскую, чтобы продолжить общение через приемное окно, так как вход посторонним в помещение объединенной диспетчерской службы (ОДС) запрещен. На ее просьбу Кузьменко Г.Г. ответила отказом в грубой форме. Она попыталась закрыть дверь в ОДС, левой рукой, при этом немного дотронулась до плеча Кузьменко Г.Г. После этого, Кузьменко Г.Г. схватила ее левой рукой за одежду, а именно за кофту в области груди, а правой рукой загнула пальцы ее левой руки в обратную сторону, в направлении от себя, при этом она сразу же почувствовала сильную боль в пальцах, почувствовала, что палец на левой руке стал кривой. Все заняло около 10 минут. Кузьменко Г.Г. вела себя агрессивно, угрожала в грубой нецензурной форме, что лицо ей поломает. После того, как Кузьменко Г.Г. вывернула ей левую руку, она руку отпустила и она (Смирнова О.А.) смогла пройти вглубь кабинета ОДС и сесть в кресло, больше Кузьменко Г.Г. ее не хватала. В момент, когда Кузьменко Г.Г. схватила ее за одежду и кисть левой руки, * А. позвонила заместителю директора инженерной службы ** Л.В. и рассказала о произошедшем, чтобы последний помог уладить конфликт и выдворить Кузьменко Г.Г. из служебного помещения. Заместитель директора *Л.В. пришел в кабинет ОДС быстро, неоднократно попросил Кузьменко Г.Г. выйти из служебного помещения ОДС, поскольку на тот момент Кузьменко Г.Г. переступила порог служебного помещения ОДС и стояла внутри, возле стола, где выдают ключи, на что она так же агрессировала, и отказывалась выходить, потом все таки Кузьменко Г.Г. вышла в коридор с * Л.В., они разговаривали, о чем говорили она не знает, так как не прислушивалась к разговору. Примерно в 15 часов 00 минут пришла ее сменщица, а *Л.В. отвез ее в травмпункт в 20 микрорайон, где в результате обследования выяснилось, что у нее имеются травмы в виде закрытого перелома 4 и 5 пальца левой руки.
На вопросы защитника - потерпевшая Смирнова О.А. сообщила, что ответы на вопросы жителей по отработке заявок входят в ее компетенцию. Помещение ОДС небольшое, оборудовано дверью, в двери есть окно для общения с жителями. Дверь в ОДС должна быть закрыта, но подобных конфликтных ситуаций ранее не было, поэтому перед Кузьменко Г.Г. она сразу дверь не закрыла, хотела закрыть дверь позднее, так как Кузьменко Г.Г. вела себя агрессивно. Кузьменко Г.Г. вела себя агрессивно, требовала дать ей ответ, а не просила ответить. У Кузьменко Г.Г. нет права по-хамски разговаривать с диспетчером государственного учреждения.
На вопросы подсудимой - потерпевшая Смирнова О.А. сообщила, что при своем визите в ГБУ «Жилищник ЗелАО» Кузьменко Г.Г. была настроена не миролюбиво, разговаривала на повышенных тонах. Она Кузьменко Г.Г. не ударяла, не толкала, лишь слегка коснулась плеча, когда закрывала дверь, чтобы продолжить общение через окошко. Кузьменко Г.Г. переступила порог помещения ОДС, они стояли на пороге, Кузьменко Г.Г. не давала закрыть дверь, левой рукой Кузьменко Г.Г. схватила ее за кофту в области груди, а правой рукой выкрутила пальцы левой руки, угрожала расправой в грубой нецензурной форме. Когда пришел заместитель директора *Л.В. – Кузьменко Г.Г. стояла внутри помещения ОДС, у стола для выдачи ключей. О побоях речь не шла, Кузьменко Г.Г. угрожала ей разбить лицо.
- показаниями свидетеля * Л.В. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что он (* Л.В.) * в должности *. 18 марта 2026 года он находился на своем рабочем месте в ГБУ «Жилищник ЗелАО» по адресу: *. Кабинет расположен метрах в 50 от диспетчерской, расположенной на втором этаже. Примерно в 14 часов 19 минут ему позвонила мастер участка АА и сообщила, что происходит конфликт с жителем района, так как житель сильно агрессирует и не реагирует на просьбы покинуть служебное помещение. Через пару минут он подошел к диспетчерской на втором этаже, Кузьменко Г.Г. находилась внутри помещения диспетчерской, общалась на повышенных тонах, он попросил Кузьменко Г.Г. выйти из помещения ОДС примерно 4 раза, на четвертый раз она послушалась и вышла, а он закрыл за ними дверь в диспетчерскую и продолжил общение в коридоре. Кузьменко Г.Г. интересовал вопрос, как ей написать жалобу. Он предложил ей спуститься в кабинет для приема граждан и написать заявление, общение длилось не больше 5 минут. После разговора Кузьменко Г.Г. спустилась на первый этаж и 20 минут писала жалобу, он сразу проследовал в свой кабинет. Через 20 минут Кузьменко Г.Г. зашла к нему в кабинет и попросила таблетку, так как у нее поднялось давление. Спустя час ему позвонила мастер участка *А. и сообщила ему что у Смирновой О.А. сильно болит левая кисть. Примерно в 15 часов 00 минут пришла сменщица Смирновой О.А., а он отвез Смирнову О.А. в травмпункт в 20 районе. Со слов Смирновой О.А. и * А.А. знает, что Кузьменко Г.Г выкрикивала в адрес Смирновой О.А. угрозы, заломила левую руку, после чего заболели пальцы руки и плохо работали, открытого перелома у Смирновой О.А. не видел. Из травмпункта Смирнова О.А. вышла с лангетой и диагнозом два сломанных пальца.
На вопросы защитника - свидетель * Л.В. сообщил, что кабинет диспетчера, помещение ОДС небольшое, расстояние от порога до стены 4-5 метра. Кузьменко Г.Г. стояла в помещении ОДС примерно в полуметре от порога. По правилам, кабинет диспетчерской должен быть закрыт, общение с гражданами осуществляется через окошко в двери. Кабинет был открыт, так как Смирнова О.А. выходила из кабинета в туалет или на кухню, по возвращении дверь не закрыла. Когда он зашел в кабинет Кузьменко Г.Г. общалась на повышенных тонах, Смирнова О.А. оправдывалась на претензию Кузьменко Г.Г., что не в курсе заявки. Кузьменко Г.Г. общалась грубо, на повышенных тонах, нецензурной брани от Кузьменко Г.Г. он не слышал.
На вопросы подсудимой – свидетель * Л.В. сообщил, что вопрос по заявке по приямку не сложный, обычный рядовой вопрос. Такие заявки обрабатываются в ближайшие 24 часа. На Кузьменко Г.Г. поступали неоднократные жалобы от мастеров участков, у Кузьменко Г.Г. регулярные конфликты с мастерами участков.
- показаниями свидетеля * А.А. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что она (* А.А.) работает в *. 18 марта 2026 года она находилась на своем рабочем месте в ГБУ «Жилищник ЗелАО» по адресу: *, на втором этаже. Дверь в ее кабинет всегда открыта, поскольку ее кабинет расположен напротив лестницы, и жители, которые приходят в ГБУ «Жилищник ЗелАО», сразу заходят к ней, а она сообщает, где находится тот или иной кабинет или специалист. Находясь в своем кабинете, примерно в 14 часов она услышала громкий разговор в диспетчерской, разговор шел на повышенных тонах, часто слышала фразу про приямок. Через некоторое время, она услышала как ее просит подойти в диспетчерскую Смирнова О.А. Она подошла в диспетчерскую, там находилась Смирнова О.А. – диспетчер и женщина, которая в настоящий момент является подсудимой Кузьменко Г.Г. В диспетчерской она представилась мастером участка и спросила у Кузьменко Г.Г., что случилось и какой у нее адрес. Кузьменко Г.Г. отказалась сообщить адрес и что случилось, ругалась, что диспетчер не знает значения слова приямок. Между Кузьменко Г.Г. и Смирновой О.А. конфликт не прекращался, была словесная перепалка. Она отошла к рабочему телефону позвонить начальнику, в этот момент Смирнова О.А. просила Кузьменко Г.Г. покинуть помещение диспетчерской. Далее Смирнова О.А. попыталась закрыть дверь в диспетчерскую, и дверью подтолкнула Кузьменко Г.Г. Момент, когда Кузьменко Г.Г. зажала руку Смирновой О.А. она не видела, увидела, что Кузьменко Г.Г. схватила Смирнову О.А. за джемпер и руку. Смирнову О.А. схватили за левую руку, были зажаты два или три пальца, не вся ладонь целиком, они как бы толкались и продвигались вглубь кабинета. Она (* А.А.) попросила их прекратить и ушла ненадолго в свой кабинет, за личным телефоном, чтобы позвонить *у Л.В. Она (* А.А.) слышала, как Кузьменко Г.Г. нецензурно сказала Смирновой О.А., что по лицу надает. Конфликт между Кузьменко Г.Г. и Смирновой О.А. начинался на пороге помещения ОДС, затем они переместились вглубь кабинета. * Л.В. поднялся очень быстро, через пару минут, попросил Кузьменко Г.Г. выйти из помещения ОДС несколько раз, когда Кузьменко Г.Г. вышла, Смирнова О.А. закрыла дверь. Далее Кузьменко Г.Г. общалась с *ым Л.В. После того, как все ушли, спустя примерно час, она (* А.А.) зашла в диспетчерскую и спросила про состояние Смирновой О.А., та пожаловалась на боль в левой руке. Она (* А.А.) сообщила об этом *у Л.В. После того, как пришла сменщица, Смирнову О.А. отвезли в травмпункт. Отвозил * Л.В. В конце рабочего дня они вернулись и Смирнова О.А. сказала, что у нее сломаны два пальца на руке.
На вопросы защитника - свидетель * А.А. сообщила, что во время конфликта она не слышала, чтобы Смирнова О.А. бранилась, выражалась нецензурно. Разговор между Кузьменко Г.Г. и Смирновой О.А. был на повышенных тонах. Смирнова О.А. слегка подтолкнула Кузьменко Г.Г. дверью.
На вопросы подсудимой – свидетель * А.А. сообщила, что не помнит, заходила ли Кузьменко Г.Г. к ней в кабинет до начала конфликта, проходимость большая, много людей подходит, она всем старается помочь. Она подошла в кабинет диспетчерской сама, после просьбы Смирновой О.А, Кузьменко Г.Г. ее не звала, она сама назвала свою должность и спросила, что за ситуация, попросила назвать адрес. В момент конфликта видела, как Кузьменко Г.Г. схватила Смирнову О.А. за два или три пальца левой руки, не всю ладонь целиком, и схватила за кофту в районе груди. Удары не видела. * Л.В. поднялся в помещение ОДС по ее просьбе, урегулировать конфликт. На тот момент камеры видеонаблюдения в помещении ОДС не было. Кузьменко Г.Г. об этом не знала.
- показаниями свидетеля * А.В. данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым следует, что он работает в должности * *. 18.03.2026 года ему поступил материал проверки сообщения о преступлении, а именно о причинении телесных повреждений гражданке Смирновой О.А в помещении ОДС ГБУ «Жилищник ЗелАО». В ходе проведения проверки сообщения о преступлении было установлено, что 18.03.2026 года в ходе конфликта, произошедшего в ГБУ «Жилищник ЗелАО» по адресу: * гражданка Смирнова О.А. получила телесные повреждения в результате действий гражданки Кузьменко Г.Г., которая пришла в этот день в ГБУ «Жилищник ЗелАО» за получением ответа по сделанной ранее заявке. Между Смирновой О.А. и Кузьменко Г.Г. произошел конфликт, Кузьменко Г.Г. схватила Смирнову О.А. за руку, чем причинила телесные повреждения. Смирнова О.А. пыталась закрыть дверь в помещение ОДС, так как посторонним туда вход запрещен, а Кузьменко Г.Г. не желала покидать помещение, в результате чего произошел конфликт. Смирнова О.А. после конфликта села на стул, через некоторое время почувствовала боль в руке.
На вопросы защитника - свидетель * А.В. сообщил, что Кузьменко Г.Г., через лифт, подала заявку в ГБУ «Жилищник ЗелАО» по уборке приямка под окном. Между Кузьменко Г.Г. и диспетчером Смирновой О.А. произошло недопонимание, Кузьменко Г.Г. оставила заявку по уборке приямка под окном ее квартиры, а Смирнова О.А. думала, что речь идет об уборке лифтового приямка.
На вопросы подсудимой – свидетель * А.В. сообщил, что при прибытии в ГБУ «Жилищник ЗелАО» он никому ее фамилию не называл, сотрудники и так знали ее фамилию. В рамках материала проверки сообщения о преступлении Кузьменко Г.Г. не задерживалась, самостоятельно проследовала в отдел полиции для дачи письменных объяснений. В рамках проверки проводилась фотофиксация и дактилоскопирование Кузьменко Г.Г. Дактилоскопирование приобщено к материалам проверки, фотофиксация занесена в базу.
Вина подсудимой Кузьменко Г.Г. в предъявленном обвинении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- телефонограммой № 128 от 18.03.2026 года из Городской клинической больницы имени М.П. Кончаловского, согласно которой в указанное медицинское учреждение 18.03.2026 года самотеком обратилась гр. Смирнова * г.р., со слов: 18.03.2026 года в 14 часов 00 минут избита известной. Диагноз: перелом основных фаланг, 4, 5 пальцев левой кисти. (л.д. 4)
- заявлением Смирновой О.А. от 19.03.2026 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое нанесло ей телесные повреждения. (л.д. 5)
- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы лейтенанта полиции А.В. *, согласно которого, 30.03.2026 года в 21 час 00 минут, около корпуса *, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ была задержана Кузьменко Г.Г. ( л.д. 28)
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 18.03.2026 года, согласно которого осмотрено помещение ГБУ «Жилищник ЗелАО», расположенного по адресу: * (л.д.14-20)
-заключением эксперта №2624100416 от 27.03.2026 года, согласно которого: у Смирновой * года рождения, при ее обращениях 18.03.2026 года и 24.03.2026 года в Филиал ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ» по №2 зафиксированы повреждения: - закрытые винтообразные переломы основных фаланг 4 и 5-х пальцев левой кисти. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовались одномоментно в результате кручения пальцев вокруг их продольной оси незадолго (в пределах нескольких часов, суток) до обращения за медицинской помощью 18.03.2026 – учитывая данные осмотров при обращениях за медицинской помощью 18.03.2026 года и 24.03.2026 года, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным рентгенографии от 18.03.2026 года, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи. (л.д. 46-49)
- протоколом очной ставки между потерпевшей Смирновой О.А. и подозреваемой Кузьменко Г.Г. в ходе которой, потерпевшая Смирнова О.А. полностью подтвердила ранее данные ей показания, подозреваемая Кузьменко Г.Г. показала, что она частично согласна с показаниями потерпевшей Смирновой О.А. и так же настаивает на своих ранее данных показаниях и считает, что ее действия являлись самозащитой, так как она пыталась успокоить разозлившегося человека. (л.д. 94-100)
- протоколом очной ставки между свидетелем * А.А. и подозреваемой Кузьменко Г.Г. в ходе которой, свидетель * А.А. полностью подтвердила ранее данные ей показания, подозреваемая Кузьменко Г.Г. показала, что она не согласна с показаниями свидетеля * А.А. и так же настаивает на своих ранее данных показаниях. (л.д. 89-93)
Суд, исследовав и проанализировав представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, приходит к следующим выводам.
Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что показания потерпевшей Смирновой О.А., свидетелей обвинения * Л.В., * А.А., *А.В. данные последними в ходе судебного разбирательства, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую Кузьменко Г.Г. в содеянном. Поводов для оговора Кузьменко Г.Г. свидетелями и потерпевшей нет. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела.
Оценив показания свидетелей, суд приходит к убеждению о том, что, давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, каждый свидетель руководствовался личным восприятием увиденного и услышанного, а также личной субъективной оценкой происходящему, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.
Неточности в показаниях вышеуказанных лиц, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания и давностью происшедшего.
С учетом изложенного, суд при установлении фактических обстоятельств по делу принимает во внимание показания свидетелей, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Показания потерпевшей Смирновой О.А., подтвердившей суду свои показания об обстоятельствах совершенного подсудимой Кузьменко Г.Г. в отношении нее преступных действий, которые она последовательно давала в ходе предварительного дознания и в суде, суд считает правдивыми и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с исследованными в ходе судебного следствия вышеприведенными материалами уголовного дела и направлены на установление истины по делу. Указанные потерпевшей обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, допрошенными в ходе рассмотрения дела.
Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключение эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц №1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» №2624100416 от 27.03.2026 года, у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным, научно обоснованным, двоякого толкования не допускает, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.
Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе права на защиту Кузьменко Г.Г., мировым судьей не установлено. Оснований для оговора Кузьменко Г.Г. также не установлено.
Суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кузьменко Г.Г. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не признала, вину отрицала, привела суду доводы об отсутствии у нее умысла, мотива и желания на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд к данным доводам, показаниям относится критически и считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное деяние, не соответствующими действительности и противоречащими совокупности исследованных судом доказательств.
Мировым судьей исследованы и проанализированы показания подсудимой Кузьменко Г.Г., не признавшей вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, доводы Кузьменко Г.Г. и ее защитника Хитяника В.А. о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Их доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом. Потерпевшая Смирнова О.А. при очной ставке, допросах на предварительном дознании и в ходе рассмотрения дела в суде давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, какие у нее были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Подсудимая Кузьменко Г.Г., давая показания, также указала, что перехватила левую руку Смирновой О.А. у своего лица и с усилием опустила перехваченную руку вниз, на уровень пояса, что могло привести к получению Смирновой О.А. повреждений. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта и полностью подтверждены показаниями свидетелей * Л.В., * А.А.
Оборонительный характер действий Кузьменко Г.Г., которая неоднократно указывала, что лишь удерживала руки Смирновой О.А на уровне пояса, с целью пресечь нанесение в свой адрес со стороны потерпевшей удара в лицо, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно в результате действий Кузьменко Г.Г., потерпевшей Смирновой О.А. причинены травмы, указанные в заключении эксперта 2624100416 от 27.03.2026 года. При этом ни поведение Смирновой О.А., ни изложенные самой Кузьменко Г.Г. обстоятельства не свидетельствуют о наличии какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Кузьменко Г.Г. со стороны потерпевшей, в ходе конфликта Смирнова О.А. не высказывала в адрес Кузьменко Г.Г. угроз причинения вреда жизни или здоровью. Напротив, сама Кузьменко Г.Г. высказала угрозу в адрес потерпевшей, в нецензурной форме, что не отрицалось Кузьменко Г.Г. в ходе судебного следствия.
С учетом изложенного указанные Кузьменко Г.Г. и ее защитником обстоятельства, свидетельствующие, по мнению последних, о нахождении Кузьменко Г.Г. в состоянии необходимой обороны, не могут являться основанием для постановления в отношении Кузьменко Г.Г. оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления.
Таким образом, Кузьменко Г.Г. действовала в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшей, осознавая возможность наступления негативных последствий для ее здоровья и желая их наступления, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, умышленно схватила потерпевшую Смирнову О.А. правой рукой за кисть левой руки и выкрутила кисть левой руки.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению суд не находит.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, суд квалифицирует действия Кузьменко Г.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд принимает во внимание, что Кузьменко Г.Г. впервые совершила преступление против личности, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья супруга подсудимой, являющегося инвалидом 3 группы и страдающим хроническими заболеваниями, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая, что подсудимая Кузьменко Г.Г. совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Кузьменко Г.Г. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для признания совершенного Кузьменко Г.Г. деяния малозначительным судом также не усматривается.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Кузьменко Г.Г. суд считает необходимым ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
По делу потерпевшей Смирновой О.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 115 483 руб. 00 коп., в виде расходов на лечение и утраченный заработок, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату консультации юриста в размере 5000 руб. 00 коп.
Гражданский истец Смирнова О.А. поддержала заявленный иск в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, по изложенным в исковом заявлении доводам.
Гражданский ответчик Кузьменко Г.Г., ее защитник Хитяник В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку оспаривали факт причинения потерпевшей Смирновой О.А. телесных повреждений, не согласились с размером подлежащего взысканию морального вреда, материального ущерба.
Государственный обвинитель полагал исковое заявление Смирновой О.А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев заявленный потерпевшей Смирновой О.А. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданский иск, потерпевшей Смирновой О.А. подлежит удовлетворению частично.
Суд учитывает, что от противоправных виновных действий подсудимой Кузьменко Г.Г. потерпевшей Смирновой О.А. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья, необходимостью обращаться в медицинское учреждение и проходить лечение, длительностью периода лечения, эмоциональным напряжением в виду произошедших событий. Причинение вреда здоровью предполагает наличие нравственных и физических страданий и не требует повторного доказывания. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу гражданского истца Смирновой О.А. 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Что касается требований о взыскании с Кузьменко Г.Г. в пользу Смирновой О.А. в счет возмещения вреда утраченный заработок и расходы на лечение в размере 115 483 руб. 00 коп., суд считает необходимым оставить исковое заявление в данной части без рассмотрения, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по этим исковым требованиям необходимо исследование дополнительных доказательств, требующие отложения судебного разбирательства, а именно истребование сведений, подтверждающих доход Смирновой О.А., размер утраченного заработка с учетом полученных Смирновой О.А. выплат по больничному листу из ОСФР, предоставление медицинских документов, подтверждающих назначение соответствующего лечения Смирновой О.А., и необходимость приобретения для лечения конкретных препаратов, документов, подтверждающих приобретение по назначению лечащего врача препаратов. В подтверждение требований о взыскании с Кузьменко Г.Г. в пользу Смирновой О.А. расходов на оплату консультации юриста, должны быть представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов.
Вопрос о распределении процессуальных издержек за участие адвоката разрешен самостоятельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузьменко ГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Кузьменко Г.Г. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденную Кузьменко Г.Г. обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Разъяснить Кузьменко Г.Г., что согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения осужденной Кузьменко Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Смирновой * о взыскании с Кузьменко ГГ материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату консультации юриста - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко ГГ в пользу Смирновой * в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Гражданский иск Смирновой * о взыскании с Кузьменко ГГ материального ущерба в виде расходов на лечение и утраченный заработок, расходов на оплату консультации юриста - оставить без рассмотрения. Оставляя право за гражданским истцом на рассмотрение заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Жирова