ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Козловской О.Н., подсудимой Рудаковой Г.В., защитника – адвоката Калякина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рудаковой Галины Валерьевны, ... судимой:
12.03.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Рудакова Г.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее 06.11.2025, Рудакова Г.В., находясь в неустановленном месте на территории ... с целью получения дополнительного источника дохода для удовлетворения своих жизненных потребностей, осознавая общественную опасность своих действий и стремясь к незаконному обогащению, из корыстных побуждений, с целью систематического получения дохода от преступной деятельности, узнав посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») от неустановленного следствием лица схему преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием кроссплатформенного приложения «...14», установленного в принадлежащем ей сотовом телефоне марки «...», приняла решение о совершении особо тяжкого преступления – незаконного сбыта наркотического средства, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, после чего в неустановленное время, но не позднее 06.11.2025, с целью реализации своего преступного умысла, используя ... посредством обмена сообщениями с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила последнему о своем намерении осуществлять функции «закладчика» при незаконном сбыте наркотических средств, заведомо зная об отведенной ей роли в совершении особо тяжкого преступления, в качестве лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, заключающейся в умышленном, незаконном получении от неустановленных лиц крупных партий наркотических средств, их фасовке для последующего распределения по тайникам для покупателей на территории ... то есть с целью их незаконного сбыта, тем самым, Рудакова Г.В. умышленно, из корыстных побуждений выразила согласие на участие в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, выполняя функции «закладчика», согласно которым в ее обязанности входило незаконное получение наркотических средств от неустановленного лица, их фасовка и дальнейшее распространение путем создания «закладок» в различных местах ... - ... и, ... ...
В неустановленное время, но не позднее 06.11.2025, Рудакова Г.В., находясь в неустановленном месте ..., действуя во исполнение общего с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, получила от данного лица посредством обмена сообщениями ... координаты места расположения тайника с наркотическим средством, содержащим в своем составе ... что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с актуальными изменениями и дополнениями) является особо крупным размером, предназначенным для дальнейшей реализации неограниченному кругу лиц, которое 06.11.2025 не позднее 16 час. 20 мин. Рудакова Г.В. отыскала по ранее сообщенным ей неустановленным лицом координатам на участке местности, расположенном ..., ..., тем самым незаконно приобрела данное наркотическое средство, и которое незаконно, в целях последующего незаконного сбыта, действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности и отведенной ей роли, поместила в карман своей одежды с целью дальнейшей фасовки и незаконного сбыта неопределенному кругу лиц – потребителям наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть стала хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта на территории ... – ... однако довести свой преступный умысел с неустановленным лицом до конца они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступные действия Рудаковой Г.В. были пресечены сотрудниками полиции 06.11.2025 в 16 час. 20 мин., когда она была задержана на участке местности, расположенном по ... и доставлена в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенный по ..., где в ходе проведенного в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин. того же дня личного досмотра Рудаковой Г.В. у последней вышеуказанное наркотическое средство было изъято.
Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимая Рудакова Г.В. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Рудаковой Г.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в конце октября 2025 года она нуждалась в денежных средствах, поэтому с принадлежащего ей сотового телефона через приложение «...17» .... Она пошла в сторону дороги, чтобы уехать с того места, попыталась остановить проезжающий мимо автобус, из-за которого выехал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с опознавательными знаками и подъехал к ней. Из патрульного автомобиля вышли 2 сотрудника полиции в форменном обмундировании, на вопрос одного из которых о том, куда она направляется, ответила, что идет с работы. В ответ на просьбу предоставить свой сотовый телефон, она добровольно передала его сотрудникам ГИБДД, введя защитный пароль, которые обнаружили переписку с ее куратором в приложении «...19» и задали ей вопрос, не является ли она «закладчиком» наркотиков, на что она сообщила о поднятом ей только что свертке с наркотиком для дальнейшего его помещения в тайник. Сотрудники ГИБДД доставили ее в отдел полиции «..., где в одном из служебных кабинетов в ходе личного досмотра, проведенного ей сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых также женского пола, из карманов надетой на ней куртки были изъяты: сверток черной изоляционной ленты, о содержимом которого она пояснила сотруднице полиции, что внутри – ..., массой около 50 граммов, а также ее сотовый телефон марки «iPhone13». Сотрудник полиции развернула изоленту, внутри находился сверток пищевой пленки с веществом. Из находившегося при ней рюкзака были изъяты 6 банковских карт, в том числе банков: «...». Все изъятое было упаковано и опечатано, на упаковках и в составленном по результатам ее досмотра протоколе ставили подписи все участвующие лица, в том числе она. С куратором «...30» она лично никогда не встречалась, общалась с ним только путем обмена сообщениями в приложении «...20» (л.д. 40-44, 56-58, 203-206).
После оглашения показаний подсудимая Рудакова Г.В. их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.11.2025 в вечернее время по предложению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, данных которой она не помнит, проведенного сотрудником полиции женского пола в присутствии второй понятой в одном из служебных кабинетов отдела полиции «..., расположенного по .... После разъяснения всем участвующим прав и обязанностей в ходе личного досмотра у задержанной из правого кармана надетой на той куртки была обнаружена перчатка, внутри которой находился сверток черной изоленты, в котором был сверток прозрачной пленки с порошкообразным веществом желтоватого цвета. На вопрос сотрудника полиции о данном веществе, задержанная сообщила, что это – .... Из другого кармана куртки у задержанной был изъят сенсорный сотовый телефон, марку не помнит, при включении которого сотрудником полиции в приложении «...21» обнаружена переписка с интернет-магазином, в которой имелась фотография участка местности с нанесенной указательной стрелкой на место. Из находившегося при задержанной рюкзака изъяты около шести банковских карт, в том числе «...31». Все изъятые предметы были упакованы в пустые бумажные конверты, которые опечатаны бирками, которые вместе с протоколом досмотра, после ознакомления с ним, подписали все участвующие лица. Никаких замечаний у нее к протоколу не было (л.д. 29-31).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ...5, согласно которым 06.11.2025 она принимала участие в качестве понятой при проведении личного досмотра неизвестной ей женщины, в ходе которого изъяты: сверток черной изоленты, в котором был сверток прозрачной пленки с порошкообразным веществом желтоватого цвета; сотовый телефон, содержащий переписку в приложении «...22»; банковские карты (л.д. 33-35).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .... 06.11.2025 он находился на службе в составе экипажа ... вместе со старшим инспектором ДПС ...6 Около 16.20 час., когда они следовали на патрульном автомобиле в ..., увидели женщину, шедшую со стороны лесополосы, расположенной у здания по ш. ..., которая вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась. Когда они подошли к этой женщине, она представилась Рудаковой Г.В., после чего они предложили ей проследовать в отдел полиции ... для дальнейшего разбирательства, однако Рудакова Г.В. попыталась убежать, оказала неповиновение, в результате чего к ней им и напарником была применена физическая сила. Затем они доставили Рудакову Г.В. в отдел полиции ..., для дальнейшего разбирательства по факту неповиновения своим законным требованиям, где в служебном кабинете участковый уполномоченный Свидетель №4 провела личный досмотр задержанной Рудаковой Г.В. (л.д. 140-141).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «..., куда 06.11.2025, когда она находилась на службе, в вечернее время сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... доставили Рудакову Г.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, которая оказала им сопротивление и на законные требования попыталась убежать. В период с 17.00 час. по 17.10 час. она провела личный досмотр Рудаковой Г.В. в присутствии двух понятых женского пола, по результатам которого все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра Рудаковой Г.В. На упаковках и в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Такие предметы, как рюкзак, денежные средства в сумме 71 рубль, пауэрбанк для телефона, связку ключей она в ходе личного досмотра не изымала, лишь описала в протоколе их наличие при Рудаковой Г.В. (л.д. 143-145).
Кроме показаний свидетелей виновность Рудаковой Г.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- ...
...
...
...
...
Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-94);
- ...
...
...
...
...
...
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Суд не принимает в качестве доказательства виновности подсудимой в совершении преступления показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, поскольку данное лицо непосредственным свидетелем преступления не являлось, а факт принадлежности ей банковской карты, изъятой у Рудаковой Г.В. при личном досмотре, при условии недоказанности факта получения подсудимой денежных средств от преступления на эту банковскую карту, доказательственное значение по делу не имеет.
Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Рудаковой Г.В. об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Оснований у них оговаривать Рудакову Г.В. судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимую или заинтересованы в исходе дела.
Подсудимая Рудакова Г.В. в ходе предварительного следствия показала, что вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств посредством сети «Интернет» через мессенджер «...24», согласно отведенной ей роли, после получения 06.11.2025 от неустановленного лица оптовой партии наркотического средства оставила его при себе для дальнейшего сбыта совместно с этим лицом, за незаконный сбыт которого в последствии должна была получить оплату от неустановленного лица, однако была задержана сотрудниками полиции.
Суд оценивает показания Рудаковой Г.В. как достоверные, не содержащие самооговора. При ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в соответствующих протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов Рудакова Г.В. надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допросов и указанных следственных действий с ее участием от Рудаковой Г.В. и ее защитника не поступало.
В судебном заседании Рудакова Г.В. подтвердила данные ей ранее показания в ходе предварительного следствия. Показания подсудимой последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Личный досмотр Рудаковой Г.В. проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенных мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра Рудаковой Г.В. присутствующим разъяснялись их права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятое при проведении личного досмотра Рудаковой Г.В. вещество и сотовый телефон следователем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Порядок проведения личного досмотра Рудаковой Г.В. и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Рудаковой Г.В., в ходе которого последняя сообщила о наличии при себе наркотических средств, в результате чего сотрудниками полиции изъят сверток с наркотическим средством и сотовый телефон.
В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы, с учетом справки об исследовании, изъятого у Рудаковой Г.В. при личном досмотре наркотического средства установлен его вид и масса, покушение на незаконный сбыт которого совершила подсудимая.
В изъятом при личном досмотре Рудаковой Г.В. сотовом телефоне марки «iPhone 13» при осмотре в приложении «...25» обнаружена переписка с неустановленным лицом с аккаунта номера телефона Рудаковой Г.В., под которым она связывалась с неустановленным лицом 06.11.2025, от которого получила оптовую партию наркотического средства, обнаружена фотография с указанием местоположения и координат оптовой партии наркотического средства.
Действия обеспечивающих безопасность дорожного движения сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимой, были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем признаются судом законными.
Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции имели достаточные основания полагать о причастности Рудаковой Г.В. к совершению преступления или административного правонарушения с учетом обстоятельств, при которых они ее заметили, выходящей из лесополосы, обоснованно доставили ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства с учетом ее поведения, после чего у подсудимой при личном досмотре 06.11.2025 в присутствии понятых обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, сотовый телефон.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, с учетом справки об исследовании, изъятое 06.11.2025 в ходе личного досмотра Рудаковой Г.В. вещество, общей массой 49,83 грамма, содержит в своем составе ...
... включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а именно: ...) включен в Список I раздела «Наркотические средства», ... – в Список II раздела «Наркотические средства».
... не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации №964 от 29 декабря 1998 г.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.
Суд приходит к выводу о том, что при описании преступного деяния Рудаковой Г.В. подлежит указанию совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе метадон ..., без указания в его составе ...), поскольку последний наркотическим средством или психотропным веществом не является.
Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», общая масса изъятого у Рудаковой Г.В. вещества, с учетом установленных размеров для ..., относится к особо крупному размеру.
Установленные судом фактические обстоятельства задержания Рудаковой Г.В., изъятия наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимой и ее защитником. Стороной защиты и подсудимой также не оспаривается содержание протокола личного досмотра, участие при этом понятых, фиксации хода и его результатов.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, его выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра Рудаковой Г.В., как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать количество (вес) наркотических средств, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и иные обстоятельства. При этом, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает либо хранит эти средства, совершая, тем самым, действия, направленные на их последующую реализацию, то есть составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то оно несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Данные обстоятельства достоверно установлены в отношении подсудимой в судебном заседании.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в целях реализации общего с неустановленным лицом преступного умысла Рудакова Г.В. совершила действия, составляющие часть объективной стороны преступления по сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что, желая получить дополнительный заработок, Рудакова Г.В. вступила в предварительный сговор на совместную реализацию наркотических средств с неустановленным следствием лицом посредством сети «Интернет» и мессенджера. С этой целью, посредством интернет-мессенджера «...26» установила связь с куратором интернет-магазина, выяснила условия работы в качестве «закладчика» - курьера, после чего получила сообщение о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, которые она в целях исполнения договоренности с неустановленным лицом и отведенной ей роли должна был разместить для дальнейшей реализации в оборудованных более мелких «закладках» - тайниках в ..., за что получить от неустановленного лица материальное вознаграждение. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Рудаковой Г.В. квалифицирующего признака в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что Рудакова Г.В. с помощью сотового телефона марки «iPhone 13» и установленного в нем интернет-мессенджера «...27», используя тем самым электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), связалась с неустановленным лицом, являющимся в данном мессенджере куратором интернет-магазина по незаконной продаже наркотических средств, с которым вступила в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. При этом координаты с фотоизображением оптовой закладки, общение, адреса вновь оборудованных Рудаковой Г.В. закладок, другие значимые сведения подсудимая получала и передавала посредством переписки с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» и интернет-мессенджера «...28» с вышеуказанного принадлежащего ей сотового телефона. Тем самым Рудакова Г.В. при реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, использовала электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).
Судом установлено, что Рудаковой Г.В., с учетом ее жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у нее средство является наркотическим, подсудимая совершила вышеописанные противоправные действия умышленно, так как осознавала общественную опасность своих действий и желала их совершения.
Фактически выполненные действия Рудаковой Г.В., получившей оптовую партию наркотического средства через оборудованный неустановленным лицом тайник, предназначенного для дальнейшей фасовки на отдельные свертки, то есть разовые дозы, принимая во внимание большое количество объема изъятого наркотического средства, наличие в сотовом телефоне подсудимой программного обеспечения для получения и передачи информации об оборудованных тайниках свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Мотивом совершения Рудаковой Г.В. преступления послужила корысть, то есть принятие добровольного решения об осуществлении преступной деятельности для получения дохода в отсутствие стабильного заработка.
Довести до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Рудакова Г.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.
Данных о том, что наркотическое средство, изъятое у Рудаковой Г.В. в ходе личного досмотра, предназначалось для разных потребителей, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Рудаковой Г.В., не следует, в связи с чем суд приходит к выводу о едином умысле подсудимой на незаконный сбыт свертка с наркотическим средством, изъятого у нее в ходе личного досмотра, то есть как совершение единого преступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Рудаковой Г.В. в совершении преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рудаковой Г.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и предоставления пароля от своего сотового телефона, дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, так как она сообщала подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, положительные характеристики от соседей по месту жительства, от матери при допросе в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту содержания в ...
Вопреки позиции защитника, суд не усматривает оснований для признания объяснения Рудаковой Г.В., данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Рудаковой Г.В. в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимой письменного объяснения, равно как и устное сообщение сотрудникам ГИБДД о наличии при себе наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о ее причастности к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств, что по смыслу явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также санкцию ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Рудаковой Г.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так как преступление Рудаковой Г.В. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, то есть совершено неоконченное преступление, судом при назначении наказания применяются правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновной, по делу не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Учитывая, что в результате применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ нижний и верхний пределы наказания, которое может быть назначено подсудимой, совпали, при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ниже низшего предела, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновной и ее материального положения.
Суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденной. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, в том числе направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Судом установлено, что Рудакова Г.В. совершила покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких, против здоровья населения, из корыстных побуждений. Данные обстоятельства, по мнению суда, напрямую влияют на справедливость назначаемого наказания. При этом установленные судом положительные данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства связаны только с характеристикой ее личности, которые не оказали такого существенного влияния на характер и степень общественной опасности содеянного, и являлись бы достаточными для применения в отношении Рудаковой Г.В. условного осуждения. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья Рудаковой Г.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Оснований для освобождения подсудимой от наказания и от уголовной ответственности не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Рудаковой Г.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Рудаковой Г.В. следует оставить прежней в виде заключения под стражу.
Согласно медицинскому заключению ... от ..., Рудакова Г.В. страдает ..., нуждается в лечении ... (л.д. 154-156).
Поскольку судом принято решение о назначении Рудаковой Г.В. наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей возложение на осужденного, признанного больным ..., обязанности пройти лечение от ... и медицинскую и (или) иную социальную реабилитацию к подсудимой Рудаковой Г.В. применены быть не могут.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, сотовый телефон марки «iPhone 13» принадлежит подсудимой Рудаковой Г.В. и использовался ей как средство совершения преступления, поскольку посредством данного сотового телефона подсудимая через установленный в телефоне мессенджер «...29», используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), связывалась с неустановленным лицом, получив с его помощью координаты оптовой закладки с наркотиками, а также обменивалась с данным неустановленным лицом другими значимыми сведениями с целью совершения преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «iPhone 13», принадлежащий Рудаковой Г.В. и использованный ей при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Банковская карта «... подлежат возвращению данным законным владельцам, поскольку денежные средства подсудимой на счета данных карт за ее роль в совершении преступления не поступили, обратных сведений суду не представлено.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудакову Галину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Рудаковой Г.В. условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2025.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2025 назначить Рудаковой Галине Валерьевне окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рудаковой Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рудаковой Г.В. под стражей по настоящему делу с 09.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- ...
...
...
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров