ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:
государственного обвинителя Чекалиной А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Голубкова В.А., защитника – адвоката Калякина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Голубкова Вадима Александровича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Голубков В.А. обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около 8 час. 45 мин. Голубков В.А., находясь в ..., расположенной по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку ..., весом ..., стоимостью ..., причинив последней значительный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Голубков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, ... около 15 час. 30 мин., Голубков В.А., находясь в ..., расположенной по ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 золотую цепочку ..., весом ... стоимостью ..., причинив последней значительный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Голубков В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Голубкова В.А. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлениями, Голубков В.А. ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердила, показала суду, что причиненный ей ущерб в общей сумме ... возмещен путем возвращения следователем похищенных у нее золотых изделий, а также путем передачи ей подсудимым денежных средств в сумме ... в счет возмещения морального вреда. Подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимому Голубкову В.А. она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Голубков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме ... он возместил потерпевшей путем передачи денежных средств в данной сумме, принес ей извинения. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат Калякин А.А. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Чекалина А.В. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Голубкова В.А. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года в редакции постановления № 56 от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Голубков В.А. ...
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый Голубков В.А. не судим, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб по преступлениям, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред, подсудимый Голубков В.А. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Голубкова В.А. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Голубкову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Голубкова Вадима Александровича, родившегося ... в ..., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Голубкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении постановления в законную силу:
- залоговый билет от ... (л.д. 32), залоговый билет от ... (л.д. 60) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения;
- золотую цепочку ..., весом ...., золотую цепочку ..., весом ...., хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 89) – считать возвращенными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья И.В. Захаров