ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В., подсудимого Лимонова Д.С., защитника – адвоката Калякина Д.А., потерпевшего ...15 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛИМОНОВА Дениса Сергеевича, ... судимого:
1) 04.12.2023 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
25.11.2024 освобожден по отбытию срока наказания;
2) 24.03.2025 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лимонов Д.С. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, 19.08.2025 около 18:00 часов Лимонов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, один удар в область грудной клетки справа спереди, один удар в область левого локтевого сустава руки и один удар в область грудной клетки слева сзади, чем причинил Потерпевший №1 своими действиями согласно заключению эксперта ... от 25.11.2025:
... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни,
... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня,
... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства продолжительностью не более 21 дня.
Подсудимый Лимонов Д.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 58-60, 115-117), из которых следует, что 19.08.2025 в вечернее время он вместе со своей знакомой Свидетель №1 пришли к ней домой по адресу ..., прошли в ее комнату .... Из комнаты ... пришел сосед Свидетель №1 – Потерпевший №1, и стал высказывать ей претензии по поводу шума. Он знал, что Потерпевший №1 всегда придирается к Свидетель №1 и решил за нее заступиться. Они с Потерпевший №1 вышли в коридор, между ними произошла драка, после которой они стали расходиться по комнатам. Он был зол на Потерпевший №1, зашел в комнату к Свидетель №1, со стакана, стоящего на столе, правой рукой схватил кухонный нож с деревянной рукоятью и направился обратно к Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1, который стоял в коридоре около своей комнаты, и нанес ему один удар ножом в грудь с правой стороны. Потерпевший №1 схватил его за руки, но все равно смог нанести ему еще один удар ножом в левую руку, после которого у Потерпевший №1 пошла кровь. Затем он замахнулся и ударил Потерпевший №1 ножом в левый бок со стороны спины. После случившегося Потерпевший №1 зашел в свою комнату, а он пошел в комнату к Свидетель №1, где находился до приезда сотрудников полиции. Он осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, убивать его он не хотел. В ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 Лимонов Д.С. подтвердил их показания, что удары потерпевшему в грудь, спину и левую руку он наносил, находясь в комнате Потерпевший №1, а не в коридоре (л.д.70-72, 90-93). В ходе проверки показаний на месте Лимонов Д.С., используя муляж ножа и манекен, продемонстрировал, как он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения 19.08.2025 около 18:00, находясь по адресу ... (л.д. 98-105).
Подсудимый Лимонов Д.С. подтвердил свои показания, вину признал и в содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с подсудимым он знаком, оснований его оговаривать, нет. 19.08.2025 около 17:00 часов он находился у себя дома по адресу ... в гости к нему пришел Свидетель №2. В квартиру вернулась соседка Свидетель №1, которая проживает в комнате .... Свидетель №1 часто не закрывает входную дверь в квартиру, он решил сделать ей замечание. Он постучался к ней в комнату, зашел, у Соладевой на тот момент в гостях был Лимонов Денис. Он сделал Свидетель №1 замечание, на которое Лимонов агрессивно отреагировал, между ними разгорелся конфликт. В коридоре конфликт перерос в драку, в которой он Лимонова поборол, тот успокоился, они поднялись и стали расходиться по своим комнатам. Лимонов зашел в комнату Свидетель №1, а он зашел в свою комнату, но дверь не закрыл. Он услышал шаги, повернулся и увидел Лимонова, который шел на него, в правой руке держал кухонный нож. Лимонов произнес фразу: «я сидел», подошел к нему, и нанес один удар ножом в правую часть груди. Он схватил Лимонова за обе руки выше локтей, Лимонов нанес ему второй удар ножом в область левого локтя. Все это время Свидетель №2 стоял у него за спиной, он кричал ему, чтобы он забрал у Лимонова нож. Лимонов, стоя к нему лицом, замахнувшись правой рукой, сбоку нанес ему еще один удар ножом со стороны спины в районе лопатки. Свидетель №2 схватил Лимонова за спину, пихнул в комнату ... к Соладевой и держал дверь. Из ран у него шла кровь, по скорой помощи его госпитализировали в больницу и провели операцию. Из больницы его выписали 02.09.2025, еще неделю он лечился амбулаторно. Лимонов помощи ему не оказывал, в больнице не навещал, извинений не проносил. Наказание подсудимому просит назначить в соответствии с законом.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 19.08.2025 в вечернее время они со своим знакомым Лимоновым Денисом пришли из гостей к ней домой по адресу ... оба были в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же к ним пришел сосед из комнаты ... Потерпевший №1. Она не поняла, что он хотел, но между ним и Лимоновым произошла драка в коридоре. После драки Потерпевший №1 пошел к себе в комнату, а Лимонов зашел к ней в комнату, взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и вышел. Лимонов был в комнате Потерпевший №1, как Лимонов наносил Потерпевший №1 удары, она не видела. Потом приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли нож.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимого ранее не знал, оснований его оговаривать нет. 19.08.2025 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу .... Когда он пришел, Потерпевший №1 пошел к своей соседке по комнате ...16 ...6 сделать ей замечание из-за того, что та не закрывает входную дверь в квартиру. Там у Потерпевший №1 с гостем Свидетель №1 – Лимоновым Денисом случился конфликт, они стали драться в коридоре, затем Потерпевший №1 прижал Лимонова к полу, они успокоились, он пошел в комнату к Потерпевший №1, Потерпевший №1 шел следом за ним, а Лимонов поднимался с пола. Когда они с Потерпевший №1 стояли в комнате, туда зашел Лимонов с ножом в руке. Потерпевший №1 стоял посередине комнаты, он стоял у него за спиной. Лимонов подошел к Потерпевший №1 и нанес ему три удара ножом – в грудь, в руку и под лопатку. Потерпевший №1 отбивался, пытался схватить Лимонова за руки, но тот все равно смог нанести удары. В какой-то момент ему удалось схватить Лимонова за руку с ножом и затолкать его в комнату к Свидетель №1. Он немного подержал дверь, затем вызвал скорую помощь, и стал перевязывать раны Потерпевший №1. Скорая помощь приехала, и Потерпевший №1 увезли в больницу. Лимонов был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 – спокойный, уравновешенный человек.
Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2025 с фототаблицей (л.д. 11-15), в ходе которого осмотрена ... В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, упакован и опечатан;
- Заключением эксперта ... от 20.08.2025 (л.д. 20-21), согласно выводам которого нож, обнаруженный и изъятый 19.08.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытовых общего назначения и не относится к категории холодного оружия;
- Заключением эксперта ... от 27.11.2025 (л.д. 37-39), согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены: 1) колото-резанное ранение ... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни; 2) непроникающее колото-резанное ранение ... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; 3) колото-резанное ранение ... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства продолжительностью не более 21 дня;
- Протоколом осмотра предметов от 15.12.2025 с фототаблицей (л.д. 73-76), в ходе которого осмотрен нож после проведения экспертизы ... от 26.08.2025. Нож состоит из клинка из серебристого металла и деревянной рукояти, клинок размером 127 мм на 20мм, длина рукояти 108 мм. Участвующий в осмотре Лимонов Д.С. пояснил, что именно этим ножом он 19.08.2025 в вечернее время нанес телесные повреждения Потерпевший №1
Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещен в камеру хранения ... (л.д. 77-79).
Оценивая показания Лимонова Д.С., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте, очные ставки с потерпевшим и свидетелем проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Лимонов Д.С. в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, подтвердив свои показания и в ходе судебного заседания. Признавая вину в полном объеме, Лимонов Д.С. не оспаривал ни событие преступления, ни то обстоятельство, что именно в результате его действий причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Суд оценивает показания подсудимого как достоверные, соответствующие установленным судом обстоятельствам, не содержащие самооговора.
Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления не противоречат показаниям Лимонова Д.С., дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что между ним и подсудимым произошел сначала словесный конфликт, затем физическая потасовка, в результате которой он подсудимого одолел. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обозлившись из-за того, что проиграл в драке, нанес ему три удара ножом в области грудной клетки, руки и спины, в результате чего ему причинен вред здоровью, квалифицированный экспертами как тяжкий по признаку опасности для жизни.
Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были свидетелями конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим. Более того, Свидетель №2 также был непосредственным очевидцем нанесения Лимоновым Д.С. ударов ножом Потерпевший №1 в область груди, руки и спины, после которых у потерпевшего пошла кровь. Оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей, не имеется.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №1 были причинены три колото-резаных ранения, возникшие от воздействия колюще-режущего предмета ... Ранения были получены незадолго до поступления в медицинское учреждение, то есть 19.08.2025. Указанное полностью согласуется с обстоятельствами события преступления, описанными подсудимым, потерпевшим и свидетелями.
Указанные выше протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, содержащиеся в указанных документах, имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно времени, места, обстоятельств совершения преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и использует в качестве доказательств по настоящему делу.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Лимонова Д.С. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 удара ножом в область грудной клетки слева, потерпевшему причинено колото-резаное ранение ... Вред здоровью, причиненный данным ранением, квалифицирован экспертами как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между действиями Лимонова Д.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. О прямом умысле Лимонова Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют как количество ударов и их локализация – два из трех ударов были нанесены в жизненно-важную часть тела потерпевшего – грудную клетку, так и орудие преступления – нож.
В судебном заседании установлен мотив совершения преступления, которым явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим, возникшие непосредственно перед совершением преступления в результате ссоры, которая началась из-за устного замечания, сделанного потерпевшим Свидетель №1, а впоследствии переросла в физическую потасовку.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего о нанесении ему ударов ножом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего колюще-режущим предметом. Нож по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, и может быть пригоден для использования в качестве оружия для причинения физического вреда.
Суд не усматривает в действиях Лимонова Д.С. необходимой обороны, а также превышения ее пределов. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужил конфликт между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого Лимонов Д.С., разозлившись на потерпевшего как из-за сделанного замечания ...10, так и по причине того, что Потерпевший №1 оказался сильнее него в драке, пришел к потерпевшему в комнату и нанес ему несколько ударов ножом в область груди, руки и спины. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему каких-либо насильственных противоправных действий в отношении Лимонова Д.С. потерпевшим не предпринималось. Таким образом, Лимонов Д.С. причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
Суд также не усматривает в действиях Лимонова Д.С. причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как обстоятельства содеянного, характер и локализация нанесенных ударов, а также поведение подсудимого не свидетельствуют об этом.
Ссора, произошедшая между Лимоновым Д.С. и Потерпевший №1, по мнению суда, не могла послужить психотравмирующей ситуацией, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта. При нанесении потерпевшему телесных повреждений Лимонов Д.С. действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.
Учитывая поведение Лимонова Д.С. до и после совершения преступления, в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что Лимонов Д.С. является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
Довод стороны защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельным.
Противоправное поведение – это общественно опасное деяние, нарушающее нормы права.
Потерпевший ...17 никаких угроз в адрес Свидетель №1 либо Лимонова Д.С. не высказывал, ничем не угрожал, в руках у него ничего не было, он просто сделал замечание Свидетель №1, которое не понравилось подсудимому, в связи с чем и возник конфликт.
При назначении Лимонову Д.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Лимонов Д.С. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 120, 121) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).
В качестве обстоятельств, смягчающих Лимонову Д.С. наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, ... оказание помощи матери материально и в быту.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется объяснения Лимонова Д.С. от 19.08.2025 (л.д.10-11), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления с указанием времени и места совершения преступления, указал на орудие преступления, сообщил о мотивах, побудивших его причинить телесные повреждения потерпевшему. Указанные объяснения суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.
Лимонов Д.С. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.12.2023, которым он был осужден к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Лимонов Д.С. опасный рецидив преступлений.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является безусловным основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку состояние опьянения не явилось единственным условием, спровоцировавшим подсудимого на совершение преступления.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Лимонов Д.С. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, он просто сильно разозлился на Потерпевший №1
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Лимонова Д.С. применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд назначает Лимонову Д.С. предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Положения ст. 73 УК РФ в отношении Лимонова Д.С. применены быть не могут ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.
Назначение Лимонову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая, что настоящее преступление, отнесенное к категории тяжких, Лимонов Л.С. совершил в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2025, то условное осуждение по указанному приговору надлежит отменить, окончательное наказание Лимонову Д.С. назначить по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Лимонову Д.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Лимонова Д.С. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В целях исполнения приговора меру пресечения Лимонову Д.С. оставить прежней – заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лимонова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Лимонову Д.С. условное осуждение, назначенное приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2025.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.03.2025, окончательно назначить Лимонову Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лимонову Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Лимонову Д.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия и помещенный в камеру хранения ОП «...» Управления МВД России по ... (л.д. 78,79) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова