ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимого Кононенко К.И., защитника – адвоката Дорониной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кононенко Константина Ивановича, родившегося ... судимого:
1) 20.12.2012 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
2) 02.04.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.12.2012) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (судимость погашена);
3) 17.04.2013 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2013 – судимость погашена) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Кемерово от 24.11.2016, Кемеровского областного суда от 16.02.2017).
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.06.2018 освобожден 06.07.2018 с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев 9 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 13.02.2020.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет, до 06.07.2026.
Решениями Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.11.2022, Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.12.2024, от 16.06.2025 установлены дополнительные ограничения к ранее установленным решением от 14.04.2020;
4) 13.08.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2026 возложена дополнительная обязанность, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Кононенко К.И. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
08.12.2025 около 8 час. 03 мин. Кононенко К.И., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 – мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2025, вступившим в законную силу 15.09.2025, находясь в магазине самообслуживания «...8» ООО «...13», расположенном по адресу: ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил принадлежащее ООО «...14» имущество, а именно..., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны, и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...15» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1981,80 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом Кононенко К.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность Кононенко К.И. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Кононенко К.И. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Кононенко К.И., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 08.12.2025 в утреннее время, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, он гулял по ... и, проходя мимо магазина «...9», расположенного по ..., он решил зайти в него и похитить товар, который затем продать. В 8 час. 03 мин. он зашел в данный магазин, подошел к холодильнику, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего похитил с полок холодильника 11 упаковок сыра «...», которые положил в находившийся при нем рюкзак. Затем он прошел через кассовую зону, и не оплатив похищенный товар, вышел из магазина. Его никто не задерживал и не окрикивал. Похищенный товар он продал на улице случайным прохожим (л.д. 64-65).
После оглашения показаний подсудимый Кононенко К.И. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ...6 следует, что она работает управляющей магазина «...10» ООО «...16», расположенного по .... 08.12.2025 она находилась на своем рабочем месте в данном магазине, в вечернее время при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в тот же день около 8 час. 03 мин. в торговом зале мужчина, одетый в черные куртку и штаны, похитил с полок холодильника 18 упаковок сыра, которые сложил в свой рюкзак: сыр ... рублей, чем причинив материальный ущерб ООО «...17» на общую сумму 1981,80 рублей с учетом НДС. С похищенным он покинул магазин, не оплатив товар (л.д. 34-35).
Кроме того, виновность Кононенко К.И. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2025, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...11», расположенного по адресу: ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения (л.д. 9-17);
- протоколом выемки от 07.01.2026, в ходе которой у представителя потерпевшего ООО «...18» ...6 изъяты: копии счетов-фактур ... от ..., ... от ..., уставных и регистрационных документов ООО «...19», CD-диск с видеозаписью (л.д. 37-38);
- протоколом осмотра документов от 10.01.2026 (л.д. 39-40), в ходе которого осмотрены:
- ...
...
...
...
...
- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2025, вступившего в законную силу 15.09.2025, которым Кононенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 57).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 58-59);
- протоколом осмотра предметов от 28.01.2026 (л.д. 68-70), в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 08.12.2025, при просмотре которой Кононенко К.И. в человеке, одетом в черные куртку и штаны с рюкзаком в руках и похитившем товары с полок магазина, узнал себя (л.д. 71).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Оценивая показания представителя потерпевшего, а так же показания подсудимого Кононенко К.И. о том, каким образом он похитил имущество потерпевшего и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допрос в качестве подозреваемого и осмотр видеозаписи с его участием произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании Кононенко К.И. подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов (документов), в том числе видеозаписи, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, а также с показаниями Кононенко К.И., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что Кононенко К.И. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем хищения товаров, принадлежащих потерпевшему, причинив ему материальный ущерб.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.
В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым были похищены товары, не оставляют сомнений в том, что они подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.
Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, в том числе относительно количества и стоимости похищенного подсудимым имущества, оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниями самого подсудимого Кононенко К.И., данным им в ходе дознания в присутствии своего защитника, а также согласуются с письменными материалами дела.
В силу закона, уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 – мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.09.2025 Кононенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 15.09.2025, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества 08.12.2025 Кононенко К.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Учитывая стоимость похищенного, суд не находит оснований полагать о малозначительности преступления.
Таким образом, действия подсудимого Кононенко К.И. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и при просмотре видеозаписи, так как он сообщал подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, опознал себя на видеозаписи, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и его матери, осуществление за ней ухода и оказание помощи в быту, намерение возместить причиненный ущерб потерпевшему.
Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в виде объяснения Кононенко К.И., данного до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, сообщив подробности, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ (л.д. 18).
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Кононенко К.И. ранее судим приговорами Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.12.2012, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2013 за совершение умышленных преступлений, относящегося в том числе к категории тяжких, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы 06.07.2018 и отбыв 13.02.2020 наказание в виде ограничения свободы, которым ему заменялась необытая часть наказания в виде лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая, что в действиях Кононенко К.И. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить Кононенко К.И. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Ввиду совершения Кононенко К.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Кононенко К.И. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории небольшой тяжести.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Кононенко К.И. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ ввиду наличия неснятых и непогашенных судимостей.
Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, исходя из требований гуманности и индивидуального подхода при назначении наказания, его целей, несмотря на нахождение подсудимого под административным надзором, срок которого истекает 06.07.2026, суд считает возможным назначить Кононенко К.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Судом установлено, что Кононенко К.И. совершил преступление по настоящему делу, будучи осужденным приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым ему назначена условная мера наказания.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающее таковое, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, несмотря на то, что постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2026 на подсудимого возлагалась дополнительная обязанность, что свидетельствует о допущенном им единичном нарушении при отбытии условной меры наказания, а также тот факт, что срок административного надзора истекает 06.07.2026, исходя из принципа гуманности и необходимости индивидуализации назначаемого наказания, суд полагает возможным сохранить Кононенко К.И. условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Кононенко К.И. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кононенко Константина Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Кононенко К.И. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Кононенко К.И., отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2025 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- ...) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров