ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В., подсудимого Мерзлякова Е.М., защитника – адвоката Шипуновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЕРЗЛЯКОВА Евгения Михайловича, ..., судимого:
1) 22.10.2025 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, на 02.04.2026 отбытый срок исправительных работ составляет 4 месяца 7 дней, неотбытый срок 7 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мерзляков Е.М. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 10.02.2026 в период времени с 03:30 по 03:33 Мерзляков Е.М., находясь в подъезде ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил велосипед марки «Stels Focus», стоимостью 6000 рублей и велосипед марки «Forward Titan», стоимостью 19000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. С похищенным имуществом Мерзляков Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Мерзляков Е.М. вину признал в полном объеме, пояснил, что 10.02.2026 около 03.20 часов он возвращался домой из гостей, проходя мимо подъезда ..., он увидел, что подъездная дверь была немного приоткрыта, зашел погреться. На лестничной площадке второго этажа он заметил спортивный велосипед красного цвета. Поднялся на третий этаж, стал греть руки у батареи, приметил еще один спортивный велосипед, стоящий рядом с батарей, велосипед стоял свободно, никакими охранными механизмами не оснащен. Он недавно трудоустроился, нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил похить указанные велосипеды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он сначала спустил синий велосипед с третьего этажа, выкатил из подъезда и поставил за угол дома. Затем он поднялся на второй этаж и таким же образом вынес красный велосипед. Затем он взял велосипеды за рамы в разные руки и таким способом докатил их до дома. Велосипеды он занес в свою квартиру по адресу .... Велосипед синего цвета он продал 11.02.2026 в комиссионный магазин ..., расположенный по адресу ... за 2000 рублей, денежные средства потратил на продукты питания. Велосипед красного цвета он продать не успел, так как был задержан сотрудниками полиции, а похищенный велосипед у него изъят. Синий велосипед он самостоятельно выкупил из комиссионного магазина и выдал сотрудникам полиции. Кроме того, он возместил потерпевшей 1900 рублей за аксессуары к велосипеду, которые потерпевшей вместе с велосипедом не были возвращены. Таким образом, материальный ущерб он возместил полном объеме, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее в собственности есть два спортивных велосипеда – красный «Форвард Титан» и синий «Стэлс Фокус». Красный велосипед был куплен в 2024 году за 26000 рублей, в настоящее время оценивает его в 19000 рублей. Синий велосипед покупали около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. Так как дома был ремонт, велосипеды хранили на лестничной площадке в доме по месту жительства – ..., один на площадке между 2 и 3 этажами, второй – между 3 и 4 этажами. Велосипеды стояли свободно, ничем не пристегнуты, подъезд оборудован кодовым замком, установлены камеры видеонаблюдения. 10.02.2026 сын обнаружил, что велосипеды пропали, стал просматривать камеры видеонаблюдения с домофона, увидел, что неизвестный им мужчина, прикрывая лицо рукой, вынес велосипеды из подъезда по очереди и скрылся в неизвестном направлении. О краже заявили в полицию. Через несколько недель ее вызвали в отдел полиции, сообщили, что нашли велосипеды. В отделе полиции похищенные велосипеды ей были возвращены. Ей не были возвращены аксессуары от велосипеда (сумка, колпачки), в счет возмещения ущерба за их утрату она приняла от подсудимого 1900 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным, так как она находится в декретном отпуске, заработная плата супруга составляет около 90000 рублей, ежемесячно платят ипотеку 14000 рублей, за кредиты 9100 рублей и 12000 рублей, за коммунальные услуги около 5000 рублей, ... ... .... В настоящее время причиненный преступлением материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, она их приняла. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-48), из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине ..., расположенном по адресу .... 11.02.2026 по договору скупки она выкупила у мужчины, предоставившего паспорт на имя Мерзлякова Е.М., велосипед марки «Stels Focus» в корпусе синего цвета за 2000 рублей. Позднее Мерзляков Е.М. выкупил велосипед обратно.
- Протоколом выемки от 11.02.2026 (л.д. 16), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят СД-диск с видеозаписью за 10.02.2026;
- Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2026 с фототаблицей (л.д. 24-28), в ходе которого с участием Мерзлякова Е.М. осмотрена .... С места происшествия изъят велосипед «Форвард Титан» красного цвета;
- Протоколом выемки от 17.02.2026 (л.д. 50-54), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят договор скупки ... от 11.02.2026;
- Протокол осмотра предметов (документов) от 18.02.2026 с фототаблицей (л.д.55-57), в ходе которого осмотрены: 1) велосипед марки «Stels Focus» в корпусе синего цвета с черными и белыми вставками, оборудован тремя скоростями; 2) велосипед марки «Forward Titan» в корпусе красного цвета со вставками оранжевого цвета, оборудован тремя скоростями; 3) копия договора скупки ... от 11.02.2026, согласно которому Мерзляков Е.М. продал ИП ...4 (...) велосипед «Stels Focus» за 2000 рублей.
Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Велосипеды «Stels Focus» и «Forward Titan» переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 58, 70).
- Протоколом осмотра видеозаписи от 18.02.2026 с фототаблицей (л.д. 60-62), в ходе которого осмотрен СД-диск с видеозаписью. На записи зафиксировано, как мужчина, одетый в куртку темного цвета с капюшоном на голове, прикрывая лицо рукой в перчатке, 10.02.2026 в 03:30 заходит в подъезд ..., в 03:32 выходит из подъезда вместе с велосипедом, уходит налево, спустя 15 секунд возвращается в подъезд и в 03:33 покидает подъезд со вторым велосипедом, после чего пропадает с зоны видеонаблюдения. Участвующий в осмотре записи Мерзляков Е.М. указал, что мужчина на записи – это он.
Осмотренный СД-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 63, 64).
- Справкой о стоимости товара, согласно которой на 10.02.2026 средняя стоимость велосипеда фирмы «Forward Titan» составляла от 10000 до 19500 рублей, средняя стоимость велосипеда фирмы «Stels Focus» составляла от 7000 до 11000 рублей (л.д. 66).
Оценивая показания Мерзлякова Е.М., суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Его допрос был произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. У потерпевшей и свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Более того, показания потерпевшей и свидетеля, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, не вызывают сомнений в своей достоверности; полностью согласуются с показаниями самого Мерзлякова Е.М., не отрицающего факт тайного хищения имущества потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Мерзлякова Е.М. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что Мерзляков Е.М. умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из суммы похищенного имущества – 25000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшей – она находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата супруга составляет около 90000 рублей, ежемесячно платят ипотеку 14000 рублей, кредиты 9100 рублей и 12000 рублей, за коммунальные услуги около 5000 рублей, ... ... ....
Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Корыстный мотив нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
При назначении Мерзлякову Е.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мерзляков Е.М. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 87, 88), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, ..., добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, ...
Поскольку Мерзляков Е.М. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Так как Мерзляков Е.М. судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мерзлякова Е.М. применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. На основании указанных положений, суд назначает Мерзлякову Е.М. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, – лишение свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности Мерзлякова Е.М., совершение им преступления, направленного против собственности, в период исполнения наказания, назначенного приговором суда за совершенное преступление аналогичной направленности, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого невозможно без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Назначение Мерзлякову Е.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного.
Поскольку преступление по настоящему делу Мерзляков Е.М. совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2025, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.
При назначении срока окончательного наказания, суд учитывает положения ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мерзлякову Е.М. следует отбывать в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.
Сведений о том, что состояние здоровья Мерзлякова Е.М. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Меру пресечения Мерзлякову Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мерзлякова Евгения Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22.10.2025, окончательно назначить Мерзлякову Е.М. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбывания наказания Мерзлякову Е.М. следовать самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной инспекции. Обязать Мерзлякова Е.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Мерзлякова Е.М. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 30 суток, а также в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.
Меру пресечения Мерзлякову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
- велосипед «Stels Focus», велосипед «Forward Titan», переданные на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 70) – обратить в распоряжение Потерпевший №1;
- копию договора скупки ..., СД-диск (л.д. 59, 64) – хранить в материалах дела до истечения его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова