РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 мая 2026 года, представителя ответчика войсковой части № – ФИО4, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к войсковой части №, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», федеральному казённому учреждению «127 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Управление Восточного военного округа» о признании приказа работодателя незаконным, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в войсковую часть № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира истец была переведена на должность <данные изъяты> Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. Полагает дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как инцидент, изложенный в приказе, ответчик трактует как нарушение трудового распорядка дня, однако таких действий истец не совершала: <данные изъяты>. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении дисциплины труда и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц», в отношении ФИО1 незаконным, и в данной части отменить его полностью; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «127 ФЭС» МО РФ и ФКУ «Управление ВВО».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении дисциплины труда и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц», изданный в отношении ФИО1 незаконным, и в данной части его отменить; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом пояснил, что <данные изъяты> Полагает назначение наказание в виде выговора чрезмерным.
Представитель ответчика войсковой части № ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что <данные изъяты>
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, об отложении не ходатайствовала.
Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», ФКУ «127 ФЭС» МО РФ в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ФКУ «Управление ВВО», в установленном законом порядке извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд читает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В возражениях на исковое заявление представитель ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила <данные изъяты>
Представитель ФКУ «127 ФЭС» МО РФ ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление просил <данные изъяты>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарное взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № представителями Минобороны России, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, осуществляют их командиры.
ФИО1 является гражданским персоналом и состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с командиром войсковой части №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с командиром войсковой части № и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, № от 15 января 215 года; выпиской из электронной трудовой книжки, трудовой книжкой, заявлением о переводе на должность <данные изъяты> заявлениями о предоставлении отпусков и расчётными листками за период <данные изъяты> (л.д.9-12, 136-146)
Согласно условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка, утверждённым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ для женщин рабочий день начинается с 9 часов 00 минут (прибытие на рабочее место), заканчивается (убытие с рабочего места) в 17 часов 42 минуты. Работнику ФИО1 установлена продолжительность рабочего дня (смены) 7,12 часов (л.д.158, 161-162).
По результатам проведенного служебного разбирательства приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в на основании ст.192 ТК РФ, пункта 8.2 Коллективного договора войсковой части № на 2025-2027 годы <данные изъяты> № ФИО1 объявлен выговор за нарушение дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований ст.ст.21, 91, 189 ТК РФ, пп.5.4, 8.2 Коллективного договора войсковой части № на 2025-2027 годы, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб в войсковой части № на зимний период обучения 2026 года», а именно нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а также некорректного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом, выразила свое несогласие в части выражения нецензурной бранью, указала, что график работы не нарушала, доп.соглашенияе отсутствует и ею не подписано.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами <данные изъяты> объяснительной <данные изъяты>, пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по материалам разбирательства и выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.147-157).
Согласно пояснительной записке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из приложенного расписания автобуса № по маршруту «<адрес>» следует, что отправление автобуса от <адрес> с промежуточной остановкой <адрес> определено ежедневно, в том числе в 18 часов 00 минут.
В материалах дела отсутствуют доказательства установления ФИО1 индивидуального графика работы, истцом такие доказательства не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Хабаровском крае и ЕАО на обращение ФИО1 о нарушении её трудовых прав работодателем ФКУ «Управление ВВО» (войсковая часть №) в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, указала, что оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных ст.ст.57, 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не имеется. В целях предупреждения нарушения трудового законодательства Гострудинспекцией в адрес работодателя направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры по обеспечению исполнения требований трудового законодательства по вопросам, указанным в вашем обращении.
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений, допущенных ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом тяжести совершённого проступка, установленного графика работы, а также работы в организации с особым режимом безопасности, к которой относятся воинские части, суд считает, что примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливым и соразмерным.
Судом также принимается во внимание стаж работы ФИО1, ее отношение к труду и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.
Доводы истца о том, что она не подписывала дополнительное соглашение о переводи на другую должность, тем самым не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности по данной должности на существо принятого решения не влияет, поскольку при получении расчетных листков о начисленной заработной плате она не могла не видеть наименование должности, по которой выполняет трудовую функцию. И доказательства исполнения трудовых обязанностей по другой должности стороной истца не представлено.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца, что ФИО1 не была письменно ознакомлена с приказом об установлении режима работы и поэтому не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, при этом в своих пояснениях она указала, что нарушила коллективный договор, график работы, покинула рабочее место на 22 минуты раньше, так как с ней не подписано дополнительное соглашение. Тем самым, работнику известен установленный в воинской части режим работы.
При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части №, федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», федеральному казённому учреждению «127 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «Управление Восточного военного округа» о признании приказа работодателя незаконным, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева