ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимого Литова П.В., защитника – адвоката Ростовцева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Литова Павла Викторовича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:
1) ... мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... (дело ...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;
2) ... мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... (дело ...) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ... по делу ...) к 6 месяцам ограничения свободы;
3) ... Заводским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлениями Заводского районного суда ...: от ... – испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность; от ... – возложена дополнительная обязанность;
4) ... Заводским районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ... по делу ...) к 7 месяцам ограничения свободы.
... снят с учета в связи с отбытием наказания;
5) ... мировым судьей судебного участка ... Калтанского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Литов П.В. совершил семь преступлений:
- пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества,
- мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
1. ... около 14 час. 07 мин. Литов П.В., находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: ..., ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащее ООО «Элемент-Трейд» имущество, а именно: ..., которые спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... с учетом НДС. С похищенным имуществом Литов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
2. Кроме того, ... около 13 час. 52 мин. Литов П.В., находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: ..., ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: 3 ..., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... с учетом НДС. С похищенным имуществом Литов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
3. Кроме того, ... около 16 час. 53 мин. Литов П.В., находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: ..., ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: ..., которые спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... с учетом НДС. С похищенным имуществом Литов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
4. Кроме того, ... около 13 час. 49 мин. Литов П.В., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: ..., ..., имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно умышленно, похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: ..., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... с учетом НДС. С похищенным имуществом Литов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
5. Кроме того, ... около 16 час. 05 мин. Литов П.В., находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: ..., которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... с учетом НДС. С похищенным имуществом Литов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
6. Кроме того, в неустановленное время, но не позднее 11 час. 45 мин. ..., Литов П.В., находясь около гаражей, расположенных по адресу: ..., в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотических средств, умышленно незаконно путем находки приобрел для личного употребления, без цели последующего сбыта, сверток с наркотическим средством, ..., что является крупным размером, которое Литов П.В. пересыпал в имевшийся при нем стеклянный флакон, поместив последний в карман надетых на нем джинсов, и незаконно умышленно, без цели последующего сбыта хранил при себе до момента задержания его сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по ... в тот же день около 11 час. 45 мин. у ..., расположенного по ..., и последующего изъятия у него сотрудниками полиции при проведении личного досмотра, проведенного ... в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. в помещении отдела полиции «...» Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ....
7. Кроме того, ... около 17 час. 20 мин. Литов П.В., находясь в магазине самообслуживания «...», расположенном по адресу: ..., ..., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащее ООО «...» имущество, а именно: ..., которые спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего прошел мимо кассовой зоны и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму ... с учетом НДС. С похищенным имуществом Литов П.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность подсудимого в совершении преступлений в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Литов П.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Литова П.В., данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
По преступлению от ... показал, что в этот день около 14 час. 10 мин. он пришел в магазин «...» по ..., ..., чтобы похитить товар и потом его продать. Он был одет в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, имел при себе рюкзак темного цвета, в руках был полиэтиленовый пакет черного цвета. В торговом зале он подошел к витрине с молочной продукцией, откуда похитил сыр двух разных видов, взяв дважды по пять упаковок, которые сложил в имевшийся при нем пакет. Затем он убедился, что за ним также никто не наблюдает, вернулся к той же витрине, откуда похитил ..., положив также в свой пакет. Потом он подошел к стеллажам с кофе, откуда похитил ...., которую также положил в свой пакет, далее вышел из магазина, товар не оплатил, пройдя мимо кассовой зоны. Похищенное он продал на ... случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
По преступлению от ... показал, что в этот день около 13 час. 52 мин. он пришел в магазин «...» по ...А, ..., чтобы похитить товар и потом его продать. Он был одет в спортивный костюм черного цвета, жилетку темно-бордового цвета, при нем был рюкзак. В торговом зале со стеллажа он похитил ..., ...., все сложил в свой рюкзак. Затем он вышел из магазина, товар не оплатил, пройдя мимо кассовой зоны. Похищенное он продал на ... случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
По преступлению от ... показал, что в этот день около 16 час. 50 мин. он пришел в магазин «...» по ... ..., чтобы похитить товар и потом его продать. Он был одет в спортивный костюм черного цвета, обуви темного цвета, с кепкой на голове, при себе имел рюкзак темно-бордового цвета и полиэтиленовый пакет. В торговом зале со стеллажей он похитил: ... которые разместил частично в своих пакете и рюкзаке. Затем он вышел из магазина, товар не оплатил, пройдя мимо кассовой зоны. Похищенное он продал на ... случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
По преступлению от ... показал, что ... мировым судьей судебного участка ... Заводского судебного района ... он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере ..., который он не оплатил. ... около 13 час. 50 мин. он пришел в магазин «...» по ... ..., чтобы похитить товар и потом его продать. Он был одет в майку черного цвета, штаны спортивные черного цвета, в сандалиях коричневого цвета, имел при себе рюкзак темно-синего цвета. В торговом зале со стеллажей он похитил: ... который сложил в свой рюкзак. Затем он взял одну бутылку газированной воды и прошел с ней на кассу, где с целью отвлечь внимание от совершенного им хищения, сделал вид, что собирается ее оплатить банковской картой, зная, что на счете карты не было денежных средств. Затем он вышел из магазина, товар не оплатил, пройдя мимо кассовой зоны. Похищенное он продал на ... случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
По преступлению от ... показал, что в этот день около 16 час. 05 мин. он пришел в магазин «...» по ..., чтобы похитить товар и потом его продать. Он был одет в футболку, спортивные штаны черного цвета, обувь черного цвета, имел при себе рюкзак и полиэтиленовый пакет. В торговом зале со стеллажей он похитил: ... сложив в свой пакет. Затем он вышел из магазина, товар не оплатил, пройдя мимо кассовой зоны. Похищенное он продал на улице случайным прохожим, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.
По преступлению от ... показал, что в тот день он гулял в ..., недалеко от здания по .... Так как он периодически употребляет наркотики, то знает, что рядом с данным зданием размещают закладки с наркотиками, поэтому, не имея денежных средств на их покупку, он решил попытаться найти спрятанную закладку с наркотиком, чтобы затем его употребить. Около 11 час. 20 мин. он направился в сторону гаражей у дома по ..., где недалеко от гаражей, в кустах он нашел сверток в синей изоленте, который поднял и развернул, внутри находился наркотик героин. У него при себе был стеклянный «бутылек» (флакон), в который он пересыпал наркотик и убрал его в правый карман надетых на нем джинсов, пошел дальше гулять по .... Около 11 час. 45 мин., недалеко от указанных гаражей к нему подошли сотрудники полиции, от которых он попытался уйти, но был доставлен в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., где в присутствии двух понятых мужского пола при проведении его личного досмотра он сообщил о наличии при себе наркотического средства, после чего из правого кармана надетых на нем джинсов сотрудник полиции мужского пола изъял стеклянный флакон с веществом, который упаковал и опечатал, на упаковке он и все участвующие ставили свои подписи. Был составлен протокол его личного досмотра, в котором он и все участвующие также расписались.
По преступлению от ... показал, что в тот день около 17 час. 15 мин. он пришел в магазин «...» по ..., ..., чтобы похитить товар и потом его продать. Он был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, ботинки черного цвета, шапку-ушанку темного цвета, имел при себе полиэтиленовый пакет и сумку. В торговом зале со стеллажей он похитил: ... сложив в свои пакет и сумку. Затем он вышел из магазина, товар не оплатил, пройдя мимо кассовой зоны. Похищенное он продал на ... случайной прохожей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 29-32, 167-169, 220-222; т. 2 л.д. 39-41, 82-84, 111-113, 167-169, 181-183; т. 3 л.д. 6-8, 21-23, 80-81)
После оглашения показаний подсудимый Литов П.В. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших признает в полном объеме, возместить потерпевшим причиненный ущерб у него возможности не было.
1. Виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...1 следует, что он работает в данной организации специалистом по оперативным потерям департамента предотвращения потерь и хищений. В апреле 2025 года директор магазина «...», расположенного по ..., ..., принадлежащего ООО «... – Свидетель №3, сообщила ему о краже товаров, совершенной ... в данном магазине неизвестным мужчиной, которую она выявила при инвентаризации. При просмотре им архивных записей за ... с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, он увидел, как ... около 14.00 час. неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, имевший при себе рюкзак темного цвета и полиэтиленовый пакет, похитил товары: .... В данном мужчине на видеозаписи он узнал Литова П.В., который ранее уже совершал кражи товаров в магазинах «...». Причиненный ООО «...» ущерб на предварительном расследовании не возмещен (т. 1 л.д. 157-158; т. 3 л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в ООО «...» директором магазина самообслуживания «...», расположенного по ..., .... ... в вечернее время она на своем рабочем месте проводила частичную инвентаризацию и обнаружила недостачу товаров: .... При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, по записи от ... она обнаружила, что хищение товара совершил около 14.00 час. мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, имевший при себе рюкзак темного цвета и полиэтиленовый пакет, сложив в данный пакет со стеллажей товары: ... Затем мужчина вышел из магазина, пройдя мимо кассовый зоны, товар не оплатил. Изначально при подаче заявления в полицию она указала на хищение всего сыра, недостачу которого обнаружила при инвентаризации, однако при просмотре видеозаписи от ... увидела, что мужчина похитил товары, указанные ей при настоящем допросе. Таким образом ущерб ООО «...» причинен на общую сумму .... По записи в мужчине она узнала Литова П.В., который ранее неоднократно уже совершал хищения в сети их магазинов (т.1 л.д. 159-160)
Кроме того, виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-диск с 4-мя видеозаписями от ... (т. 1 л.д. 90-93);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д. 161-162), в ходе которого осмотрены:
- инвентаризационный акт от ..., которым директором магазина ООО «...» Свидетель №3 установлено отсутствие товаров: ... (т. 1 л.д. 96),
- справка об ущербе от ..., согласно которой ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., причинен ущерб на общую сумму ... (т. 1 л.д. 103),
- копия приходной накладной ... от ..., в п. 30 которой указан товар – кофе «...», стоимостью ... за единицу товара (т. 1 л.д. 104-118),
- копия приходной накладной ... от ..., в п. 184 которой указан товар – сыр «...», по цене ... за единицу товара (т. 1 л.д. 119-131),
- копия приходной накладной ... от ..., в п. 109 которой указан товар – сыр «...» по цене ... за единицу товара (т. 1 л.д. 132-137),
- копия приходной накладной ... от ..., в п. 166 которой указан товар – сыр «...» по цене ... за единицу товара (т. 1 л.д. 138-149).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163);
- протоколом осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 171-172), в ходе которого осмотрен CD-диск с 4-мя видеозаписями от ..., при просмотре которых Литов П.В. в человеке худощавого телосложения, одетом в куртку темно-синего цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, имевшем при себе рюкзак темного цвета и полиэтиленовый пакет, узнал себя, пояснил, что это он на видеозаписях похищает товар в магазине (т. 1 л.д.174).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175).
2. Виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ООО «...» ...1 следует, что в апреле 2025 года директор магазина «...», расположенного по ..., ..., принадлежащего ООО «... – Свидетель №3, сообщила ему о краже товаров, совершенной ... в данном магазине неизвестным мужчиной, которую она выявила при инвентаризации. При просмотре им архивных записей за ... с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, он увидел, как в тот день около 13 час. 50 мин. неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм черного цвета, в жилетку темно-бордового цвета, с рюкзаком темно-бордового цвета на плече, похитил ..., чем причинил материальный ущерб ООО «...». В данном мужчине на видеозаписи он узнал Литова П.В., который ранее уже совершал кражи товаров в магазинах «...». Причиненный ООО «...» ущерб на предварительном расследовании не возмещен (т. 1 л.д. 210-212 т. 3 л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... в вечернее время она на своем рабочем месте проводила частичную инвентаризацию и обнаружила недостачу товара – .... При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, по записи от ... она обнаружила, что хищение товара совершил около 13 час. 50 мин. неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм черного цвета, в жилетку темно-бордового цвета, с рюкзаком темно-бордового цвета на плече, сложив в свой рюкзак. Затем мужчина вышел из магазина, пройдя мимо кассовый зоны, товар не оплатил. По записи в мужчине она узнала Литова П.В., который ранее неоднократно уже совершал хищения в сети их магазинов (т. 1 л.д. 213-214).
Кроме того, виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-диск с 3-мя видеозаписями от ... (т. 1 л.д. 183-186);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 1 л.д. 215), в ходе которого осмотрены:
- инвентаризационный акт от ..., которым директором магазина ООО «...» Свидетель №3 установлено отсутствие товара – ... (т. 1 л.д. 189),
- справка об ущербе от ..., согласно которой ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., причинен ущерб на общую сумму ... с учетом НДС в связи с хищением товара – ... (т. 1 л.д. 196),
- копия приходной накладной ... от ..., в п. 30 которой указан товар – ... за единицу товара (т. 1 л.д. 197-201).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216);
- протоколом осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 224-226), в ходе которого осмотрен CD-диск с 3-мя видеозаписями от ..., при просмотре которых Литов П.В. в человеке худощавого телосложения, одетом в спортивный костюм черного цвета, жилетку темно-бордового цвета, с рюкзаком на плече, узнал себя, пояснил, что это он на видеозаписях похищает товар в магазине (т. 1 л.д. 227).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228).
3. Виновность ...2 по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ...8 следует, что она работает в ООО «...» директором магазина «...», расположенного по ... .... ... в вечернее время при проведении инвентаризации товара она выявила недостачу следующего товара: 1 ... При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, по записи от ... она обнаружила, что хищение товара около 16 час. 49 мин. совершил неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в спортивный костюм черного цвета, обуви темного цвета, с кепкой на голове, имевший при себе рюкзак темно-бордового цвета и полиэтиленовый пакет, сложив в свой пакет и рюкзак. Затем мужчина вышел из магазина, пройдя мимо кассовый зоны, товар не оплатил. По записи в мужчине она узнала Литова П.В., который ранее неоднократно уже совершал хищения в сети их магазинов. Дата ..., указанная в акте инвентаризации, не соответствует фактической дате ее проведения, а соответствует дате хищения, чтобы данные сведения отражали фактическую дату возникновения недостачи. Причиненный ООО «...» ущерб на общую сумму ... с учетом НДС не возмещен, в связи с чем ей заявлены исковые требования по делу на данную сумму (т. 2 л.д. 32-33; т. 3 л.д. 48-50).
Кроме того, виновность ...2 по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ... ..., ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-диск с видеозаписью от ... (т. 2 л.д. 7-10);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 2 л.д. 34), в ходе которого осмотрены:
- справка об ущербе от ..., согласно которой ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ... ..., ..., причинен ущерб на общую сумму ... с учетом НДС в связи с хищением товаров: ... за единицу товара (т. 2 л.д. 19),
- инвентаризационный акт от ..., которым директором магазина ООО «...» ...8 установлено отсутствие товаров: ... (т. 2 л.д. 20),
- копия товарно-транспортной накладной ... от ..., в которой указаны товары: ... за единицу товара (т. 2 л.д. 21-23).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35);
- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2 л.д. 43-45), в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от ..., при просмотре которой ...2 в человеке худощавого телосложения, одетом в спортивный костюм черного цвета, обувь темного цвета, с кепкой на голове, имевшем при себе рюкзак и полиэтиленовый пакет, узнал себя, пояснил, что это он на видеозаписи похищает товар в магазине (т. 2 л.д. 46).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 47).
4. Виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ...9 следует, что она работает в ООО «...» директором магазина «...», расположенного по ..., .... ... в вечернее время при проведении инвентаризации товара она выявила недостачу следующего товара: .... При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, по записи от ... она обнаружила, что хищение товара совершил в 13 час. 49 мин. неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета, штаны темного цвета, сандалии черного цвета, с рюкзаком на плече, сложив в свой рюкзак. Затем мужчина вышел из магазина, пройдя мимо кассовый зоны, товар не оплатил. По записи в мужчине она узнала Литова П.В., который ранее неоднократно уже совершал хищения в сети их магазинов. Время за ..., указанное в акте инвентаризации, не соответствует фактическому времени ее проведения, а соответствует дате хищения, чтобы данные сведения отражали фактическое время возникновения недостачи. Причиненный ООО «...» ущерб на общую сумму ... с учетом НДС не возмещен, в связи с чем ей заявлены исковые требования по делу на данную сумму (т. 2 л.д. 99-101; т. 3 л.д. 68-70).
Кроме того, виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-диск с 10-ю видеозаписями от ... (т. 2 л.д. 55-58);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 2 л.д. 102-104), в ходе которого осмотрены:
- инвентаризационный акт от ..., которым директором магазина ООО «...» ...9 установлено отсутствие товаров: ... с учетом НДС (т. 2 л.д. 61),
- копия постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ..., вступившего в законную силу ..., которым Литов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... (л.д. 66),
- справка об ущербе от ..., согласно которой ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ..., причинен ущерб на общую сумму ... с учетом НДС в связи с хищением товаров: ... (т. 2 л.д. 70),
- копия счета-фактуры ... от ..., в п. 11 которой указан товар – ... за единицу товара (т. 2 л.д. 71-73),
- копия счета-фактуры № ... от ..., в которой указаны товары: в ... (т. 2 л.д. 74-76).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 105);
- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2 л.д. 86-88), в ходе которого осмотрен CD-диск с 10-ю видеозаписями от ..., при просмотре которых Литов П.В. в человеке худощавого телосложения, одетом в футболку черного цвета, штаны темного цвета, сандалии черного цвета, с рюкзаком на плече, узнал себя, пояснил, что это он на видеозаписи похищает товар в магазине (т. 2 л.д. 89).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90).
5. Виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ...10 следует, что она работает в ООО «...» директором магазина «...», расположенного по .... ... в вечернее время при проведении инвентаризации товара она выявила недостачу следующего товара: ... – всего на общую сумму ... с учетом НДС. При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, по записи от ... она обнаружила, что хищение товара совершил в 16 час. 05 мин. неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в футболку, спортивные штаны черного цвета, обувь черного цвета, имевший при себе рюкзак и полиэтиленовый пакет, сложив в свои рюкзак и пакет. Затем мужчина вышел из магазина, пройдя мимо кассовый зоны, товар не оплатил. По записи в мужчине она узнала Литова П.В., который ранее неоднократно уже совершал хищения в сети их магазинов. Причиненный ООО «...» ущерб на общую сумму ... с учетом НДС не возмещен, в связи с чем ей заявлены исковые требования по делу на данную сумму (т. 2 л.д. 154-156; т. 3 л.д. 53-55).
Кроме того, виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному 17.06.2025 в отношении ООО «...», подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-диск с видеозаписью от ... (т. 2 л.д. 127-130);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 2 л.д. 157-159), в ходе которого осмотрены:
- справка об ущербе от ..., согласно которой ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., причинен ущерб на общую сумму ... за единицу товара (т. 2 л.д. 137),
- инвентаризационный акт от ..., которым директором магазина ООО «...» ...10 установлено отсутствие товаров: ... (т. 2 л.д. 138),
- копия товарной накладной ... от ..., в которой указаны товары: ... (т. 2 л.д. 139),
- копия счета-фактуры ... от ..., согласно которой ООО «...» приобрело у ООО «...» в числе прочего: ... (т. 2 л.д. 140),
- копия счета-фактуры №... от ..., в п. 1 которой указан товар – ... за единицу товара (т. 2 л.д. 141-143),
- копия счета-фактуры ... от ..., в п. 1 которой указан товар – ... (т. 2 л.д. 144-145).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160);
- протоколом осмотра предметов от ... (т. 2 л.д. 170-172), в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от ..., при просмотре которой Литов П.В. в человеке худощавого телосложения, одетом в футболку, спортивные штаны черного цвета, обувь черного цвета, имевшем при себе рюкзак и полиэтиленовый пакет, узнал себя, пояснил, что это он на видеозаписи похищает товар в магазине (т. 2 л.д. 173).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 174).
6. Виновность Литова П.В. по преступлению, связанному с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП Управления МВД России по .... ..., работая «по специальному мероприятию» в составе группы ..., его группой от дежурной части отдела полиции ...» Управления МВД России по ... было получено сообщение, зарегистрированное в КУСП ... от ..., по факту поиска неустановленным лицом «закладки» по .... В 11 час. 45 мин. их группа прибыла на указанный адрес, где ими был замечен Литов П.В., личность которого они установили позднее, представились ему и объяснили причину его остановки поступившим сообщением. Литов П.В. попытался от них скрыться, но был доставлен в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., где сотрудником полиции мужского пола в присутствии понятых также мужского пола был произведен личный досмотр Литова П.В., по факту чего был составлен соответствующие протокол. Изъятый предмет был упакован и опечатан, на упаковке расписывались участвующие лица (т.1 л.д. 43-45).
Из показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 12 час. 00 мин. по предложению сотрудников полиции он вместе со вторым лицом мужского пола принимали участие в качестве понятых при личном досмотре неизвестного ему ранее Литова П.В., проведенного в отдел полиции «...» Управления МВД России по ..., в ходе которого Литов П.В. на вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту веществ и предметов сообщил о наличии такового, после чего сотрудником полиции мужского пола в правом кармане надетых на Литове П.В. джинсов был обнаружен и изъят стеклянный флакон с веществом внутри, который был упакован в конверт, опечатан бумажными бирками с печатями, на которых все участвующие ставили свои подписи, а также все подписали протокол, составленный по результатам проведенного личного досмотра (т. 1 л.д. 46-47).
Кроме того, виновность Литова П.В. по преступлению, связанному с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом личного досмотра Литова П.В. от ..., в ходе которого в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 40 мин. в помещении отдела полиции «...» Управления МВД России по ... в присутствии понятых: Свидетель №2, ...5, из правого кармана джинсов, надетых на Литове П.В., изъят стеклянный флакон с веществом внутри, который был упакован и опечатан (т. 1 л.д. 6);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на экспертизу вещество «в стеклянном бутыльке» содержит в своем составе: ... (т. 1 л.д. 14-18);
- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемый Литов П.В. указал на участок местности в ..., расположенный в 7 метрах от гаража, вблизи здания по ..., где ... он нашел «закладку» с наркотическим средством в синей изоленте, которое оставил при себе для личного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 36-42);
- протоколом очной ставки от ... между подозреваемым Литовым П.В. и свидетелем Свидетель №2, согласно которому они дали показания, аналогичные показаниям, данным ими ранее на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ... личного досмотра Литова П.В. и его результатов (т. 1 л.д. 76-78).
7. Виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ...11 следует, что она работает в ООО «...» директором магазина «...», расположенного по ..., .... ... в вечернее время при проведении инвентаризации товара она выявила недостачу следующего товара: .... При просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, по записи от ... она обнаружила, что хищение товара совершил в 17 час. 14 мин. неизвестный мужчина худощавого телосложения, одетый в куртку черного цвета, шапку-ушанку темного цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, имевший при себе пакет и сумку, сложив в них. Затем мужчина вышел из магазина, пройдя мимо кассовый зоны, товар не оплатил. По записи в мужчине она узнала Литова П.В., который ранее неоднократно уже совершал хищения в сети их магазинов. Причиненный ООО «... ущерб на общую сумму ... с учетом НДС не возмещен, в связи с чем ей заявлены исковые требования по делу на данную сумму (т. 2 л.д. 240-242; т. 3 л.д. 63-65).
Кроме того, виновность Литова П.В. по преступлению, совершенному ... в отношении ООО «...», подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., где на входе имеется кассовая зона, установлены камеры видеонаблюдения. Изъят CD-диск с 32-ю видеозаписями от ... (т. 2 л.д. 199-200);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ... (т. 2 л.д. 243-249), в ходе которого осмотрены:
- инвентаризационный акт от ..., которым директором магазина ООО «...» по ... ..., ...11 установлено отсутствие товаров: ... (т. 2 л.д. 203),
- справка об ущербе от ..., согласно которой ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ..., причинен ущерб на общую сумму ... рублей с учетом НДС в связи с хищением товаров: ... (т. 2 л.д. 204)
- копия счета-фактуры ... от ..., в п. 3 которой указан товар – ... за единицу товара (т. 2 л.д. 211-212),
- копия счета-фактуры № ... от ..., в п. 3 которой указан товар – ... за единицу товара (т. 2 л.д. 213-215),
- копия счета-фактуры ... от ..., в п. 1 которой указан товар – ... за единицу товара (т. 2 л.д. 216-217),
- копия счета-фактуры № ... от ..., в которой указаны товары: ... за единицу товара (т. 2 л.д. 218-219),
- копия счета-фактуры № ... от ..., в п. 8 которой указан товар –... за единицу товара (т. 2 л.д. 220-222),
- копия счета-фактуры ... от ..., в которой указан товар – ... за единицу товара (т. 2 л.д. 223),
- копия счета-фактуры ... от ..., в которой указаны товары: п... за единицу товара (т. 2 л.д. 224-227),
- копия счета-фактуры ... от ..., в п. 1 которой указан товар –... за единицу товара (т. 2 л.д. 228-230).
Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 250);
- протоколом осмотра предметов от ... (т. 3 л.д. 10-13), в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписями от ..., при просмотре которых Литов П.В. в человеке худощавого телосложения, одетом в куртку черного цвета, шапку-ушанку темного цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета, имевшем при себе пакет и сумку, узнал себя, пояснил, что это он на видеозаписях похищает товар в магазине (т. 3 л.д. 14).
Осмотренный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 15).
Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.
Показания представителей потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, по каждому преступлению согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям Литова П.В. об обстоятельствах совершения им преступлений, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают.
По преступлениям, связанным с хищениями товаров, данные протоколов осмотров предметов (документов), в том числе видеозаписей, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также с показаниями Литова П.В., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и местах совершения данных преступлений, обстоятельствах хищений имущества потерпевших.
По преступлению, связанному с изъятым у Литова П.В. наркотическим средством, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются заключением эксперта и иными письменными материалами дела.
Суд оценивает показания Литова П.В. по каждому преступлению как достоверные, не содержащие самооговора. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, просмотре видеозаписей Литовым П.В. присутствовали защитники, что подтверждается их подписями в протоколах, наличием ордеров в материалах дела. Перед началом допросов Литов П.В. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения указанных следственных действий от Литова П.В. и его защитников не поступало.
В судебном заседании Литов П.В. подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого по каждому преступлению в целом последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.
Судом установлено, что Литов П.В. по каждому преступлению, связанному с хищениями товаров потерпевших, противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем хищения товаров, принадлежащих потерпевшим, причинив им по каждому преступлению материальный ущерб. Данные преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании по каждому преступлению, связанному с хищением товаров в магазинах, поскольку похищенное имущество он обратил в свою пользу.
В судебном заседании на основании оглашенных показаний подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, а также указанных выше материалов дела по данным преступлениям установлены их даты, время, события и обстоятельства их совершения. Обстоятельства, при которых подсудимым были похищены товары, не оставляют сомнений в том, что они подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.
Сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевших, в том числе относительно количества и стоимости похищенного подсудимым имущества, оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниями самого подсудимого Литова П.В., данным им в ходе дознания в присутствии своего защитника, а также согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе бухгалтерской и учетной документацией.
В силу закона, уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... Литов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... Данное постановление вступило в законную силу ..., является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества ... Литов П.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В результате проведенной судебной физико-химической экспертизы изъятого у Литова П.В. при личном досмотре наркотического средства установлен его вид и масса.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
Порядок проведения личного досмотра Литова П.В. и все действия, совершенные в ходе него, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2
Показания представителей потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований у представителей потерпевших и свидетелей оговаривать Литова П.В. судом не установлено, все были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания полностью согласуются по каждому преступлению с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания представителей потерпевших и свидетелей подтвердил и не оспаривал.
Личный досмотр Литова П.В. проведен надлежащим должностным лицом. Порядок и ход проведенного мероприятия, его результаты зафиксированы в соответствующем протоколе, законность которых сторонами оспорена не была. При проведении личного досмотра Литова П.В. присутствующим разъяснены права, о чем имеются их подписи в соответствующем протоколе, описаны произведенные действия, замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем изъятый при проведении личного досмотра Литова П.В. флакон с веществом следователем в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели оговорили подсудимого или заинтересованы в исходе дела.
Действия обеспечивающих общественный порядок сотрудников полиции, которые пресекли незаконные действия подсудимого по незаконному обороту наркотических средств, были направлены на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в соответствии с Федеральным законом от ... N 3-ФЗ «О полиции» по поступившему сообщению, зарегистрированному в КУСП отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по ... под ... от ... в 11 час. 32 мин., в связи с чем признаются судом законными.
Обнаруженное у подсудимого в ходе личного досмотра вещество надлежащим образом упаковано, опечатано и направлено на исследование. Замечаний от участвующих лиц не поступало.
Установленные судом фактические обстоятельства задержания Литова П.В., изъятия у него наркотического средства, его масса и вид, время и место событий не оспариваются подсудимым и его защитником. Стороной защиты и подсудимым также не оспаривается содержание протокола личного досмотра, участие при этом понятых.
В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта вещество, изъятое в ходе личного досмотра Литова П.В., содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол) и карфентанил, массой вещества на момент проведения исследования 0,033 грамма.
Карфентанил включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список II, раздел «Наркотические средства»).
Дифенгидрамин (димедрол) не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации ... от ....
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... (ред. от ...) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Таким образом, суд приходит к выводу о совершении Литовым П.В. незаконных приобретения и хранения наркотического средства, содержащего в своем составе ...
Квалифицирующий признак – «в крупном размере» в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как изъятое у Литова П.В. вышеуказанное наркотическое средство ... в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы по исследованию изъятого наркотического средства как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Из показаний подсудимого установлено, что ... он приобрел сверток, содержащий наркотическое средство, путем находки.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку установлена возможность Литова П.В. владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения, так как последний после приобретения свертка с наркотическим средством пересыпал его в имевшийся при нем флакон, спрятал его в карман надетых на нем джинсов, удалился от места находки наркотика.
Судом установлено, что Литову П.В., с учетом его жизненного опыта, было достоверно известно, что оборот наркотических средств запрещен законом. Заведомо зная о том, что находящееся у него средство является наркотическим, подсудимый совершил вышеописанные по данному эпизоду противоправные действия умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Литова П.В.:
- по каждому из преступлений, совершенных ..., ... (в отношении ООО «...»), ... (в отношении ООО «...»), ..., ... (в отношении ООО «...») – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по преступлению, совершенному ... (в отношении ООО «...») – по ст. 158. 1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
- по преступлению, связанному с изъятием наркотического средства ... – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: ...
Также по каждому из преступлений, совершенных ..., ..., ..., суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной в виде объяснений Литова П.В., в которых он до возбуждения уголовных дел добровольно рассказал о совершенных преступлениях, сообщив подробности, о которых ранее не было известно правоохранительным органам, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 2 л.д. 17, 63, 232). Сведений о том, что сотрудники полиции располагали сведениями о причастности Литова П.В. к совершению данных преступлений до дачи им указанных объяснений, материалы дела не содержат, представители потерпевших в своих объяснениях также на подсудимого не указывали, а сообщали о том, что узнали Литова П.В. на видеозаписях уже после возбуждения уголовных дел и дачи подсудимым данных объяснений.
Тот факт, что рапорты сотрудников полиции о причастности Литова П.В. к совершению преступлений: от ... – датирован числом отобранного объяснения, от ... – не датирован, суд расценивает в пользу подсудимого и приходит к выводу о том, что рапорты составлены уже после опросов Литова П.В.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям от ..., от ... в виде явок с повинной объяснений Литова П.В., данных ... (т. 1 л.д. 100, 193), поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи подсудимым данных объяснений участковый уполномоченный полиции уже располагал информацией о причастности Литова П.В. к совершению данного преступления, о чем свидетельствуют рапорты от ... (т. 1 л.д. 99, 192).
Также нет оснований для учета в качестве явки с повинной по преступлению от ... объяснения Литова П.В., данного ... (т. 2 л.д. 132), поскольку из материалов дела следует, что на момент дачи подсудимым данного объяснения сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности Литова П.В. к совершению данного преступления и задержали его в магазине самообслуживания в связи с тем, что ... работники данного магазина узнали Литова П.В. по записям с камер видеонаблюдения от ... и указали на него сотрудникам полиции как на лицо, совершившее ... тайное хищение в их магазине.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.
Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в связи с нецелесообразностью по причине отнесения данных преступлений к категории небольшой тяжести.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Литова П.В. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ ввиду не возмещения причиненного ущерба и наличия неснятых и непогашенных судимостей.
Суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому Литову П.В. по каждому из преступлений необходимо назначить наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы. Оснований для назначения предусмотренных санкциями ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы суд не усматривает, так как более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению подсудимого, а штраф, в том числе, может оказать отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая .... К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, который по настоящему уголовному делу совершил в течение непродолжительного периода времени семь умышленных преступлений, шесть из которых – против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, одно – против здоровья населения, относящееся к категории тяжких, все в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, а также условного лишения свободы по приговору за совершение аналогичного корыстного имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Более того, Литов П.В. допускал неоднократные нарушения порядка отбытия наказания по приговору от ..., за что ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности.
Оснований для назначения подсудимому наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ не имеется, поскольку данный вид наказания не может быть назначен ввиду вступления в законную силу ... изменений в ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы стали не альтернативным реальному лишению свободы, а самостоятельным видом наказания, в силу чего, с учетом совершения подсудимым преступлений по настоящему делу до ..., они не могут быть применены ни в качестве альтернативы лишению свободы, ни в качестве самостоятельного вида наказания.
Более того, выводы суда о невозможности исправления Литова П.В. при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, подтверждаются тем, что Литову П.В. неоднократно приговорами судов за совершение преступлений назначалось наказание в виде ограничения свободы, в период отбытия которого подсудимый совершил преступления по настоящему делу, что свидетельствует о том, что данный вид наказания не оказал должного воздействия на исправление подсудимого.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом личности виновного и его вышеуказанного материального положения.
Принимая во внимание, что совершенное Литовым П.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, является оконченным и тяжким, итоговое наказание за совершенные по настоящему делу преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение до совершения преступлений и после, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с применением специального комплекса исправительных мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. В связи с этим суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья Литова П.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что Литов П.В. осужден приговором Заводского районного суда ... от ..., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, испытательный срок наказания истекает ....
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких и совершено Литовым П.В. ..., то есть в период испытательного срока по вышеуказанному приговору от ..., в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ... и назначению окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному. При этом судом учитывается, что при условном осуждении неотбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.
Все преступления по настоящему делу совершены Литовым П.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от ..., а преступления, совершенные ..., ..., ..., ..., ... – до постановления приговора Заводского районного суда ... от ..., которыми Литов П.В. осужден к наказаниям в виде ограничения свободы, в связи с чем суд, руководствуясь п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказаний по приговорам Заводского районного суда ... от ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от ....
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Литову П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Литову П.В. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Согласно медицинскому заключению ... от ... Литов П.В. ... (т. 3 л.д. 40-41).
Поскольку судом принято решение о назначении Литову П.В. наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, предусматривающей возложение на осужденного, ... к подсудимому Литову П.В. применены быть не могут.
Потерпевшими по делу на стадии предварительного расследования заявлены исковые требования к подсудимому Литову П.В. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, а именно:
- ООО «...» в лице представителя ...8 в сумме ... рублей (т. 3 л.д. 51),
- ООО «...» в лице представителя ...10 в сумме ... рубля (т. 3 л.д. 56),
- ООО «...» в лице представителя ...11 в сумме ... рублей (т. 3 л.д. 66),
- ООО «...» в лице представителя ...9 в сумме ... рублей (т. 3 л.д. 71).
Сведений о возмещении ущерба по преступлениям суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлениям, совершенным в том числе в отношении ООО «...» и ООО «...», причинен в результате умышленных действий Литова П.В. и признан им, поэтому подлежит взысканию с осужденного.
Вместе с тем, на предварительном расследовании представителем ООО «...» ...1 заявлены исковые требования к подсудимому Литову П.В. о возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, совершенными в отношении ...1, в размере ... (т. 3 л.д. 61).
Учитывая, что в судебном заседании представитель ООО «...» ...1 участия не принимал, свои исковые требования путем указания надлежащего истца в виде ООО «...» вместо себя не уточнил, во взаимосвязи с тем, что материалами дела достоверно установлен факт совершения Литовым П.В. преступлений от ... и ... в отношении ООО «...», а не в отношении ...1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ...1 к Литову П.В., что не лишает ООО «...» возможности заявить данные исковые требования к Литову П.В. в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литова Павла Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по преступлению от ... в отношении ООО «...», предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;
- по преступлению от ... в отношении ООО «...», предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;
- по преступлению от ... в отношении ООО «...», предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;
- по преступлению от ... в отношении ООО «...», предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев;
- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;
- по преступлению от ... в отношении ООО «...», предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Литову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Литову П.В. условное осуждение по приговору Заводского районного суда ... от ....
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда ... от ... назначить Литову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров, и наказаний по приговорам Заводского районного суда ... от ..., мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от ... назначить Литову Павлу Викторовичу окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Литову П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Литова П.В. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда ... от ..., в виде 7 месяцев ограничения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.
В удовлетворении исковых требований ...1 к Литову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Гражданские иски потерпевших ООО ...», ООО «...» удовлетворить полностью.
Взыскать с ...2 в пользу ООО «...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от ..., сумму в размере ...
Взыскать с ...2 в пользу ООО «...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от ..., сумму в размере ...
Взыскать с ...2 в пользу ООО «...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от ..., сумму в размере ...
Взыскать с ...2 в пользу ООО «... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением от ..., сумму в размере ...
Вещественные доказательства (иные документы): по вступлении приговора в законную силу:
- конверт с наркотическим средством, содержащим, карфентанил, ... (т. 1 л.д. 20) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «...» Управления МВД России по ... до принятия процессуального решения по выделенному материалу (постановление следователя от ...);
- материалы проверки КУСП ... от ... (т. 1 л.д. 4-9, 13-18),
- документы ООО «...»: справку об ущербе от ..., акт инвентаризации от ..., копии приходных накладных №... от ..., ... от ..., ... от ... (т. 1 л.д. 96, 103-149); справку об ущербе от ..., акт инвентаризации от ..., копию приходной накладной ... от ... (т. 1 л.д. 189, 196-201),
- документы ООО «...»: справку об ущербе от ..., акт инвентаризации от ..., копию товарно-транспортной накладной от ... (т. 2 л.д. 19-23); акт инвентаризации от ..., справку об ущербе от ..., копии счетов-фактур №... от ..., ... от ... (т. 2 л.д. 61, 70-76),
- документы ООО «...»: справку об ущербе от ..., акт инвентаризации от ..., копию товарной накладной ... от ..., копии счетов-фактур №... от ..., ... от ..., ... от ... (т. 2 л.д. 137-145); акт инвентаризации от ..., справку об ущербе от ..., копии счетов-фактур №... от ..., 1... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... (т. 2 л.д. 203-204, 211-230),
- копию постановления мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... (т. 2 л.д. 66),
- СД-диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 174, 227; т. 2 л.д. 46, 89, 173; т. 3 л.д. 14) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров