ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В., подсудимого Матчанова А.У., защитника – адвоката Калякина Д.А., переводчика Абдыкадырова Б.Т., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матчанова Аскарбека Улугбековича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матчанов А.У. совершил преступление – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
Так, 24.12.2025 не позднее 22 часов 49 минут Матчанов А.У., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, действуя умышленно, взяв в руку предмет, используемый в качестве оружия – нож, нанес не менее одного удара лезвием ножа в жизненно-важную часть тела человека – ... Потерпевший №1, причинив ему своими умышленными преступными действиями ... квалифицирующиеся как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Однако преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 не был доведен Матчановым А.У. до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 самостоятельно покинул место совершения преступления, Матчанов А.У. в свою очередь не смог его догнать, а также в связи с госпитализацией и своевременно оказанной медицинской помощью Потерпевший №1
Подсудимый Матчанов А.У. вину признал полностью, суду пояснил, что он ничего не помнит, но полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, считает, что не мог кричать: «Убью», когда бежал по коридору за потерпевшим, как об этом поясняет свидетель Свидетель №2 Допускает, что Свидетель №2 сказал об этом, так как они с Потерпевший №1 из одного села. Между ним, свидетелем и потерпевшим хорошие отношения, у них нет оснований его оговаривать.
Виновность Матчанова А.У. нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 57-60), в том числе, в ходе очной ставки с Матчановым А.У. (т. 1, л.д. 132-135), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 64-69), из которых следует, что на территории Российской Федерации он находится с октября 2025 года, прибыл с целью работы. 24.12.2025 в вечернее время он зашел в комнату, где находились Матчанов и Свидетель №1, чтобы поздороваться. Они сидели, общались около получаса, ...4 и ...18 выпивали водку. Сначала никаких конфликтов не было, в какой-то момент ...4 вышел, Матчанов закрыл дверь, показал ему кулак и спросил: «Вот это видел?». Он ответил, что это есть у всех. Далее Матчанов схватил его за горло, он оттолкнул его правой рукой и встал со стула. Матчанов опять подошел к нему, он схватил Матчанова за бедро, а тот в свою очередь схватил его за волосы и начал тянуть. Когда он стал тянуть Матчанова за бедро, тот упал. Он сказал Матчанову, что не хочет поднимать на него руку, так как он ему в отцы годится по возрасту. На что Матчанов ответил, что он ничего с ним делать не будет, для этого у него есть знакомые. Он ему ответил, чтобы он тогда звал своих знакомых, чтобы решать проблемы. После этих слов в комнату зашел Свидетель №1 и сказал ему, чтобы он не бил Матчанова, на что он ответил, что он этого и не делал. Затем он помог Матчанову встать, и он сел за стол. Он стал рассказывать ...4, что произошло в его отсутствие, в момент разговора заметил в правой руке Матчанова нож, подумал, что в случае, если Матчанов нападет на него, то он оттолкнет его. В этот момент ...4 тоже заметил в руках Матчанова нож и попытался встать между ними, чтобы ничего не произошло. Он отвлекся на ...4 и в этот момент Матчанов своей правой рукой вонзил нож ему .... После этого он зажал своей левой рукой рану, выбежал из комнаты и побежал по коридору. Матчанов побежал за ним. Через кухню он забежал на 3 этаж, в кабинет медицинской сестры и заперся там. Матчанов все это время бежал за ним. В кабинете медсестры находилась ...5, которая сразу принялась оказывать ему первую помощь, взяла бинт и надавила на рану, чтобы остановить кровь. Потом ему сообщили, что приехала скорая медицинская помощь, он спустился вместе с соседом по комнате Свидетель №2 и ...5, они вышли на улицу, где их ждала карета скорой помощи, его отвезли в больницу, прооперировали.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-79), в том числе, в ходе очной ставки с Матчановым А.У. (т. 1, л.д. 97-100), из которых следует, что он проживает с коллегой Матчановым А.У. Их всех распределили в общежитии вместе, комнаты рядом. На территории Российской Федерации он находится с 2024 года, прибыл с целью работы. С 02.04.2025 он находится в ..., проживает в общежитии. 24.12.2025 около 20 часов 30 минут он и Матчанов сидели в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ... распивали алкоголь. Около 21.00 часа к ним присоединился Потерпевший №1 ...19, он расположился с ними за столом. Он сидел рядом с Матчановым, а Потерпевший №1 сидел с краю стола. Потерпевший №1 выпил половину рюмки. Они сидели, общались, говорили о работе, шутили, никаких конфликтов не возникало. Около 22.00 часов он вышел в соседнюю комнату ..., чтобы поговорить по телефону, а Потерпевший №1 и Матчанов оставались в комнате за столом. Когда он разговаривал по телефону, то услышал крики из ... комнаты, зашел туда и увидел, что Потерпевший №1 и Матчанов вцепились друг в друга, держали за одежду в области груди. Матчанов в этот момент говорил ...: «Ты что меня за ребенка считаешь?». Он стал им говорить, чтобы они прекратили ссориться, после чего они успокоились, расселись по своим местам, продолжили выпивать. Через некоторое время Матчанов и Потерпевший №1 опять стали выяснять отношения, но уже не хватали друг друга, не кричали, а просто спорили. Ругались они из-за того, что Потерпевший №1 должен был деньги Матчанову, Потерпевший №1 пообещал, что в пятницу отдаст долг. Затем он лег на кровать, сидел в телефоне, Потерпевший №1 и Матчанов остались сидеть за столом. Через непродолжительное время он услышал вскрик, посмотрел в сторону стола и увидел, что Потерпевший №1 держится ..., а Матчанов держал в руке нож, и хотел еще раз нанести удар ножом по Потерпевший №1. Он сразу же вскочил с кровати, чтобы удержать Матчанова, так как тот уже замахивался. Он успел встать между ними и сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил из комнаты, Потерпевший №1 схватился ... и убежал из комнаты. В этот момент Матчанов оттолкнул его левой рукой и сказал ему, чтобы он не лез, в правой руке он держал нож. Затем Матчанов побежал за Потерпевший №1, а он (Свидетель №1) побежал за ними. Они все побежали на кухню. Потерпевший №1 забежал на кухню, за ним забежал Матчанов, Потерпевший №1 пробежал вокруг кухни, выбежал из нее и забежал в кабинет доктора. После этого Матчанов вышел из кухни, он не понимал, куда спрятался Потерпевший №1, ходил и искал его. Он просил Матчанова успокоиться и прекратить свои действия. В этот момент кто-то вызвал скорую помощь, он пытался успокоить Матчанова и ему это удалось. Он вышел на улицу покурить, а Матчанов ушел в ... комнату. В этот момент подъехала скорая медицинская помощь, на улицу вышли Потерпевший №1, Свидетель №2 и ...5 (доктор), после чего Свидетель №2 и Потерпевший №1 ...20 сели в карету скорой помощи и уехали. Дополнил, что когда он был на улице, его черная спортивная сумка находилась под кроватью в ... комнате, так как в комнате ... был сильный бардак, он свою сумку перенес в ... комнату. Не знает, как в его сумке мог оказаться нож, может предположить, что Матчанов положил нож ему в сумку.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 82-84), из которых следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл впервые в 2017 году, приезжает с целью работы. С мая 2025 он находится в ..., сразу по приезду заселился в общежитие, в котором проживает по настоящее время. 24.12.2025 в вечернее время он лег спать около 22 часов 30 минут, в этот момент услышал крики в коридоре, вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что его сосед по комнате Потерпевший №1 бежит по коридору, а за ним бежит Матчанов Аскарбек, который в правой руке держит нож. Когда Матчанов бежал за Потерпевший №1, то он кричал фразы на ... языке: «...» (убью), «...» (стой, стой), «...?» (кто мне деньги отдаст?). Он побежал за ними. Они добежали до кухни, где Потерпевший №1 оббежал кухню вокруг, выбежал из кухни и побежал обратно в коридор, куда он дальше делся, он не видел. Матчанов в этот момент потерял Потерпевший №1 из виду, он ходил по коридору и говорил: «...». Затем он пошел на улицу, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь и начальству. Как позже выяснилось, медсестра завела Потерпевший №1 к себе в кабинет, после чего приехала скорая помощь и Потерпевший №1 доставили в больницу. Где в этот момент находился Матчанов А., ему неизвестно. Свидетель №1 не бегал вместе с ними, когда приехала скорая помощь, и они стали садиться в нее, в этот момент спустился Свидетель №1.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-88), из которых следует, что на территорию Российской Федерации она прибыла впервые в 2014 году, приезжает с целью работы. В ... она находится с сентября 2025 года. 24.12.2025 она приехала в общежитие по адресу: ..., чтобы забрать вещи. Она находилась в ... комнате, время было около 22 часов 30 минут, услышала крик, кричал ее знакомый Свидетель №2, он кричал, звал ...4, говорил, что ...21 «пырнули» ножом. Она вышла, чтобы оказать медицинскую помощь ...22. Она увидела его на лестнице, которая ведет на 3 этаж. ...25 держался ..., у него были руки в крови. Она повела ...23 в ... комнату, где они закрылись изнутри, и она оказала ему медицинскую помощь. Она увидела, что у него ранение в области ..., приложила ему бинт к месту раны и держала, чтобы остановить кровь. Затем приехала скорая помощь, они совместно с Свидетель №2 отвели ...24 в карету скорой помощи, где они все вместе поехали в городскую больницу ..., куда госпитализировали ...26. Она несколько раз звонила в больницу, врачи оценивают его состояние как тяжелое.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 136-138), из которых следует, что он является заведующим отделением торакальной хирургии, в его должностные обязанности входит осуществление координации работы отделения, контроль за качеством выполнения работы. 25.12.2025 в ночное время ему позвонил дежурный врач из отделения общей хирургии и вызвал его на помощь в операционную. Когда он прибыл в операционную, увидел пациента Потерпевший №1 в состоянии наркоза, состояние у пациента было крайне тяжелое. Он в составе операционной бригады выполнил пациенту операцию: .... После операции пациент находился в отделении реанимации, после чего был переведен в отделение торакальной хирургии. Лечение проходило в стационаре. Послеоперационный период протекал без осложнений, с положительной динамикой. После достижения выздоровления пациент был выписан.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 209-211), из которых следует, что в должности фельдшера состоит с 1998 года. В его должностные обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи заболевшим и пострадавшим. 24.12.2025 он был на дежурных сутках в составе бригады ..., в 22 часа 52 минуты их бригаде поступил сигнал от диспетчера СМП, вызов с поводом - ножевое ранение, по адресу: ..., в 22 часа 59 минут их бригада уже прибыла по указанному адресу. Они с напарницей зашли в помещение общежития, поднялись на второй этаж, им на встречу уже шел пациент, они совместно с ним проследовали в машину БСМП, где они наложили ему стерильную повязку, провели ингаляцию кислородом, впоследствии данного парня они госпитализировали в НГКБ ... им. ...10. В машине БСМП ими был проведен осмотр парня, в ходе которого был поставлен диагноз: ... Со слов парня им стало известно, что знакомый ударил ножом .... Данное сообщение им было передано в отдел полиции «Заводской».
Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:
- Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2025 (т. 1, л.д. 19-26), согласно которому объектом осмотра является комната ..., расположенная на втором этаже здания по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты: 6 следов рук с кухонных принадлежностей и посуды, 3 следа рук со шкафов, два следа рук со стеклянной банки, 1 смыв вещества бурого цвета С ПОЛА;
- Протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2025 (т. 1, л.д. 27-36), согласно которому объектом осмотра является комната ..., расположенная на втором этаже здания по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон, нож с коричневой рукояткой, денежные средства в сумме 20 000 рублей;
- Протоколом выемки от 25.12.2025 (т. 1, л.д. 104-108), согласно которому у подозреваемого Матчанова А.У. изъято: майка серая, ботинки черные, трико черные, кофта черно-серая;
- Протоколом осмотра предметов от 12.02.2026 (т. 1, л.д. 139-146), согласно которому объектом осмотра являются:
1. мобильный телефон в чехле, под чехлом наличные денежные средства в размере 20000 рублей. При осмотре мобильного телефона интересующей следствие информации получено не было,
2. заключение эксперта ... от 16.01.2026, нож с коричневой рукояткой, металлическим клинком, длина ножа – 230 мм, длина клинка – 124 мм, длина рукоятки – 106 мм.,
3. трико черные, изъятые 25.12.2025 в ходе выемки у Матчанова А.У. ..., на передней лицевой стороне штанов имеются серые и темно-серые пятна и помарки,
4. кофта черно-серая, изъятая 25.12.2025 в ходе выемки у Матчанова А.У. в ..., вязанная с рисунками в виде ромбов, также на кофте имеются бумажные наклейки с цифрами. На лицевой стороне имеются пятна коричневого цвета с нечеткими границами,
5. ботинки черные, изъятые 25.12.2025 в ходе выемки у Матчанова А.У. в ..., на которых имеются бумажные наклейки с цифрами,
6. майка серая, изъятая 25.12.2025 в ходе выемки у Матчанова А.У. в ..., с дырками, также на майке имеются бумажные наклейки с цифрами.
Постановлением от 12.02.2026 нож и вещи Матчанова А.У. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 147).
Постановлением от 12.02.2026 телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, денежные средства в размере 20 000 рублей, не признанные вещественными доказательствами, возвращены Матчанову А.У. (т. 1, л.д. 148-149).
...
- Заключением эксперта ... от 13.02.2026 (т. 1, л.д. 165-167), согласно которому нож, изъятый 25.12.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей, к холодному оружию не относится;
- Заключением эксперта ... от 21.01.2026 (т. 1, л.д. 171-172), согласно которому Потерпевший №1 было причинено ранение ... Данное ранение указано в медицинских документах как «колото-резаное», возникло от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 24.12.2025. Вред здоровью причиненный данным повреждением квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни;
- Заключением эксперта ... от 16.01.2026 (т. 1, л.д. 177-183), согласного которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы ... Кровь подозреваемого Матчанова А.У. группы .... В пятнах на кофте и спортивных штанах, изъятых в ходе выемки у Матчанова, найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в пятнах на кофте (объект ...) антиген N не выявлен, установлены антигены Н и М, что не исключает возможности принадлежности крови ... и происхождения ее от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого Матчанова кровь произойти не могла (учитывая результаты исследования по системе MNSs). В других пятнах на кофте (объект ...) и спортивных штанах выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ... и происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Матчанова А.У. Дальнейшее дифференцирование крови - по системе MNSs не проводили ввиду малого количества материала и слабой насыщенности пятен. На футболке и ботинках, представленных на исследование, кровь не обнаружена.
- Заключением эксперта ... от 16.01.2026 (т. 1, л.д. 188-193), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы ... Кровь подозреваемого Матчанова А.У. группы ... В смыве с пола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, в которой антиген N не выявлен, установлены антигены Н и М, что не исключает возможности принадлежности крови к группе ... ... и происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 От подозреваемого Матчанова кровь произойти не могла (учитывая результаты исследования по системе MNSs). На ноже, представленном на исследование, найдены следы крови человека, выявлен антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения её от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Матчанова А.У. Дальнейшее дифференцирование крови по системе MNSs не проводили ввиду малого количества материала;
- Заключением эксперта ... от 25.12.2025 (т. 1, л.д. 197-198), согласно которому Матчанову А.У. были причинены: ...
... Повреждения давностью менее 1-х суток, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;
- Протоколом осмотра документов от 17.02.2026 (т. 1, л.д.205-207), согласно которому объектом осмотра является копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от 24.12.2025, адрес вызова: .... ФИО пациента – Потерпевший №1 ...27 кто вызвал – знакомый ...28, тел .... Состав бригады: Фельдшер – Свидетель №5, фельдшер – ...11, водитель (имя не указано). Отметки: СМО (экспертиза) КР !!!, КРИМ, НОЖ Жалобы: на рану в области ..., .... Анамез: со слов больного сегодня 22:49 по адресу проживания известный ударил ножом .... ...
Постановлением от 17.02.2026 копия карты вызова скорой помощи ... от 24.12.2025 признана иным документом и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 208).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Матчанова А.У. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Основанием для квалификации действий подсудимого Матчанова А.У. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось то, что он с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – ножом, нанес не менее одного удара ... квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Тем самым Матчанов А.У. выполнил все возможные от него и достаточные для наступления смерти Потерпевший №1 действия, однако смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Матчанова А.У. обстоятельствам, так как Потерпевший №1 самостоятельно покинул место совершения преступления, и Матчанов не смог его догнать, а также в связи с госпитализацией и своевременно оказанной медицинской помощью Потерпевший №1
Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что именно действиями Матчанова А.У. Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.
Действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему. Анализ вышеприведенных доказательств, приводит к выводу о том, что Матчанов А.У., нанося удары предметом, используемым в качестве оружия - ножом в область ... потерпевшего, в силу своего возраста и жизненного опыта, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему и желал наступления таких последствий.
Квалифицируя действия Матчанова А.У. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, оружия преступления – ножа, локализации причиненных телесных повреждений – ранение ... наступивших от его действий последствий – тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Об умысле Матчанова А.У. на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его фактические действия: нанося удары потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия - ножом в жизненно-важную часть тела – ..., причиняя телесные повреждения, он осознавал характер своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего. Способ причинения телесных повреждений и характер действий подсудимого полностью доказывают его желание лишить жизни потерпевшего. Однако умысел на убийство потерпевшего не был реализован по не зависящим от Матчанова А.У. обстоятельствам, так как Матчанов А.У. не смог догнать потерпевшего, а также в связи с госпитализацией Потерпевший №1 и своевременно оказанной ему помощи.
При установлении виновности Матчанова А.У. в совершении преступления, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний потерпевшего о времени, месте, способе совершения преступления, обстоятельствах и способе причинения телесных повреждений, а также показаний свидетелей об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
Суд отмечает, что у потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Более того, показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что отношения у него с потерпевшим и свидетелями хорошие, оснований им его оговаривать нет.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях Матчанова А.У. необходимой обороны, а также превышения ее пределов. При этом суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у Матчанова А.У. к Потерпевший №1 из-за невыплаченного долга, в результате которых подсудимый, имея чувство злости по отношению к потерпевшему, взял предмет, используемый в качестве оружия - нож, и нанес ему один удар в область ....
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в руках ничего не было в момент нанесения Матчановым А.У. ему удара ножом, угрозы для жизни Матчанова А.У. с его стороны не было, угроз он Матчанову А.У. не высказывал. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1
Таким образом, в действиях Матчанова А.У. отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку установлено, что он причинил телесные повреждения потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало.
То есть применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого Матчанова А.У. было именно умышленным, направленным на причинение смерти потерпевшему.
Суд не усматривает того, что Матчанов А.У. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 в состоянии аффекта, поскольку обстоятельств, которые могли бы вызвать у Матчанова А.У. сильное душевное волнение, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства, в силу которых у Матчанова А.У. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, не могли, по мнению суда, послужить возникновению психотравмирующей ситуации, способной вызвать у подсудимого состояние аффекта.
Кроме того, его поведение на период совершения преступления, после того, в том числе и при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер.
Как следует из заключения эксперта ... от 23.01.2026, Матчанов А.У. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Таким образом, суд признает его вменяемым.
Судом установлено, что осмотр места происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.
Суд учитывает, что не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования, не установлено.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.
При назначении Матчанову А.У. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного: Матчанов А.У. УУП ... характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 235), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (т. 1, л.д. 232-233).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матчанову А.У., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ....
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Матчанов А.У., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд назначает Матчанову А.У. предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений
При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление, судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая данные о личности Матчанова А.У., совершение им особо тяжкого умышленного преступления, суд считает, что достижение цели исправления подсудимого невозможно без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого Матчанова А.У., в связи с чем, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, что Матчанов А.У. совершил покушение на особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Сведений о том, что состояние здоровья Матчанова А.У. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Суд считает, что в целях исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Матчанову А.У., изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матчанова Аскарбека Улугбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей Матчанова А.У. с 25.12.2025 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Матчанову А.У. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... (т. 1, л.д. 147), уничтожить;
- трико черного цвета, кофту черно-серого цвета, ботинки черного цвета, майку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... (т. 1, л.д. 147), вернуть Матчанову А.У., а в случае его отказа принять, уничтожить, как не представляющие ценности;
- копию карты вызова скорой медицинской помощи ... от 24.12.2025 (т. 1, л.д. 208), хранить в материалах уголовного дела до истечения его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова