ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., подсудимого Матюнина М.А., защитника – адвоката Шипуновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАТЮНИНА Максима Александровича, ... судимого:
1) 16.12.2020 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
02.02.2022 постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы,
2) 12.04.2021 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
27.01.2022 постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области водворен в места лишения свободы,
28.12.2024 освобожден по отбытию наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матюнин М.А. совершил преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 01.01.2026 в дневное время Матюнин М.А., находясь около подъезда ..., взял у Потерпевший №1 принадлежащий тому сварочный инвертор марки «KeyGree» модели TL-520 для осуществления его ремонта. После того, как Потерпевший №1 передал Матюнину М.А. сварочный инвертор марки «KeyGree» модели TL-520, тем самым вверил свое имущество, 08.02.2026 Матюнин М.А., находясь в секции ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды похитил указанный сварочный инвертор марки «KeyGree» модели TL-520, стоимостью 36000 рублей и неправомерно, без согласия собственника Потерпевший №1 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, продав в комиссионный магазин «...», расположенный по ... за 2500 рублей, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.
Подсудимый Матюнин М.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 31-34, 100-102), следует, что он неофициально занимается ремонтом техники – размещает объявления в сети интернет, забирает технику у заказчиков домой, ремонтирует и возвращает. В конце декабря 2025 года по объявлению позвонил мужчина, у которого не работал сварочный аппарат. После разговора мужчина привез к нему на дом сварочный аппарат в корпусе синего цвета марки «KeyGree», он его осмотрел, озвучил стоимость ремонта в 2000 рублей, мужчина согласился, оставил аппарат, деньги и уехал. Он выполнил ремонт, мужчина приехал, и забрал аппарат. В начале января 2026 года этот же мужчина позвонил, сказал, что сварочный аппарат не регулирует подачу тока, сгорает проволока. Он принял аппарат повторно для устранения выявленных недостатков. Аппарат стоял у него дома, владелец звонил, спрашивал, как проходит ремонт, он отвечал, что в процессе. В один из дней он начал распивать спиртное и не мог остановиться, выпивал на протяжении нескольких дней. 08.02.2026 ему не хватало денег на спиртное, и он решил заложить сварочный аппарат в комиссионный магазин. Около 13:00 он направился в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу ..., с собой позвал сожительницу Свидетель №2 О том, что сварочный аппарат ему не принадлежит, сожительница не знала. В комиссионном магазине за аппарат предложили 2500 рублей, данная цена его устроила, однако у него с собой не было паспорта, и договор оформили на Свидетель №2. Денежные средства он потратил на личные нужды. Владелец аппарат позвонил ему еще раз в феврале, спросил, когда он может забрать свое имущество, он ему назвал какую-то отговорку. Позднее мужчина написал, что обратится в полицию, если не получит свое имущество, на его сообщение он никак не отреагировал. Он планировал выкупить сварочный аппарат, однако так и не смог этого сделать ввиду отсутствия денежных средств. В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 он опознал в нем мужчину, который передал ему сварочный аппарат в ремонт, который он в свою очередь сдал в комиссионный магазин за 2500 рублей (л.д. 38-40). В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Матюнин М.А. указал место, где он получил от потерпевшего принадлежащей тому сварочный аппарат, который должен был отремонтировать и возвратить, а также место сбыта вверенного ему имущества (л.д. 61-67).
Подсудимый Матюнин М.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него сломался сварочный аппарат (инвертор), он по объявлению нашел мастера для выполнения диагностики и ремонта. В декабре 2025 года он встретился с мастером – впоследствии подсудимым, передал ему сварочный аппарат в ремонт. Стоимость ремонта заранее не обговаривали, подсудимый сказал, что перезвонит после диагностики. Он оставил ему сварочный аппарат, 2000 рублей авансом и уехал. Через некоторое время подсудимый отзвонился, сообщил, что ремонт выполнил, он приехал, забрал аппарат, однако неисправность не была устранена. Он снова передал сварочный аппарат подсудимому для устранения недостатков, после чего подсудимый пропал, перестал выходить на связь. Он обратился в полицию, сварочный аппарат покупал на «Али Экспресс» за 40500 рублей, оценивает его в 36000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет около 80000 рублей, 6000 оплачивает за коммунальные услуги, на иждивении сын – студент дневной формы обучения, остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости. Аппарат он выкупил самостоятельно в комиссионном магазине за 4000 рублей. Причиненный ущерб подсудимый ему возместил, извинился перед ним, претензий к нему он не имеет, от исковых требований отказывается. Назначение наказание оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-46), из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу .... 08.02.2026 в магазин обратились мужчина и женщина, мужчина изъявил желание оставить в залог свой сварочный аппарат «KeyGree TL-520» в корпусе синего цвета. В магазине залога нет, только покупка и продажа, однако с мужчиной договорились, что аппарат выставят на продажу через 30 дней, если он не выкупит его обратно. Договор скупки оформили на спутницу мужчины – Свидетель №2, по договору она заплатила за аппарат 1500 рублей. Примерно через неделю мужчина снова пришел в магазин, пояснил, что ему нужны деньги, она выдала ему еще 1000 рублей в счет покупки того же самого аппарата. 09.03.2026 по истечении обговоренного срока аппарат был выставлен на продажу и реализован. Договор продажи и договор скупки на сварочный аппарат готова выдать следователю.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60), из которых следует, что Матюнин М.А. – ее сожитель, он подрабатывает мастером по ремонту техники, ремонт осуществляет на дому. Дома у них часто бывает разная техника, запчасти, которые Матюнин покупает для работы. 08.02.2026 они были с Матюниным дома, в дневное время он собрался идти в комиссионный магазин, ее позвал с собой за компанию. Матюнин взял с собой сварочный аппарат синего цвета, и они пошли в комиссионный магазин «...», распложенный по .... В магазине выяснилось, что Матюнин забыл свой паспорт дома, попросил ее оформить договор на себя, она согласилась. Продавец составила договора, она его подписала. Сколько Матюнин выручил денежных средств за сварочный аппарат и где он его вял, ей неизвестно, предположила, что аппарат принадлежит ему. 11.03.2026, когда Матюнина вызывали в отдел полиции, он ей рассказал, что тот сварочный аппарат ему не принадлежал.
- Протоколом выемки от 11.03.2026 с фототаблицей (л.д. 19-21), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сварочного инвертора «KeyGree» ТL-520,
- Протоколом осмотра предметов от 11.03.2026 с фототаблицей (л.д. 22-25), в ходе которого осмотрена коробка от сварочного аппарата марки «KeyGree» ТL-520. На коробке указаны бренд, модель сварочного аппарата, имеется штрих-код с номером.
Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 26-28).
- Протоколом выемки от 11.03.2026 (л.д. 48-50), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты договор продажи, договор скупки,
- Протоколом осмотра документов от 12.03.2026 с фототаблицей (л.д. 51-55), в ходе которого осмотрены: 1) договор ... от 11.03.2026 о продаже сварочного инвертора KeyGree TL-520, ... за 4000 рублей, продавец ИП ...4 2) договор скупки ... от 08.02.2026, согласно которому ИП ...4 приобрел у Свидетель №2 сварочный инвертор KeyGree TL-520, ... за 1500 рублей.
Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов (л.д. 56).
- Протоколом выемки от 17.03.2026 с фототаблицей (л.д. 73-75), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: сварочный аппарат «KeyGree» модель ТL-520; уведомление по операции от 16.03.2026,
- Протокол осмотра предметов (документов) от 17.03.2026 с фототаблицей (л.д. 76-85), в ходе которого осмотрены: 1) сварочный аппарат «KeyGree», модель ТL-520, в корпусе синего цвета; 2) уведомление об операции АО «ТБанк» от 16.03.2026, согласно которому 08.10.2023 совершена операция – оплата AliExpress, сумма операции 40596,04 рублей. 3) ответ из АО «Т Банк», согласно которому на имя Потерпевший №1 открыт расчетный счет ..., по данному счету имеется расходная операция 08.10.2023, сумма операции 40596,4 рублей, назначение платежа – оплата AliExpress.
Осмотренные документы – уведомление по операции и ответ из АО «ТБанк» признаны и приобщены к материалам дела в качестве иных документов. Осмотренный предмет – сварочный аппарат «KeyGree» модель ТL-520 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 86-88).
- Справкой о стоимости товара, согласно которой на февраль 2026 года средняя стоимость сварочного инвертора KeyGree ТL-520 составляет от 36000 рублей (л.д. 95),
- Исковым заявлением, согласно которому Потерпевший №1 просит взыскать с Матюнина М.А. 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 92).
Оценивая показания Матюнина М.А., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, очная ставка и проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Более того, показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, не вызывают сомнений в своей достоверности; полностью согласуются с показаниями самого Матюнина М.А., не отрицающего факта хищения имущества потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Матюнина М.А. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что Матюнин М.А. на основании устной договоренности, имеющий во временном владении сварочный инвертор KeyGree ТL-520, достоверно зная, что собственником данного имущества является потерпевший Потерпевший №1, а сам он не имеет никакого права распоряжаться данным имуществом, переданным ему для выполнения ремонтных работ, продал сварочный аппарат (инвертор), тем самым растратил вверенное ему имущество. Полученные от продажи имущества денежные средства Матюнин М.А. истратил на личные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве его действий. Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного имущества с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, его ежемесячного дохода и финансовых обязательств.
При назначении Матюнину М.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Матюнин М.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 114, 115), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему.
Суд не находит оснований для учета объяснений Матюнина М.А., данных до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной). Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления. Объяснения Матюнин М.А. давал в отделе полиции, куда был вызван в связи проведением проверки по заявлению Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении, в котором он указал на Матюнина М.А. как на лицо, непосредственно совершившее преступление – похитившего у него имущество. Таким образом, по своей сути указанные объяснения добровольным сообщением о преступлении не являются.
Поскольку Матюнин М.А. ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Так как Матюнин М.А. судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. На основании указанных положений, суд назначает Матюнину М.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ, – лишение свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Матюнина М.А. применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Матюнина М.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Матюнина М.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 надлежит прекратить в связи с возмещением ущерба.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матюнину М.А. следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Матюнина Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Матюнина М.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения Матюнину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить прежней.
Производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с возмещением ущерба.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
- сварочный аппарат «KeyGree» ТL-520 и коробку от него, переданные на предварительном следствии Потерпевший №1 (л.д. 28, 88), – обратить в распоряжение Потерпевший №1;
- договор продажи ...; договор скупки ...; уведомление по операции от 16.03.2026; ответ из АО «ТБанк» (л.д. 54,55, 83-85) – хранить в материалах дела до истечения его срока хранения.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова