РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием ответчика Галузина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галузину Р. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 июня 2026 года в результате ДТП, по вине водителя Галузина Р.С. повреждено транспортное средство <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Галузина Р.С. не была застрахована по договору №, заключённому со СПАО «Ингосстрах». Фактический размер ущерба составил <данные изъяты>. Просит взыскать с Галузина Р.С. в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
5 августа 2026 года дело поступило в Комсомольский районный суд Хабаровского края по подсудности.
В судебном заседании ответчик Галузин Р.С. признал исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов в полном объёме. Признание иска заявлено добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????C��?????????J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й??8?Й?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������?�����?������?�����?����������?�???????¤?$??$???????i?�???????¤??????i?�?????¤????i?
Данный факт подтверждается материалом проверки по делу об административном правонарушении № № (л.д.75-92).
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4; собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12 января 2026 года Галузин Р.С. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис № от 19 марта 2025 года, срок действия полиса с 00 часов 00 минут 23 марта 2025 года по 24 часа 00 минут 22 марта 2026 года, при этом Галузин Р.С. не включён в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из экспертного заключения от 19 февраля 2026 года, составленного ИП ФИО6 по заказу СПАО «ИНГОССТАХ» следует, что компенсация за повреждённое транспортное средство <данные изъяты>, с учётом округления составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма выплачена ФИО4 5 марта 2026 года, что подтверждается платёжным поручением №.
Учитывая, что ответчик Галузин Р.С. признал иск, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, и признание иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом установления вины ответчика в причинении ущерба, исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном размере.
Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного суду платёжного поручения № от 5 мая 2026 года следует, что за подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Галузину Р. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Галузина Р. С., <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23 сентября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева