РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя истца – Гридаевой Я.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, ответчика – Дьяченко Р.Ю., представителя ответчика Дьяченко Я.А. - Хариной А.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвинова А. В. к Дьяченко Р. Ю. и Дьяченко Я. А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, установил:
Литвинов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период времени с 21 часа 30 минут 12 мая 2026 года до 8 часов 20 минут 13 мая 2026 года по адресу: <адрес> результате неправомерных действий несовершеннолтенего ФИО3 был повреждён кузов его транспортного средства <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности. Размер компенсации на восстановление повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит взыскать в солидарном порядке с законных представителей ФИО3 – Дьяченко Р.Ю. и Дьяченко Я.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Гридаева Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что размер ущерба доказан, обстоятельства причинения вреда не оспариваются ответчиками.
Ответчик Дьяченко Р.Ю. в судебном заседании возражал против размера причиненного ущерба, пояснив, что он завышен. Обстоятельства причинения повреждений автомобилю своим несовершеннолетним сыном не оспаривал.
Представитель ответчика Харина А.Е. полагает, что размер причинённого ущерба завышен, восстановление транспортного средства возможно менее затратным способом. Просила исковые требования удовлетворить частично.
Истец Литвинов А.В. и ответчик Дьяченко Я.А., в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Литвинов А.В..
Дьяченко Я.А. и Дьяченко Р.Ю. являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в примерно в 21 часов 30 минут 12 мая 2026 года в районе <адрес> несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повредил кузов транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Литвинову А.В. на праве собственности, сев на багажник, а затем наступив ногами на крышу автомобиля со стороны задней левой двери, после чего спрыгнул на землю.
Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2026 года, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 13 мая 2026 года по адресу: <адрес> (повреждение автомобиля <данные изъяты>), оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятым у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением старшего О/У ОУР ОМВД России по Комсомольскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО8 на основании п.2 ч.ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Опрошенный в ходе проведения ОМВД России по Комсомольскому району проверки (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ6 года) по заявлению Литвиновой Л.С. о ФИО3 пояснил, что <данные изъяты> Также предоставлен фотоснимок, на котором он около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ находится на крыше автомобиля <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 1615/122 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами обстоятельства причинения вреда не оспаривались.
Согласно акту экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составленного 18 мая 2026 года экспертом-техником ФИО9, на указанном автомобиле имеются повреждения на крышке багажника, крыше (панель), боковине левой (верхняя часть), двери задней левой. Компенсация за восстановление повреждённого транспортного средства (причинённый ущерб) составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он проводил оценку ущерба, причиненного Литвинову А.В. повреждением транспортного средства <данные изъяты>. При определении размере восстановительного ремонта он руководствовался установленными методиками. После осмотра автомобиля выяснения обстоятельств он определил те повреждения, который могли быть причинены в результате действий несовершеннолетнего. Повреждение лакокрасочного покрытия на левой задней двери могли образоваться от воздействия обуви. Устранение выявленных повреждений возможно только тем способом, который указан в заключение. Иные способы недопустимы в силу установленных методик.
На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, при этом стороны на ее назначении не настаивали.
При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку иного размера восстановительного ремонта ответчика не представлено, материалы дела этого не содержат.
Указанные ответчиками способы устранения нарушенного права не соответствуют методиками, установленным действующим законодательством и указанные в представленном заключении специалист от 18 мая 2026 года №.
Доказательства, что вред возник не вине ответчиков не представлено, материалы дела этого не содержат.
Для определения величины компенсации на восстановление повреждённого автомобиля <данные изъяты>, Литвинов А.В. обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Стоимость услуг согласно договору от 18 мая 2026 года № составила <данные изъяты>, и оплачена Литвиновым А.В. в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.38-39).
В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
За составление искового заявления истец адвокату коллегии адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа и квитанции от 5 августа 2026 года № следует, что за подачу искового заявления Литвинов А.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования по исковому заявлению Литвинова А. В. к Дьяченко Р. Ю. и Дьяченко Я. А. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дьяченко Р. Ю., <данные изъяты>, и Дьяченко Я. А., <данные изъяты>, в пользу Литвинова А. В., <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева