РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: представителя истца – Тимонина М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Рыбиной И.В., действующей на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Е. А. к индивидуальному предпринимателю Карпунову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Пономарев Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП 16 февраля 2026 года в <данные изъяты> по вине водителя ИП Карпунова М.Н. было повреждено транспортное средство истца. Стоимость устранения повреждений без учёта износа дороже стоимости автомобиля. Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ИП Карпунова М.Н. недоплаченную сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты>, из расчета доплата по заключению об ущербе <данные изъяты> и услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за заключение эксперта, <данные изъяты> – гос.посшлина и <данные изъяты> составление иска..
В судебном заседании представитель истца Тимонин М.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никто не оспаривает. Вред причинен по вине водителя ответчика, который в силу Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за работника. Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривается, в связи с чем просил взыскать с ИП Карпунова М.Н. в пользу Пономарева Е.А. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика Рыбина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вред причинен работником, поэтому к ИП Карпунову М.Н. просила отказать.
Истец Пономарев Е.А., ответчик ИП Карпунов М.Н. и третье лицо Юрганов А.В., в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии - высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, согласно выписке из государственного реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Пономарев Е.А.; лизингополучателем транспортного средства <данные изъяты>, является Карпунов М.Н..
Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2026 года в 18 часов 29 минут водитель Юрганов А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, в нарушение требований пп 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, водитель Пономарев Е.А., который двигался по <адрес> и выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. После столкновения транспортное средство <данные изъяты>, выехало за пределы проезжей части, где совершило наезд на пешеходов.
В результате ДТП транспортные средства повреждены.
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года Юрганов А.В. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Юргановым А.В. п.6.13 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Согласно ст.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Установление вины находится в компетенции суда.
Нарушение Юргановым А.В. Правил дорожного движения в РФ состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Юрганов А.В. совершил ДТП в период исполнения трудовых обязанностей у ИП Карпунова М.Н.
Доказательства, что Юрганов А.В. завладел транспортным средством <данные изъяты> противоправно в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие доказательства не представлены.
Согласно заключению №, составленному 14 июня 2026 года ИП ФИО5, в результате указанного ДТП у автомобиля «<данные изъяты>, повреждено: стекло лобовое – разрушение; крыша – деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; дверь передняя левая – деформация металла с изломами и разрывами, повреждение ЛКП; дверь задняя левая - деформация металла с изломами и разрывами, повреждение ЛКП; стекло переднее левое двери – разрушение; накладка передней левой двери – разрушение; накладка задней левой двери – разрушение; стойка передняя левая - деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; зеркало левое наружное – разрушение; крыло переднее левое - деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; капот - деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; облицовка панели приборов – разрушение; панель пола левая - деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; стойка средн/порог - деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; козырёк солнцезащитный левый – разрушение; облицовка крыши – разрушение; накладка переднего левого крыла – разрушение; щиток передка - деформация металла с изломами, повреждение ЛКП; облицовка бампера - разрушение, повреждение ЛКП; фара левая – разрушение; фара правая – разрушение; фонарь комбинированный передний левый – разрушение; фонарь комбинированный передний правый – разрушение; решетка радиатора – разрушение; коллектор впускной верхняя часть – разрушение; петля капота левая - деформация металла с изломами; петля капота правая - деформация металла с изломами; обивка передней левой двери – разрушение; боковина левая задняя - деформация металла, повреждение ЛКП.
Расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – <данные изъяты>; расчётная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) – <данные изъяты>; стоимость аналога транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Величина материального ущерба после ДТП 16 февраля 2026 года составляет <данные изъяты>.
Таким образом, согласно экспертному заключению размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> (598 500 – 38 500).
Пономарев Е.А. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, о чем имеется справка по операции ПАО Сбербанк.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в счет возмещения вреда с ИП Карпунова М.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба непокрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)
С целью транспортировки поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, оплатив при этом <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 17 февраля 2026 года (л.д.46).
В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, размер причинённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет <данные изъяты>, из расчёта: (560 000 – 400 000 + 12 000).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
За составление искового заявления истец заплатил ООО «ЮК «Советникъ» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также для определения размера причиненного ущерба по заявлению истца ИП ФИО5, составлено вышеуказанное заключение №. Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> оплачена Пономаревым Е.А. в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.42, 43).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за подачу искового заявления Пономарев Е.А. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы стороны ответчика, что причиненный ущерб подлежат возмещению лицом, его причинившим, а именно Юргановым А.В. не основаны на законе и опровергаются вышеизложенным.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пономарева Е. А. к индивидуальному предпринимателю Карпунову М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпунова М. Н., <данные изъяты> в пользу Пономарева Е. А., <данные изъяты> причинённый ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 19 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева