РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Родионовой А.С., с участием: истца – Соколовой Е.А., ответчиков – Кошелевой О.В., Гейкера К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. А. к КошелевойОВ Гейкеру К. М. о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, установил:
Соколова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Гейкер К.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Кошелева О.В., в районе <адрес> в <адрес> повредил ее транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность Гейкера К.М. в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению от 10 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от 7 октября 2026 года Гейкер К.М. привлечён к участию в деле в качестве ответчика.
В судебном заседании истец Соколова Е.А. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Кошелева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, <данные изъяты>.
Ответчик Гейкер К.М. в судебном заседании признал исковые требования, согласился возместить причинённый ущерб. <данные изъяты>
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьями 1079, 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является Соколова Е.А..
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Кошелева О.В., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что 8 сентября 2025 года в период времени с 8 часов до 14 час.09 мин. Гейкер К.М., <данные изъяты>, в районе <адрес>, где в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Соколовой Е.А.
По факту наезда на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Соколовой Е.А., инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району 8 сентября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гейкер К.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11-12).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 9 сентября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (уд л.д.19).
По признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в отношении Гейкера К.М. ОД ОМВД России по Комсомольскому району 9 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело №.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД Росси по Комсомольскому района от 8 ноября 2025 года уголовное дело в отношении Гейкера К.М. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (уд л.д.98-103), которое не относится к реабилитирующим основаниям.
В результате транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения передней левой двери, задней левой двери (л.д.26).
Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, составленному ООО «ДВ-Эксперт» 10 декабря 2025 года №, причиной возникновения повреждений, усматриваемых на транспортном средстве <данные изъяты>, является механическое взаимодействие с автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2025 года, выявленные повреждения образовались в результате рассматриваемого ДТП.
Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Технология, объём и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства отражены в калькуляции стоимости ремонта.
Расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа запасных частей, составляет (результаты расчёта округляются до сотен рублей): <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей составляет (результаты расчёта округляются до сотен рублей): <данные изъяты>.
При оценке обстоятельств причинения ущерба, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, материалов проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортного средства <данные изъяты> явилось следствием действий водителя Гейкера К.М., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при маневрировании допустила столкновение с поврежденным автомобилем, стоящим неподвижно на прилегающей территории около <адрес> в <адрес>.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Гейкера К.М. в повреждении транспортного средства истца.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Гейкера К.М. в пользу Соколовой Е.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты>.
Для определения величины компенсации повреждённого автомобиля <данные изъяты>, Соколова Е.А. обратилась в ООО «ДВ-Эксперт». Стоимость услуг согласно договору от 28 ноября 2025 года составила <данные изъяты>, и оплачена Соколовой Е.А. в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг и кассовым чеком (л.д.13).
В соответствии со ст.15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Гейкера К.М. в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Для составления искового заявления истец обратилась к ИП ФИО6, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27 июля 2026 года. Стоимость услуги составляет <данные изъяты>, которую истец оплатила в полном объёме, что подтверждается распиской в договоре.
Указанные расходы признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Гейкер К.М.
Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что за подачу искового заявления Соколова Е.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию также с Гейкер К.М. в ее пользу.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства Кошелевой О.В. не имеется, так как оно выбыло из ее обладания незаконно, а результате противоправных действий Гейкера К.М.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Соколовой Е. А. к Кошелевой О. В. и Гейкеру К. М. о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Гейкера К. М., <данные изъяты>, в пользу Соколовой Е. А., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Кошелевой О. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 23 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Богатырева