РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г., при помощнике судьи Грабко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96,00 %, годовых на сумму займа ежедневно, а в случае просрочки исполнения обязательства - пени 1 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО стоимостью в размере 600 000 руб. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны внесли в договор изменения, продлив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму займа до 400 000 руб. Истец исполнил обязательство по передаче суммы займа ответчику, однако последний неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 906 251руб., из них: 400 000 рублей - сумма займа, 320 251 руб. - проценты по договору, 186 000 рубл. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 125 рублей; обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак № стоимостью 600 000 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИОк ФИО о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
После возобновления производства по делу представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 547 рубль, из них: 400 000 руб.сумма займа, 525710 руб. - проценты по договору, 354 837 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 125 рублей; расходы на оплату услуг адвоката; обратить взыскание на предмет договора залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак № стоимостью 600 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО и на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, процентов, поскольку размер процентов согласован сторонами при заключении договора. Также возражал против передачи дела по подсудности, поскольку аналогичное ходатайство ответчика уже рассмотрено, определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, заявил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту его жительства в Прикубанский районный суд <адрес> (в ходатайстве ошибочно указан <адрес>), о причинах неявки ответчика суду не известно.
В силу статьи 167, 233 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).
Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО заключили договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96,00 %, годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства - пеня 1 % от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов, за каждый день просрочки.
В обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак К 829 МС 125, принадлежащий ФИО, оценен сторонами в размере 600 000 руб.
Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. на условиях договора займа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собственноручной распиской ответчика (л.д 19-20)
ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, продлив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму займа до 300 000 руб.
Факт получения 150 000 руб. и изменения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в договор изменения, продлив срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и увеличив сумму займа до 400 000 руб.
Факт получения 100 000 руб. и изменения срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
Таким образом, истец исполнил обязательство по передаче суммы займа ответчику, однако последний неправомерно уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В договоре установлен размер заемных процентов 96 % годовых.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.
Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора, положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, полагает, что процентная ставка 120 % годовых была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, последующее взыскание процентов в указанном размере является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.
Проверяя расчет процентов по договору займа, суд признает его верным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат исчислению по условиям договора в размере 96 % за пользование займом в размере 150 000 руб. за 297 дней, за период пользования займом в размере 300 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 179 дней, за период пользования займом в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 522 дня.
После окончания срока действия Договора на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом рассчитываются по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, размер которой по состоянию на Сентябрь 2019 года установлен в размере 14,59% годовых.
Сумма процентов, начисленных за пользование займом в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 173 руб.=150 000 руб. / 100 * 96 / 365 * 297 дн.
Сумма процентов, начисленных за пользование займом в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 238 руб.= 300 000 руб. / 100 * 96 / 365 * 179 дн.
Сумма процентов, начисленных за пользование займом в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 173 руб.= 400 000 руб. / 100 * 96 / 365 * 522 дн.
Сумма процентов, начисленных за пользование займом в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 459 руб.=400 000 руб. / 100 * 14,59 / 365 * 1285 дн.
С учетом выплаченных ответчиком процентов в размере 487 333 руб. сумма задолженности по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 710 руб.= (117 173 + 141 238 + 549 173 + 205 459) – 487 333.
Принимая во внимание, что договорная неустойка установлена сторонами – 1 % за каждый день просрочки от суммы долга (365 % годовых), при этом средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, согласно сайта Банка России, в сентябре 2019 года составляли 12,83 %, в связи с чем суд полагает, что неустойка за просрочку основного долга имеет признаки явной несоразмерности и подлежит снижению по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия с учетом принципа справедливости, разумности, соблюдения баланса интересов сторон, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, размера нарушенного обязательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., с учетом произведенных частичных оплат в размере 126 000 руб.
Данный размер соответствует интересам сторон, не влечет значительный ущерб для должника и кредитора, не ведет к неосновательному обогащению кредитора, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО путем продажи с публичных торгов.
Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку начальная продажная цена установлена договором, в ходе рассмотрения дела возражений в отношении нее заявлено не было, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, так как обязанность суда указать начальную продажную цену предусмотрено только в отношении недвижимой вещи, что согласуется с разъяснениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей»
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО, то уплаченная им госпошлина при подаче иска подлежит возмещению ответчиком в размере 26125 руб.
При этом суд принимает во внимание, что снижение судом размера заявленной ко взысканию истцом неустойки не свидетельствует о частичном удовлетворении иска применительно к распределению судебных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, установленном ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (паспорт № №) в пользу ФИО (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 075 710 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 125 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN X-TRAIL, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, цвет серый, регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО (паспорт № №) путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании неустойки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко