РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Галеевой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. И. Н. к Ступакову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Н. И.Н. обратилась в суд с иском к Ступакову А.А. о признании сделки недействительной, в обоснование иска указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры в простой письменной форме и подан на регистрацию через МФЦ г. Владивостока. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло по договору купли-продажи к Ступакову А.А. Обстоятельства предшествующие совершению сделки: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефону на истца оказывали давление, в результате которого Н. И.Н. была вынуждена продать свою квартиру по стоимости, указанной ей людьми по телефону и строго за наличный расчет. Неизвестные ей люди выставили квартиру на интернет - площадке Avito. Квартира была продана фактически за стоимость ниже рыночной в два раза. ДД.ММ.ГГГГ Н. И.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она была лишена денежных средств и вышеуказанного недвижимого имущества (талон уведомления №). ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района УМВД России по г. Владивостоку вынесены постановления: о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; о признании Н. И.Н. потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела. В связи с мошенническими действиями истец была лишена своего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м. Намерений у истца по продаже квартиры не было. Просила суд признать недействительной сделку, заключенную между Н. И.Н. и Ступаковым А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Н. И.Н. квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> за Н. И.Н. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ступакова А.А. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Н. И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело ее в отсутствие
В судебном заседании представитель истца Н. И.Н. по доверенности Лойко Н.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Н. И.Н. понимала, что продает квартиру, однако действовала под давлением мошенников. В обоснование требований представитель истца ссылалась на положения ст. ст. 166, 177, 178 ГК РФ. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Ступаков А.А. возражал против исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он обнаружил объявление о продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 3 900 000 рублей. После осмотра квартиры, находившейся в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта, стороны согласовали стоимость объекта в размере 3 700 000 рублей. До заключения договора ответчик проверил представленные истцом документы на квартиру, в том числе выписку из ЕГРН, справку о зарегистрированных лицах и договор дарения, а также сведения об истце и обстоятельства, связанные с отчуждением имущества. По результатам проверки каких-либо препятствий для заключения сделки ответчик не выявил. При этом истец сообщила, что самостоятельно распоряжается принадлежащей ей квартирой, а зарегистрированное в ней лицо будет снято с регистрационного учета до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. До заключения договора он также интересовался у истца, не оказывает ли кто-либо на нее давление и не принуждает ли к продаже имущества за наличные денежные средства, на что истец ответила отрицательно, подтвердив добровольность принятого решения. В счет оплаты квартиры ответчик передал истцу задаток в размере 200 000 рублей, получив соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры и подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности. После подачи документов ответчик передал истцу 1 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, после получения документов из регистрирующего органа, оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей, что также подтверждается расписками. Таким образом, истец получила согласованную сторонами стоимость квартиры в полном объеме, претензий при расчетах не заявляла, а сделка была исполнена сторонами надлежащим образом. После завершения сделки ответчик не смог получить доступ в квартиру, поскольку в ней продолжали проживать лица, допущенные туда истцом, а впоследствии обнаружилось, что ключ не подходит к замку. В связи с этим он обратился в правоохранительные органы. Считает, что при заключении договора истец действовала последовательно и осознанно, самостоятельно участвовала в согласовании условий сделки, проверяла текст договора, вносила в него замечания и исправления, лично получала и пересчитывала денежные средства. Представленные истцом постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшей не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц, не участвующих в рассматриваемом гражданском деле, а вступивший в законную силу приговор суда отсутствует. Согласованная сторонами цена квартиры не являлась существенно заниженной, поскольку составила 3 700 000 руб. при кадастровой стоимости объекта в размере 3 076 511,44 руб. Согласно на заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у истца на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не отмечалось, а по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из приведенных положений закона следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить предусмотренное законом основание ее недействительности. Само по себе наступление для стороны неблагоприятных последствий в результате совершения сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной без установления соответствующего порока сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. И.Н. (продавец) и Ступаковым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: квартира, назначение жилое, общей площади 29.7 кв.м., кадастровый №, этаж 02, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности № ДД.ММ.ГГГГ. Документы основания – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценивается в 3 700 000 руб. Залог полученный продавцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. входит в стоимость квартиры. В квартире необходимо произвести капитальный ремонт.
Оплата объекта в оставшейся части в размере 3 500 000 руб. будет производиться наличным платежом после получения в Управлении Федеральной службы государсвенной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Переход права собственности на квартиру по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что предусмотренная договором цена квартиры уплачена ответчиком в полном объеме и получена истцом.
В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица посредством мессенджера (телефона) оказывали на нее психологическое воздействие, в результате которого она была вынуждена выставить квартиру на продажу, причем объявление на интернет-площадке «Авито» было размещено указанными лицами. Истец полагала, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, а заключение договора купли-продажи являлось следствием воздействия мошенников. В подтверждение своих доводов ссылалась на обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершаемых на территории Ленинского района УМВД России по г. Владивостоку по заявлению Н. И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3 700 000 руб. принадлежащие Н. И.Н., тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением от 10.10.2025в рамках уголовного дела № Н. И.Н признана потерпевшей.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для признания сделки недействительной по правилам статьи 177 ГК РФ необходимо доказать, что в момент ее совершения гражданин находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По ходатайству истца Н. И.Н. определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.03.2026 судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведений которой было поручено ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдала ли Н. И. Н. каким-либо психическим расстройством в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
2. Каковы индивидуально-психологические особенности Н. И. Н.? Имеются ли у нее такие индивидуально-психические особенности, как внушаемость, подчиняемость?
3. С учетом психического состояния и индивидуально- психических особенностей могла ли Н. И. Н. в период заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, понимать значение своих действий и руководить ими?
4. Находилась ли Н. И. Н. в период подготовки и оформления сделки купли-продажи квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в таком психоэмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа и назначения данной сделки по купли - продажи квартиры и совершаемых ею действий, и привело к формированию у нее заблуждения относительно существа и назначения совершенных ею в период подготовки и оформления сделки действий?
5. Имелись ли признаки направленного психологического воздействия третьих лиц на Н. И. Н. в период подготовки и оформления сделки по купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и если имелись, то какие признаки? Находилась ли Н. И. Н. под влиянием третьих лиц в период подготовки и оформления сделки по купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинский психолог-эксперт пришел к выводам:
2. к индивидуальнопсихологическим особенностям Н. И.Н. относятся смешанный тип реагирования с преобладанием застревающих черт, эмоциональная ригидность, обязательность, склонность к фиксации на отрицательных эмоциях, тенденция к тщательной перепроверке своих поступков и проделанной работы, потребность в отстаивании своего мнения, стремление к доминированию в отношениях с окружающими, протестные реакции в отношении запретов и нежелательных ограничений в сочетании с потребностью в эмоциональной вовлеченности и признании, стремлением к установлению дружеских контактов, неустойчивая самооценка, зависящая от личного успеха и мнения значимых других, противоречивая направленность мотивов: мотивация достижения сталкивается со столь же выраженной мотивацией избегания неуспеха, напряженность аффилиативной (эмоциональной) потребности. В стрессовых ситуациях проявляется двойственность реакции - наряду с внешней активностью в преодолении трудностей, стремлением к доминантности, вспыльчивостью обнаруживается эгоцентрическая обидчивость, изменчивость настроения в зависимости от реакций значимых близких, повышенное чувство вины и тенденция к самобичеванию за неудачи и ошибки. У Н. И.Н. не обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная внушаемость, подчиняемость, которые бы существенно снижали или ограничивали ее способность руководить своими действиями на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ
3. Н. И.Н. на момент подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживала нарушения интеллектуально-мнестической сферы, волевого контроля поведения, критической и прогностической функции мышления, изменений эмоционального состояния и нарушений саморегуляции и социального функционирования. С учетом особенностей ее познавательной деятельности, личностных особенностей, эмоционального состояния, она могла понимать значение своих действий и руководить ими (в том числе осознавать содержание, характер, правовые последствия) при совершении сделки.
4. Н. И.Н. в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ не находилась в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое препятствовало бы ее способности осознавать значение и руководить своими действиями. Ее поведение сохраняло целенаправленность, опосредованность, ее контроль над собственными действиями не был нарушен. Юридическое значение предметного вида КСППЭ гражданина определяется ст. 177 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной гражданином, нс способным понимать значение своих действий или руководить ими»: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Признание сделок недействительными в соответствии со ст. 178 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения» не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.
5. Вопрос ответу не подлежит. Оценка направленного психологического воздействия (в т.ч. манипулятивных психологических техник или гипноза) третьих лиц на подэкспертного в юридически значимый период не входит в компетенцию эксперта- психолога.
Комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов и медицинского психолога эксперта пришла к выводам, что 1.3. при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ у Н. И.Н. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства. В юридически значимый период Н. И.Н. была адаптирована в социальной, бытовой, семейной сферах, у нее не отмечалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания, мышления), интеллектуально-мнестического снижения, нарушений эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, которые могли бы снизить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в юридически значимый период Н. И.Н. была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер. По своему психическому состоянию Н. И.Н. в юридически значимый период при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «ККПБ» отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи Н. И.Н. вследствие своего психического состояния не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой Н. И.Н. сделки недействительной применительно к положениям ст. 177 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, существенным, в частности, признается заблуждение относительно природы сделки, тождества ее предмета или таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. Перечень предусмотренных законом случаев не является исчерпывающим.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец утверждает, что не имела намерения реально отчуждать квартиру, а решение о ее продаже было обусловлено воздействием неизвестных лиц. Между тем, как подтверждено представителем истца в судебном заседании, что Н. И.Н. понимала, что заключает именно договор купли-продажи квартиры, однако действовала под влиянием третьих лиц.
Следовательно, согласно позиции истца, заблуждение было связано прежде всего с обстоятельствами, побудившими ее принять решение о продаже имущества, и с предполагаемым психологическим воздействием третьих лиц, а не с ошибочным представлением о виде заключаемой сделки, ее предмете или содержании согласованных сторонами условий.
Между тем несогласие лица с обстоятельствами, побудившими его заключить сделку, и утверждение о том, что при иных мотивах оно не стало бы отчуждать имущество, сами по себе не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения в смысле статьи 178 ГК РФ.
Для применения указанной нормы необходимо установить не только наличие ошибочного представления, но и его характер, существенность и связь с содержанием волеизъявления, выраженного в договоре.
Из обстоятельств дела следует, что Н. И.Н. заключила договор, предметом которого являлась принадлежащая ей квартира, согласовала цену в размере 3 700 000 рублей, подписала договор, после чего переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Получение истцом полной цены договора сторонами не оспаривается.
Указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности оспаривания сделки при наличии предусмотренных законом оснований, однако в совокупности с выводами судебной экспертизы и собранными в материалы дела доказательствами, которые опровергают и не подтверждают, что Н. И.Н. заблуждалась относительно природы заключаемого договора.
Доказательств того, что истец полагала, будто подписывает документ, не влекущий перехода права собственности, заключает мнимую сделку либо совершает иное юридическое действие, отличное по своему характеру от договора купли-продажи, суду не представлено.
Суд также учитывает, что при оценке существенности заблуждения необходимо принимать во внимание требовавшуюся от стороны осмотрительность при совершении оспариваемой сделки.
Разрешая заявленные требования, учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что при заключении договора купли-продажи Н. И.Н. находилась под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки либо иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 178 ГК РФ могли бы служить основанием для признания договора недействительным.
Само по себе наличие уголовного дела по факту предполагаемого мошенничества в отношении истца не предрешает вопрос о действительности заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Постановление о возбуждении уголовного дела и признании Н. И.Н. потерпевшей подтверждает наличие уголовно-процессуальной проверки обстоятельств, изложенных в заявлении истца, и признание за ней соответствующего процессуального статуса. Вместе с тем указанные документы сами по себе не устанавливают, что договор купли-продажи заключен при наличии предусмотренного гражданским законодательством основания недействительности, а также не подтверждают осведомленность ответчика о предполагаемых противоправных действиях третьих лиц.
При оценке обстоятельств заключения договора суд учитывает объяснения ответчика о том, что объявление о продаже квартиры было размещено на интернет-площадке «Авито», после чего он самостоятельно связался с продавцом и осмотрел объект недвижимости. Ответчик пояснил, что при осмотре квартиры установил ее неудовлетворительное техническое состояние и необходимость проведения капитального ремонта, что учитывалось сторонами при согласовании цены.
Согласно объяснениям ответчика, до заключения договора он проверил документы на объект недвижимости и сведения о зарегистрированных в квартире лицах, а также непосредственно спросил истца, не оказывает ли кто-либо на нее давление и не вынуждают ли ее продавать квартиру.
Ответчик также указал, что истец лично участвовала в согласовании условий договора, знакомилась с его текстом и вносила исправления. Доказательств, опровергающих данные объяснения в части обстоятельств заключения договора, суду не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Указанное положение имеет существенное значение для применения ст. 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.
Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.
Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.
При рассмотрении настоящего спора недобросовестного поведения Ступакова А.А.. при заключении оспариваемой сделки судом установлено не было. Истцом не представлено доказательств того, что Ступаков А.А. участвовал в предполагаемых противоправных действиях третьих лиц, был с ними связан, знал о телефонных звонках и психологическом воздействии на истца либо располагал иной информацией, из которой мог сделать вывод об отсутствии у нее действительного намерения заключить договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах, исковые требования Н. И.Н. к Ступакову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела основания для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не установлены, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Н. И.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Н. И. Н. к Ступакову А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026.