ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Назарова И.В., защитника – адвоката Генеман О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Назарова Ивана Владимировича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Назаров И.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около 15 час. 00 мин. Назаров И.В., находясь около ... ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «...», стоимостью 15000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Назаров И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Назарова И.В. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что материальный вред, причиненный преступлением, Назаров И.В. ей возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Содержание своего заявления Потерпевший №1 подтвердила, показала суду, что ущерб в сумме ... рублей возмещен ей подсудимым в полном объеме путем возвращения похищенного сотового телефона. Подсудимый принес ей извинения, которые потерпевшая приняла. Претензий к подсудимому ... И.В. она не имеет.
В судебном заседании подсудимый Назаров И.В. вину в совершении преступления признал полностью, изложенные в заявлении потерпевшей сведения подтвердил. Показал суду, что ущерб в сумме ... рублей он возместил потерпевшей. Заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что является не реабилитирующим основанием, о чем представил суду заявление.
Защитник подсудимого – адвокат Генеман О.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Забелов С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Назарова И.В. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав на наличие достаточных к тому оснований.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В пунктах 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... в редакции постановления ... от ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В судебном заседании установлено, что Назаров И.В. на момент инкриминируемых событий ...
Изложенное свидетельствует об изменении степени общественной опасности подсудимого и отсутствии необходимости назначения ему меры уголовного наказания за содеянное с целью достижения цели его исправления и предотвращения его дальнейшего противоправного поведения.
При этом судом также учитывается, что в ходе судебного разбирательства подсудимый суду пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, гарантирует собственное дальнейшее законопослушное поведение.
Учитывая, что подсудимый Назаров И.В. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей, возместил имущественный ущерб, извинился перед потерпевшей, чем загладил причиненный вред, подсудимый Назаров И.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Назарова И.В. по указанным основаниям.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, не имеется.
До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить Назарову И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Назарова Ивана Владимировича, родившегося ... в ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Назарову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «...» (л.д. 55) и коробку от него (л.д. 23) – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Заводской районный суд ....
Судья И.В. Захаров