РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Пахомовой С.И., с участием представителя истца Семилет Д.Ю., представителя ответчика Прасоловой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушенко А. А. к администрации <адрес> о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП мотоциклу истца Honda NC700S, государственный регистрационный знак 8268АО25 (далее по тексту решения – мотоцикл), в ходе которого мотоцикл совершил наезд на открытый люк. Просит взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 397200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12430 рублей.
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено Управление дорог администрации <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле КГУП «Приморский водоканал».
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель администрации <адрес> возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Honda NC700S, государственный регистрационный знак 8268АО25, принадлежащего истцу и под его управлением. Причиной ДТП явился наезд на незакрытый люком смотровой колодец с последующим опрокидыванием. Согласно схеме ДТП, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма размерами 1,8х1х2,5 м.
Согласно составленному сотрудником Госавтоинспекции акту от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке: <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проваленный люк 1 м х 1 м глубиной 1,8 м.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 397200 рублей.
Оснований не доверять, сомневаться в выводах заключения у суда не имеется. Оценивая заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования и примененных методов, стандартов и правил, является последовательным, логичным, мотивированным, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы носят достаточный категоричный характер, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ч.2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ под государственным надзором, муниципальным контролем за обеспечением сохранности автомобильных дорог понимаются действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями, физическими лицами требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области использования автомобильных дорог, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанные с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п.6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п.9 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.
Кроме того, устав <адрес> относит указанные в п.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ вопросы к вопросам местного значения (пп.5 п.1 ст.5 Устава), а именно, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию <адрес>.
В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ (ГОСТ 3634-2019 в актуальный период). Максимально допустимое отклонение по вертикали крышки люка – не более 1 см (п.5.2.4, таблица 5.3). Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п.5.2.7). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).
В соответствии с «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки должны быть устойчивы, обеспечивать крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта.
Все требования данных стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Состояние проезжей части должно отвечать требованиям перечисленных норм права, условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Их отсутствие подтверждается как представленными фотоматериалами, так и копиями материалов оформления ДТП. Заявляя об ответственности КГУП «Приморский водоканал» за недостатки в содержании смотрового колодца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отношения люка к системе бытовой канализации, находящейся на балансе данного учреждения.
Принимая во внимание перечисленные нормы права, а также положения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что необеспечение муниципальным образованием соответствия состояния дороги установленным стандартам привело к ДТП и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причиненными истцу убытками, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для взыскания с администрации <адрес> ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере, определенном заключением специалиста.
Системный анализ перечисленных норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, независимо от организации деятельности органа местного самоуправления, создания профильных управлений в структуре администрации <адрес>.
В соответствии со п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика просил об уменьшении размера причиненного ущерба по указанному основанию, ссылаясь на неполное несоответствие действий истца в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и наличие грубой неосторожности.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, согласно материалам оформления ДТП, учитывая объяснение истца, акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, рапорт сотрудника полиции, суд приходит к выводу о невыполнении истцом п.10.1ПДД РФ в полном объеме, поскольку при осуществлении дорожного движении им не выбраны необходимые скорость движения и расстояние до впереди двигающегося транспортного средства, которые бы исключили наезд на незакрытый люк смотрового колодца.
Находя обоснованными приведенные доводы ответчика, суд не может согласиться с предложенным ответчиком порядком распределения вины, поскольку по мнению суда данное ДТП стало следствием, в первую очередь, бездействия ответчика в соблюдении перечисленных нормативных требований. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить, что в произошедшем ДТП вина водителя составляет не менее 20%, на размер которых необходимо снизить заявленный к взысканию ущерб.
Судом неоднократно сторонам разъяснялись положения ст.ст.35, 56, 79 ГПК РФ, в том числе о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, исключающих техническую возможность истца в данных условиях ДТП избежать наезда на люк, а также стоимости восстановительного ремонта. Однако, стороны воспользоваться своим правом заявить данное ходатайство, соответствующее, в том числе, положениям ст.79, 96 ГПК РФ, не пожелали.
С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», Рекомендаций Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных представителем истца услуг составляет 80000 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 64000 рублей (80%). В том же порядке подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 9600 рублей (80% от 12000 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 9944 рублей (80% от 12430 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Петрушенко А. А. к администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить в части.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН 2504001783) в пользу Петрушенко А. А. (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 317760 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 64000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9944 рублей.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решения суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2026