ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимой Заречневой А.С., защитника – адвоката Шашковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Заречневой Анны Сергеевны, ... не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Заречнева А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около 7 час. 15 мин. Заречнева А.С., находясь в комнате ..., расположенной по адресу: ...Б, в ... – ..., во исполнение своего преступного умысла, возникшего ... около 23 час. 40 мин. в этой же комнате и направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», стоимостью 15 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила последнему своими действиями значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Виновность подсудимой в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимая Заречнева А.С. свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Заречневой А.С., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 18.11.2025 около 22 час. 00 мин. в ... она познакомилась на улице с двумя парнями, по приглашению которых пришла в комнату ... по ... где находился третий парень – хозяин квартиры. Они вчетвером распивали спиртное. Около 23.40 часов она обратила внимание на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» в корпусе черного цвета, на котором они слушали музыку и принадлежащий одному из парней, который она решила позднее тайно похитить. Около 0 час. 00 мин. двое парней, с которыми она изначально познакомилась на улице, ушли, а она осталась вдвоем с хозяином квартиры и легла с ним спать. Когда ... около 7 час. она проснулась, хозяин комнаты распивал спиртное в общей кухне с другими парнями. Увидев на кровати в комнате вышеуказанный сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 14», который она ранее решила похитить, понимая, что этот телефон ей не принадлежит, она забрала его с собой и ушла из комнаты. Пока она шла до своего дома, извлекла из похищенного ей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14» сим-карту и выбросила ее. На следующий день ей звонили парни, с которыми она находилась в комнате, где похитила сотовый телефон, спрашивали про него, но она ответила, что не брала его. Примерно ... на похищенном ей сотовом телефоне она включила функцию возврата к заводским настройкам, устанавливала в него свои сим-карты и оставила его для личного пользования. Ее знакомый Свидетель №1 помог ей подключить к похищенному сотовому телефону ее смарт-часы марки «Хуавей». О том, что она похитила этот сотовый телефон, ему не говорила. После этого похищенный сотовый телефон она не могла найти, подумав, что потеряла, но ... нашла его у себя и выдала следователю (л.д. 58-61, 79-81, 100-102, 119-120).
После оглашения показаний подсудимая Заречнева А.С. их правильность подтвердила. Также указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 18.11.2025 в 23 час. 00 мин., когда он находился в своей комнате по ..., к нему в гости пришли его двое друзей с ранее незнакомой ему Заречневой А. Они вчетвером выпивали спиртное. В какой-то момент Заречнева А. легла спать у него в комнате, его друзья ушли. При нем находился его сотовый телефон марки «Redmi Note 14» в корпусе темного цвета, который утром он оставил на кровати в комнате, где спала Заречнева А., а сам ушел на общую кухню распивать спиртное со знакомыми. ... около 7 час. 15 мин. из окна общей кухни он увидел, как Заречнева А.С. вышла из подъезда и на неизвестном ему автомобиле уехала. Вернувшись в комнату, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Redmi Note 14», который на момент покупки в июле 2025 года стоил 20 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 80 000 рублей, из которых он ежемесячно оказывает материальную помощь своим родителям в размере около 10 000 рублей, приобретает предметы первой необходимости. Поскольку причиненный ему ущерб не возмещен, заявил исковые требования в размере 15 000 рублей (л.д. 14-16, 27-28).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после января 2026 года, дату не помнит, у его знакомой Заречневой А.А. появился в пользовании сотовый телефон марки «Redmi», к которому по ее просьбе он подключил смарт-часы Заречневой А.А., которыми она затем пользовалась. О том, что данный сотовый телефон она ранее похитила, он не знал (л.д. 68-69).
Кроме того, виновность Заречневой А.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от ..., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14» (л.д. 19-20);
- протоколом осмотра предмета от ... (л.д. 21-23), в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14», имеющего ... (л.д. 26).
Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24);
- протоколом проверки показаний на месте от ..., в ходе которой подозреваемая Заречнева А.С. указала на комнату ... в ..., где она ... около 7 час. 15 мин. тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» (л.д. 88-93);
- протоколом выемки от ..., в ходе которой у подозреваемой Заречневой А.С. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» (л.д. 107-109);
- протоколом осмотра предмета от ... (л.д. 110-112) в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», ..., в исправном состоянии (л.д. 115).
Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113).
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, а так же показания подсудимой Заречневой А.С. о том, каким образом она похитила имущество потерпевшего и им распорядилась, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самой и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра предметов и проверки показаний на месте согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с показаниями Заречневой А.С., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Судом установлено, что Заречнева А.С. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей.
Размер ущерба по уголовному делу участниками процесса не оспаривается и установлен судом на основании показаний потерпевшего, справки о стоимости похищенного сотового телефона, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает.
Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.
Корыстный мотив подсудимой нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество она обратила в свою пользу.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в размере 15 000 рублей, а также с учетом ежемесячного дохода потерпевшего в виде заработной платы в размере 80 000 рублей и его расходов на оказание помощи своим родителям в размере 10 000 рублей ежемесячно. Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Заречневой А.С. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимой было получено имущество потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» подсудимой не принадлежит, что ей и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Действия подсудимой Заречневой А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, является самозанятой, работает водителем такси, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте, так как она сообщала подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Заречнева А.С. сообщила сотрудникам полиции о нахождении при себе похищенного ей сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14», который в результате этого был изъят следователем в ходе выемки, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери и оказание ей посильной помощи в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновной, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Заречневой А.С. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, суду не представлено. Сам по себе факт изъятия у нее похищенного сотового телефона, который хранится в отделе полиции и не возвращен потерпевшему, который не высказался по данному факту, о возмещении ущерба не свидетельствует.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и ее материального положения, согласно которому она имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 40 000 – 50 000 рублей, получает стипендию от будущего работодателя в связи с обучением на право управления транспортным средствами дополнительной категории, имеет ежемесячный ипотечный платеж в размере 15 000 рублей, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, являющегося самым мягким видом наказания из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.
В связи с тем, что в отношении Заречневой А.С. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Заречневой А.С. следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 15 000 рублей. Сведений о возмещении ущерба по преступлению суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.
Согласно п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению в размере 15 000 рублей причинен в результате умышленных действий Заречневой А.С. и признан ей. Вместе с тем, установлено, что похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» изъят у Заречневой А.С. и хранится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «... .... Поскольку данный сотовый телефон законному владельцу, то есть Потерпевший №1, не возвращен, потерпевший в судебные заседания неоднократно не являлся, уважительность своих неявок суду не подтвердил, что препятствовало суду принять меры к возврату данного предмета потерпевшему и выяснить его позицию относительно того, считает ли он с учетом возврата ему сотового телефона причиненный преступлением ущерб возмещенным, при постановлении настоящего приговора принять решение по гражданскому иску Потерпевший №1 суду не представляется возможным, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2026 наложен арест на имущество Заречневой А.С. в виде смарт-часов марки «Huawei Watch GT – C2A», серийный номер ..., средней рыночной стоимостью 15 000 рублей.
Суд считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество до рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 к Заречневой А.С. в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Смарт-часы марки «Huawei Watch GT – C2A», ..., хранящиеся у осужденной Заречневой А.С., следует считать возвращенными по принадлежности с учетом сохранения судом меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на данное имущество.
Коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит считать возвращенной законному владельцу.
Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «..., следует возвратить потерпевшему Потерпевший №1
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Заречневу Анну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Заречнева А.С. обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам:
наименование получателя: ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- назначение платежа: перечисление суммы принудительного изъятия в доход государства по решению суда (уголовное дело ...).
Меру пресечения Заречневой А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Заречневой А.С., наложенного постановлением Заводского районного суда ... от ..., в виде смарт-часов марки «Huawei Watch GT – C2A», ..., средней рыночной стоимостью 15 000 рублей до рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 14», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 26) – считать возвращенной законному владельцу;
- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14» (л.д. 115), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела ... (л.д. 115) – возвратить законному владельцу – Потерпевший №1;
- смарт-часы марки «Huawei Watch GT – C2A», ..., хранящиеся у осужденной Заречневой А.С. (л.д. 105) – считать возвращенными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров