ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., потерпевшей Лыжиной А.А., подсудимого Бондаренко А.С., защитника – адвоката Ростовцева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бондаренко Александра Сергеевича, родившегося ..., судимого:
09.06.2014 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
11.02.2022 освобожден после отбытия наказания.
Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 15.12.2021 установлен административный надзор на срок 10 лет.
Решениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2023, от 13.12.2024 установлены дополнительные ограничения к ранее установленным решением от 15.12.2021, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
03.04.2026 около 23 час. 05 мин. Бондаренко А.С., находясь на лестничной площадке около ... подъезде ..., расположенной по адресу: ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 15 Pro 5G», стоимостью 20000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на данную сумму. С похищенным имуществом Бондаренко А.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Виновность Бондаренко А.С. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Бондаренко А.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бондаренко А.С., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 03.04.2026 в вечернее время он пришел к своей супруге, проживающей отдельно от него по ..., где в тамбуре, у входной двери в данную квартиру в его присутствии произошел конфликт между соседкой Потерпевший №1 и ее супругом, после которого Потерпевший №1 ушла. Его супруга не открыла ему дверь, поэтому около 23 час. 05 мин. он стал выходить из тамбура, чтобы уйти, и обнаружил около спинки дивана, стоявшего в тамбуре, сотовый телефон марки «Redmi Note 15 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, который он поднял, положил в карман надетой на нем куртки и пришел к себе домой. 04.04.2026 он решил продать сотовый телефон Потерпевший №1 в комиссионный магазин, для этого извлек из него сим-карту, после чего приехал в комиссионный магазин «Добрый» по адресу ..., где продавец выкупила у него сотовый телефон марки «Redmi Note 15 Pro» за 4000 рублей, передав их наличными. Денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 28-30, 73-74).
После оглашения показаний подсудимый Бондаренко А.С. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Возместить причиненный потерпевшей ущерб у него финансовой возможности не было.
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, и свидетеля, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в феврале 2026 года она приобрела сотовый телефон марки «Redmi Note 15 Pro 5G» за 26000 рублей, который с учетом износа оценивает в 20000 рублей. В телефон были установлены сим-карты операторов «МТС» и «Билайн». 03.04.2026 около 21.00 час. она находилась дома по ..., не дождавшись своего сожителя с работы, она вышла из квартиры и обнаружила его за распитием спиртного с соседями в другом тамбуре. У нее с сожителем произошел конфликт, в ходе которого она оставила совй вышеуказанный сотовый телефон в этом тамбуре и ушла. Около 23.30 час. она вернулась домой, сожитель уже спал, ее сотового телефона у него не было. Она звонила на свой сотовый телефон с телефона сожителя, шли гудки, но на звонок никто не отвечал, а на следующий день телефон уже был отключен. Причиненный ей ущерб в сумме 20000 рублей не возмещен, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, из которой она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей. Заявленные ей на предварительном следствии исковые требования в размере 20000 рублей просит удовлетворить.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по .... 01.04.2026 она находилась на работе, когда к ней обратился ранее неизвестный Бондаренко А.С., по предложению которого она выкупила у него сотовый телефон марки «Redmi Note 15 Pro 5G» за 4000 рублей, оформив выкуп по его паспорту гражданина РФ. Данный сотовый телефон позднее был перепродан другому лицу (л.д. 53-54).
Кроме того, виновность Бондаренко А.С. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- ...
...
...
- ...
...
...
Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (л.д. 62).
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, а также показания подсудимого Бондаренко А.С. о том, каким образом он похитил имущество потерпевшей и им распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов проверки показаний на месте, осмотров предмета и документов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с показаниями Бондаренко А.С., которые были оглашены в ходе судебного заседания, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.
Судом установлено, что Бондаренко А.С. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей.
Размер ущерба по преступлению подсудимым и защитником не оспаривался, установлен судом на основании показаний потерпевшей и справки о стоимости товара, которые сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенный сотовый телефон подсудимый обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества в размере 20000 рублей, а также с учетом дохода у потерпевшей в размере 30000 рублей и ее расходов. Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по преступлению, обоснованность квалификации действий Бондаренко А.С. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым получено имущество потерпевшей, не оставляют сомнений в том, что сотовый телефон «Redmi Note 15 Pro 5G» подсудимому не принадлежит, что им и осознавалось.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия подсудимого Бондаренко А.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в браке, официально трудоустроен, состоит под административным надзором, на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит, состоит на учете с 01.11.2024 в наркологическом диспансере г. ... инспектором по осуществлению административного надзора по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, так как он сообщал подробности совершения преступления, о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Бондаренко А.С. ранее судим приговором Заводского районного суда ... от 09.06.2014 за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы 11.02.2022, он вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая, что в действиях Бондаренко А.С. имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить Бондаренко А.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.
Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Бондаренко А.С. не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. К данному выводу суд приходит с учетом данных о личности подсудимого, а также совершения им умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период нахождения под административным надзором.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, как и не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Бондаренко А.С. не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ввиду наличия на момент совершения преступления неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, исходя из требований гуманности и индивидуального подхода при назначении наказания, его целей, суд считает возможным назначить Бондаренко А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд приходит к выводу, в соответствии с которым исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Бондаренко А.С. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 20000 рублей. Сведений о возмещении ущерба по преступлению суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению причинен в результате умышленных действий Бондаренко А.С. и признан им, поэтому подлежит взысканию с осужденного.
Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2026 наложен арест на имущество Бондаренко А.С. в виде сотового телефона марки «Realme Note 50», стоимостью 20000 рублей.
Суд считает необходимым сохранить указанную меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество до исполнения Бондаренко А.С. приговора в части гражданского иска.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Бондаренко А.С. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бондаренко А.С., отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Бондаренко Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Сохранить меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Бондаренко А.С., наложенного постановлением Заводского районного суда ... от 21.04.2026, в виде сотового телефона марки «Realme Note 50» средней рыночной стоимостью 20000 рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- коробку от сотового телефона марки «Redmi Note 15 Pro 5 G», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 22); сотовый телефон марки «Realme Note 50», хранящийся у осужденного Бондаренко А.С. (л.д. 40) – считать возвращенными законным владельцам;
- договор ... от 04.04.2026 (л.д. 61) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров