РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В. при секретаре Шендер П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Юлии Вячеславовны к АО «Новосибирскавтодор» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО «Новосибирскавтодор» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП на трассе ....... между ул.....г..... по причине: дефект проезжей части - выбоина. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Wish регистрационный номерной знак ......., принадлежащее Тузовой Юлии Вячеславовне на праве собственности. В соответствии с Экспертным заключением №... от .. .. ....г.. размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с документами «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 составляет 116400 рублей. Для транспортировки транспортного средства марки Toyota Wish регистрационный номерной знак ....... от места ДТП до места проживания: ул.....г....., Тузова Ю.В. произвела оплату в размере 24000 рублей. Для проведения экспертизы в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Wish регистрационный номерной знак ......., Тузова Ю.В. произвела оплату в размере 10000 рублей. Для проведения регулировки углов колес (сход/развал) транспортного средства марки Toyota Wish регистрационный номерной знак ....... после данного ДТП, Тузова Ю.В. произвела оплату в размере 1400 рублей. .. .. ....г.. Тузова Ю.В. обратилась в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», на которое был предоставлен ответ исх.№... с пояснениями об ответственности за данное событие АО «Новосибирскавтодор». .. .. ....г.. Тузова Ю.В. обратилась в АО «Новосибирскавтодор» с письменным заявлением, на которое нет ответа.
Истец просила с учетом уточнений взыскать с АО «Новосибирскавтодор», АО «Мариинскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в пользу Тузовой Юлии Вячеславовны ущерб в размере 116400 рублей; убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения №... от .. .. ....г.. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Wish регистрационный номерной знак ....... в размере 10000 рублей; расходы транспортировки транспортного средства марки Toyota Wish регистрационный номерной ....... от места ДТП до места проживания: ул.....г....., в размере 24000 рублей; убытки в виде расходов по оплате проведения регулировки углов колес (сход/развал) транспортного средства марки Toyota Wish регистрационный номерной знак ....... в размере 1400 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправавтодор») в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения (л.д.51 т.3, л.д. 42, 221-223 т.2, л.д. 77-88 т.2).
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения (л.д. 139-140 т.1, л.д.31-33, 230 т.2).
Представитель ответчика АО «Мариинскавтодор» в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения (л.д.56-58 т.2).
В судебное заседание третье лицо Тузов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.
Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Wish регистрационный номерной знак ......., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
Судом также установлено, что согласно материалу, предоставленному ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, дело №... от .. .. ....г.., письменным материалам дела, .. .. ....г. в 03 часа 00 минут в Кемеровском муниципальном округе, автодороге Р-255 Сибирь, 328 км + 118 м при обследовании места дорожно-транспортного происшествия было выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, в части нарушения требований п. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (таблицы 5.3), а именно на проезжей части имеется отдельное повреждение в виде выбоины, длинной 2.0 метра, шириной 2.5 метра, глубиной 10 см, вследствие чего на данном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие: .. .. ....г. в 20 часов 40 минут в Кемеровском муниципальном округе, на автодороге Р-255 Сибирь, 328 км + 118 м, в котором водитель Тузов А.С. управлял автомобилем Тойота Виш г/н №..., не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (дефект проезжей части-выбоина) в зоне действия временных дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога”, 3.24 Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" и 8.2.1 "Зона действия 1,2 км”. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца причинены повреждения: передние и задние колеса с правой стороны, задний бампер.
Определением от 20.03.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
К материалу №... приложено определение от .. .. ....г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако данное определение не подписано должностным лицом.
При этом сведений о привлечении к административной ответственности Тузова А.С., АО «Новосибирскавтодор», АО «Мариинскавтодор» в области дорожного движения по факту правонарушений .. .. ....г.. не имеется (л.д.3, л.д.189-190 т.2).
Таким образом, имуществу истца был причине вред в результате дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.. в 20.40ч.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Судом установлено, что ФКУ «Сибуправтодор» является владельцем автомобильной дороги, переданной ему в установленном порядке на праве оперативного управления (подпункт 3 абз. 1 ст. 3 Закона 257-ФЗ).
АО «Новосибирскавтодор» является лицом, с которым лицом, осуществляющим управление автомобильной дорогой, заключен в установленном порядке государственный контракт на выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, под содержанием Закон 257-ФЗ понимает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подпункт 12 абз. 1 ст. 3 Закона 257-ФЗ).
Так, .. .. ....г.. между ФКУ «Сибуправтодор» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» заключен государственный контракт №... от .. .. ....г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 294+786 - км 443+020, км 458+110 - км 555+720; Обход г. Мариинск км 0+000 - км 19+232 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанных в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д.100-113 т.2).
Срок исполнения работ по государственному контракту №... от .. .. ....г. установлен с 00:00 часов 01.07.2023г. по 24:00 30.06.2025г.
Согласно п. 6.1.1 контракта исполнителю (АО «Новосибирскавтодор») был передан на содержание объект, в том числе, автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» в пределах участка, указанного в п. 1.1 Контракта.
Согласно п. 1.1 и 6.3.3 контракта исполнитель обязуется выполнять все необходимые работы по содержанию Объекта и обеспечивает безопасное и бесперебойное функционирование Объекта, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение автомобильного транспорта, поддерживает установленный контрактом уровень содержания Объекта.
Согласно п. 12.6 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Согласно п 5.3 контракта исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами услуг (работ), в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг (выполняемых работ), за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами. Исполнитель принимает на себя обязательство нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), выполнение которых поручено исполниетелем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п. 6.3.5 контракта).
Между АО «Новосибирскавтодор» (исполнитель) и АО «Мариинскавтодор» (соисполнитель) заключен договор №... от 01.07.2023г. по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 294+786 - км 443+020, км 458+110 - км 555+720; Обход г. Мариинск км 0+000 - км 19+232 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанных в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта (л.д.128-151 т.2).
Согласно п. 7.1.3 договора от 01.07.2023г. исполнитель передает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание. Факт передачи объекта, включая автодорогу Р-255 Сибирь 328 км + 118 м, ответчиком АО «Мариинскавтодор» не оспаривается.
Согласно п. 13.8 договора от 01.07.2023г. соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.
Согласно акту №... от 20.03.2024г. (за период с 21.02.2024г. по 20.03.2024г.) участок км 328 автодороги Р-255 «Сибирь» соответствуют заданному уровню содержания (л.д.123 т.3).
При этом акт обследования дорожных условий в месте ДТП 19.03.2024г. не составлялся. Из протокола инструментального обследования от 20.03.2024г. в 03.00ч., содержащегося в материале ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, следует, что на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 328 км + 118 м допущено несоответствующее требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в части нарушения требований п. 5.2 ГОСТ 50597-2017 (таблица 5.3), а именно на проезжей части имеется отдельные повреждения в виде выбоины длиной 20, м. шириной 2,5 м глубиной 10 см.
Как установлено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).
Гражданского кодекса Российской Федерации уточняется, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и только законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между Заказчиком и Подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.
Таким образом, суд считает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям государственного контракта, договора от 01.07.2023г. генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком АО «Мариинскавтодор» имуществу истца Тузовой Ю.В. В рассматриваемом случае ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет ответчик АО «Мариинскавтодор», который не обеспечил надлежащее содержание и ремонт автомобильной дороги общего пользования в границах участка дороги Р-255 «Сибирь» 328 км + 118 м.
Вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния участка дороги, имеющего отдельные повреждения в виде выбоины длиной 20, м. шириной 2,5 м глубиной 10 см., превышающую предельные размеры, установленные государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017.
При этом отсутствие акта обследования дорожных условий в месте ДТП, отсутствие фотофиксации не исключает ответственности АО «Мариинскавтодор», поскольку в материалах ОМВД имеется протокол инструментального обследования, составленный должностным лицом. Указанный протокол составлен 20.03.2024г. в 03.00ч., т.е. непосредственно после произошедшего 19.03.2024г. в 20.40ч. Протокол согласуется с приложенными письменными объяснениями Тузова А.С., Тузовой Ю.В., со схемой места происшествия, не противоречит письменным материалам дела. Иных обстоятельств, при которых возникли повреждения транспортного средства истца судом не установлено, ответчиком не доказано. Характер полученных транспортным средством дефектов в результате наезда на выбоину соответствует фактическим обстоятельствам и справке о ДТП.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП у Тузова А.С. имелось нарушение п. 10.1 ПДД.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утв. ПП РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме места происшествия, определения от 25.03.2024г. наезд на препятствие (дефект проезжей части – выбоина) был совершен в зоне действия знака 1.16 «Неровная дорога», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.2.1. «Зона действия 1.2 км», данные дорожные знаки были установлены на момент произошедшего.
В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст., дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.2.18).
Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (п. 5.4.22).
При этом указание в письменных объяснениях Тузова А.С. от 20.03.2024г. на наличие лужи не подтверждается иными материалами дела, в том числе, схемой происшествия, подписанной Тузовым А.С. и Тузовой Ю.В. без замечаний, протоколом инструментального обследования.
В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Toyota Wish регистрационный номерной ....... при управлении транспортным средством не соответствовали дорожным условиям, поскольку выбранная им скорость движения не позволяла обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля и его расположением на проезжей части в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указание в письменных объяснениях Тузова А.С. на управление транспортным средовом со скоростью 60 км./ч не исключает обязанность водителя учитывать дорожные и метеорологические условия, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить (в данном случае наличие предупреждающих знаков), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правильный выбор водителем скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных условий, видимости (темное время суток 20.40ч. 19.03.2024г.), с учетом погодных условий, наличия дорожных знаков 1.16, 3.24., 8.2.1., позволило бы ему заблаговременно увидеть дефект дорожного покрытия, снизить скорость, что могло бы исключить получение повреждений у автомобиля или уменьшить размер причиненного ущерба. При этом имелись дорожные знаки, предупреждающие участников дорожного движения о наличии на участке дороги повреждения покрытия (выбоины), водитель транспортного средства обязан управлять транспортным средством с учетом погодных условий, видимости и состояния дорожного покрытия, проявить особую внимательность и осторожность при приближении к опасному участку дороги. В данной дорожной ситуации указанный водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, временными дорожными знаками 1.16, 3.24,.8.2.1.
Однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Тузов А.С., управляя принадлежащим истцу автомобилем, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий, состояние дорожного покрытия, которое не являлось для него неожиданным, внезапно возникшим препятствием для движения; темное время суток (20.40ч.), а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось как несоблюдение водителем транспортного средства, проявившим неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, Правил дорожного движении, так и ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Мариинскавтодор» обязательств по содержанию дороги, в связи с чем, суд определяет степень вины обеих сторон, так степень вины водителя Тузова А.С. составит 50%, степень вины АО «Мариинскавтодор» составит 50 %.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. от .. .. ....г.. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 116400 руб.
Суд принимает за основу заключение эксперта от .. .. ....г.., поскольку заключение проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключение не содержит неясности, является полным и обоснованным, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, данные выводы согласуются с материалами дела. Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено, ответчиками не оспорено.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд считает возможным с ответчика АО «Мариинскавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58200 рублей с учетом 50% установленной судом вины. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.
За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей, следовательно, с АО «Мариинскавтодор» суд считает возможным взыскать 5000 рублей с учетом 50% установленной судом вины.
С АО «Мариинскавтодор» подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей, поскольку связаны с произошедшем .. .. ....г.., согласно квитанции №... от .. .. ....г.. была произведена эвакуация а/м Toyota Wish г/н №... от трассы Р-255 до ул.....г....., оплачено 24000 рублей.
Также с АО «Мариинскавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате проведения регулировки углов колес от .. .. ....г.. в размере 700 рублей, данная дефектная ведомость была учтена экспертом – техником ИП ФИО5, истцом оплачено 1400 рублей.
Также с АО «Мариинскавтодор» подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 346,52 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела, истцом всего оплачено почтовых расходов 693,04 рублей. Квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 486,04 руб. в материалах дела не имеется
С учетом установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителя» применению не подлежат, а потому оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Так, причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.
Поскольку судом определяются нормы права, подлежащие применению, при вынесении итогового судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имелось.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Мариинскавтодорг» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Мариинскавтодор», ИНН 4213012463, в пользу Тузовой Юлии Вячеславовны, ......., ущерб в размере 58200 рублей, расходы за составление экспертного 5000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12000 рублей, расходы по оплате проведения регулировки углов колес в размере 700 рублей, почтовые расходы в общем размере 346,52 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Мариинскавтодор», ИНН 4213012463, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026г. года
Судья З.В. Янышева