№
№
№
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А., при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием представителя истца Семеновой Л.В.
ответчика Градобоевой А.Ю.
представителя ответчика Жуковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиевой С. А. к Градобоевой А. Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору, процентов, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малиев И. Л.,
УСТАНОВИЛ:
Малиева С.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о задатке, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство подписать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка истец оплатила 295 100 руб.
Согласно подписанному Соглашению пункту 5 в случае отказа ПАО «Сбербанк» в согласовании кредитования отчуждаемого объекта Продавец обязуется вернуть задаток в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» отказал в согласовании кредитования с отметкой «высокий риск».
Добровольно ответчик задаток не вернул, на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ также не отреагировала.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать сумму задатка в двойном размере – 590 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга до момента фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Малиев И.Л.
Истец Малиева С.А. для участия в рассмотрении дела по существу не являлась, о причинах неявки суд не уведомляла
Представитель истца Семенова Л.В. суду пояснила, что о наличии обеспечительных мер на дату заключения Соглашения доверитель не знал. Причиной незаключения договора купли-продажи был отказ в согласовании сделки непосредственно Банком. Денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка у истца и её супруга имелись в размере 3 000 000 руб., оставшуюся сумму брали в кредит. С исковым заявлением обращается Малиева С.А., поскольку её супруг Малиев И.Л. находится в зоне проведения Специальной военной операции, и лично принимать участие не может. Приобщила к материалам дела письменное заявление Малиева И.Л., согласно которому он согласен на взыскание всех денежных сумм по исковому заявлению в пользу Малиевой С.А.
Ответчик Градобоева А.Ю. и её представитель Жукова А.Н. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении двукратного размера задатка, в силу материального положения ответчика и наличии у нее на иждивении ребенка. Сослались на положения пункта 5 Соглашения о том, что в случае, если причиной незаключения договора купли-продажи будет являться отказ Банка от согласования сделки, то возврату подлежат денежные средства в размере 295 100 руб.
Дополнительно суду пояснили, что на сделку вышли после согласованной даты, поскольку ожидали одобрения ипотечного кредита у Малиевых. Ответчик была готова продать дом, о наличии обеспечительных мер истцу было известно. Полагали, что причиной незаключения сделки являются непосредственно совокупность обстоятельств, в том числе, отсутствие должного количеств денежных средств у ответчика и необходимости подтверждения у Банка ВТБ одобрения на кредит. ПАО «Сбербанк» сопровождали сделку и были готовы реализовать имущество, которое находилось под арестом, поскольку в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору. В последующем дом и земельный участок под сопровождением ПАО «Сбербанк» было продано иному лицу. Ответчик действовал добросовестно и шел навстречу истцу, вместе с тем, истец действовал недобросовестно, изначально пропустив согласованные сроки заключения договора и в настоящее время, когда заявляет исковые требования о взыскании двойного размера задатка. Приобщили к материалам дела письменные возражения по доводам искового заявления.
Малиев И.Л. для участия в судебном заседании не явился, судом извещался заблаговременно путем направления заказной корреспонденции, ходатайства о невозможности рассмотрения настоящего спора в его отсутствие в адрес суда не направлял.
Согласно заявлению Малиева И.Л. (л.д.48) денежные средства в размере 295 100 руб. переведены ответчику с его карточки, что не оспаривается ответчиком. Выражает согласие на взыскание всех сумм в пользу супруги Малиевой С.А., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как Градобоева А.Ю. скрыла на момент заключения Соглашения о задатке факт того, что недвижимость находится под арестом.
В ходе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено ходатайство ответчика и опрошен свидетель Недвигина Н. Н., которой разъяснены положения статей 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана и приобщена к материалам дела подписка.
Свидетель Недвигина Н.Н. суду пояснила, что работает в ПАО «Сбербанком» юристом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Знает ответчика по настоящему делу, поскольку в рамках спора о взыскании задолженности Градобоева А.Ю. являлась ответчиком по делу и поручителем по кредитному договору. В рамках спора о взыскании с Градобоева А.Ю. задолженности по кредитному договору были наложены обеспечительные меры на недвижимое имущество в виде земельного участка и дома, ответчик выражала согласие на добровольное погашение задолженности через получения разрешения на самостоятельную продажу недвижимого имущества, ввиду чего в рамках рассматриваемого дела несколько раз откладывались судебные заседания. В последующем дом был продан после снятия обеспечительных мер. ДомКлик по сути является сторонней организацией, по какой причине не получилось изначально продать дом и земельный участок свидетель пояснить не смогла, но суду пояснила, что в последующем дом был продан и долг погашен за счет полученных денежных средств от продажи недвижимого имущества. Градобоева А.Ю., как поручитель ответственно подошла к своим обязанностям по погашению образовавшейся задолженности.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие истца Малиевой С.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Малиева И.Л., извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля Недвигиной Н.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малиевой С.А. подлежат удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в абзаце первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 названной статьи).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктом 1-4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.
Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.
Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.
При этом следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.
Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения основного договора и в обеспечение его исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Градобоева А.Ю. (Продавец) и Малиева С.А. (Покупатель) заключили Соглашение о задатке, согласно которому Покупатель передает Продавцу в день подписании Соглашения задаток в сумме 295 100 руб. в счет покупки недвижимого имущества: земельного участка 1 200 кв.м., кадастровый №, жилого дома площадью 123,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно пункту 3 Соглашения в случае отказа Продавца от от подписании купли-продажи объекта задаток возвращается Покупателю в двойном размере.
Согласно пункту 4 Соглашения в случае отказа Покупателя от подписания договора купли-продажи объекта задаток остается у Продавца.
Согласно пункту 5 Соглашения в случае отказа ПАО Сбербанк в согласовании кредитования отчуждаемого объекта Продавец обязуется вернуть задаток в полном объеме.
Сторонами согласован срок заключения договора купли-продажи объекта – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 7 Соглашения задаток в размере 295 100 руб. засчитывается в сумму платежа налогообложения за отчуждаемый объект, который составляет 9 000 000 руб.
Согласно справке по операции денежные средства в размере 295 100 руб. переведены И. Л. М. на счет А. Ю. Г.
ДД.ММ.ГГГГ Малиева С.А. направила в адрес Градобоевой А.Ю. уведомление-требование о необходимости возврата задатка в размере 295 100 руб., внесенных ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Соглашению о задатке по причине отказа ПАО Сбербанк от согласования договора купли-продажи недвижимого имущества. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей сути Соглашение о задатке, заключенное между Малиевой С.А. и Градобоевой А.Ю., по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи. В обоснование указанного вывода судом отмечается, что исходя из включенных в Соглашение условий, они в полной мере соответствуют основным условиям, подлежащим согласованию сторонами при заключении предварительного договора купли-продажи.
В обоснование своей позиции стороной истца представлены скриншоты из личного кабинета Дом Клик согласно которым Малиева И.Л. уведомили о том, что «Отказ по объекту с кадастровым номером 25:10:011300:4845. Высокий риск. Необходимо заменить объект.».
Согласно ответу от ПАО «Сбербанк» (л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ получено одобрение по заявке на ипотеку №; ДД.ММ.ГГГГ при проверке объекта недвижимости с кадастровым номером № получен отказ по объекту недвижимости в связи с запретом регистрационных действий; новый объект выбран не был. ДД.ММ.ГГГГ заявка переведена в отказ, так как истек срок одобрения.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ является действительным. Аналогичный ответ представлен на л.д. 193 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному ответчиком скриншоту из личного кабинета Дом Клик следует, что ДД.ММ.ГГГГ «И. Л. не будет покупать вашу недвижимость. Уточните причину у покупателя». Дата начала сделки ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из представленных скриншотов следует, что представленные документы проверяются Банком до ДД.ММ.ГГГГ. Дата может измениться. Фактически из сообщения следует, что проверка документам начата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ согласованы параметры сделки. Недвижимость: жилой дом и участок, расположенные по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, стоимостью 9 000 000 руб., первоначальный взнос 3 000 000 руб. включает наличные. Сумма кредита 6 000 000 руб.
Представлена также переписка с абонентом «Алена Сбербанк» из которой следует, что одобрение по сделки возможно при личном контроле сделки.
Из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велась переписка между истцом и ответчиком по поводу приобретения объектов недвижимости, и с агентом по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письму ПАО «Сбербанк» банк имеет право не объяснять причины отказа по кредитным заявлениям.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № между Градобоевой А.Ю. и ПАО «Сбербанк» заключено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен или будет заключен в электронном виде. В настоящее время Основной договор закрыт. Задолженность перед Банком погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № между Градобоевой А.Ю. и ПАО Сбербанк заключено Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен в электронном виде.
В связи с длительным сроком просроченной задолженности по Основному договору Банком принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке с Поручителя. В рамках урегулирования задолженности между Банком и Поручителем была установлена договоренность о погашении задолженности по Основному договору за счет реализации объекта недвижимости (здание и земельный участок). На протяжении всего времени взыскания задолженности Банк шел на встречу и содействовал в продаже имущества Поручителя, которое по итогу было продано в январе ДД.ММ.ГГГГ года.
Настоящим подтверждаем, что Основной договор закрыт. Задолженность Поручителя перед Банком погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Дополнительно сообщаем, что исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении Поручителя ошибочно выданы судом, считаем целесообразным окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием долга на момент возбуждения производства.
Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малиев И.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявкой на получение ипотеки, Банком принято предварительное положительное решение.
ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный пакет документов по объекту недвижимости, заявка отправлена на рассмотрение в Банк. По итогам проверки Банк не принял положительное решение. Дополнительном Банком указано, что согласно законодательству Российской Федерации Банк имеет право не объяснять причины отказа по кредитным заявкам и сопутствующим сведениям.
Факт получения одобрения по заявке на ипотеку подтвержден также выпиской на л.д. 194, положительное решение датировано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.
Согласно представленному истцом ответу из Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ходе проверки по обращению Малиевой С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малиев И.Л. и Малиева С.А. оформили заявку на кредит по продукту «Приобретение готовой недвижимости».
По заявке Банком было принято предварительное положительное решение, выбран объект недвижимости.
Все предоставленные документы по кредитуемому объекту недвижимости проходят обязательную юридическую проверку в Банке и должны соответствовать его требованиям. Перечень требуемых документов может быть изменен или дополнен по усмотрению Банка. По объекту недвижимости было принято отрицательное решение. Отказ по объекту недвижимости не означает отказа по заявке на ипотеку, то есть объект недвижимости мог быть заменен. Объект не должен находиться под арестом.
В производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Иванову С. А., Костиной А. М., Градобоевой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.
В рамках указанного гражданского дела определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, включая транспортные средства, принадлежащие ИП Иванову С.А., Костиной А.М., Градобоевой А.Ю.
Согласно ШПИ № Градобоева А.Ю. получила определение об обеспечительных мерах ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключение Соглашения о задатке.
Согласно Выписке из ЕРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о принятых обеспечительных мерах отсутствуют.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ наложен арест
ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суд исходит из того, что при заключении Соглашения о задатке (предварительный договор купли-продажи) сторонами были предусмотрены штрафные санкции в случае не заключения последующего договора купли-продажи недвижимого имущества, перечисленные в пунктах 3, 4, 5.
Совокупность представленных по делу сторонами доказательств, а также ответов, представленных в материалы дела Банком по запросу суда позволяет с достоверностью установить, что ответчик Градобоева А.Ю. на момент заключения Соглашения знала о принятых по гражданскому делу № обеспечительных мерах в виде ареста имущества, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.
При этом сведения о том, что о наличии обеспечительных мер были уведомлены Малиева С.А. и её супруг Малиев И.Л. в материалы дела ответчиком не предоставлены. Более того, представитель истца Семенова Л.В. суду поясняла, что о принятых обеспечительных мерах её доверителю известно не было.
Поскольку Соглашением о задатке стороны согласованы три основания для возврата залога: в случае вины покупателя, в случае вины продавца и при наличии условия о несогласовании Банком условий сделки, суд полагает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, основной причиной не заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по своей сути явилось наличие обеспечительных мер на объектах недвижимого имущества и отказ по указанному основанию Банка от предоставления заемных денежных средств на их приобретение.
Тот факт, что согласно пояснениям ответчика, её представителя и свидетеля, сторонние представители агентств недвижимости и юристы, работающие с ПАО «Сбербанк», сопровождали и могли сопровождать сделку между Малиевой С.А., Малиевым И.Л. и ответчиком, не опровергают факт указанного в личном кабинете в Дом Клик указания на необходимость заменить выбранный объект недвижимости. Аналогичный вывод следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации.
При этом ПАО «Сбербанк» в направленных в адрес суда ответах также не оспаривал факт того, что выбранные объекты недвижимости не отвечали критериям надежности.
При этом сам по себе факт незаключения сделки ввиду ненадежности объекта недвижимости не явился основанием для отзыва предварительно согласованного одобрения на получения денежных средств по договору ипотеки на 6 000 000 руб. сроком на 240 месяцев. Следовательно, одобрение на получение ипотечного займа было действительным.
Доводы ответчика и его представителя о том, что сделка не состоялась по причине того, что у истца изначально не хватало денежных средств на покупку объекта недвижимости не принимаются судом во внимание, поскольку на л.д. 144 настоящего гражданского дела имеется скриншот, согласно которому денежные средства в размере 3 000 000 руб. передаются наличными, одобренные по кредиту денежные средства в размере 6 000 000 руб. Истцом не оспаривался факт того, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. действительно имелись у истца и её супруга. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Довод ответчика о том, что сторона истца вышла на сделки с пропуском срока также отклонения судом, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не отрицал, что понимала, что сроки, согласованные в Соглашении, вышли и мотивировала свое поведение как «шла навстречу», следовательно принимать в качестве основания для отказа в удовлетворении искового заявления указанный довод, не мотивированный нормами права, оснований не имеется.
Кроме того, согласно имеющимся материалам дела Малиев И.Л. получил одобрение по сделке своевременно ДД.ММ.ГГГГ, и вне зависимости от направления Малиевым И.Л. заявки на заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ, стороны продолжали осуществлять действия, направленные на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и дома.
Довод ответчика о том, что причина не заключения договора купли-продажи в том, что Малиев И.Л. отозвал заявление, также опровергается материалами дела и полученными ответами от Банка в ходе рассмотрения настоящего искового заявления по существу.
То обстоятельство, что в последующем объект был продан иному лицу не имеет значения для настоящего спора, поскольку не относится к предмету спора, а кроме того, ответчик не отрицал, что формально продажа уже происходила непосредственно при участии сотрудников банка, участвующих в рассмотрении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства по гражданскому делу №, и после снятия обеспечительных мер. Согласно полученным ответам и выписке из ЕГРН задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности иного лица зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
С учетом изложенного суд полагает, что причиной не заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества явились не намеренные действия сторон, которые вопреки доводам стороны истца в части неуведомления о наличии обеспечительных мер и стороны ответчика о позднем направлении уведомления о готовности заключения договора купли-продажи, а непосредственное несогласование объекта недвижимости Банком по заключемому договору ипотеки в силу наличия обеспечительных мер.
Руководствуясь действующими нормами права, изложенными в настоящем решении, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что сумма 295 100 руб. является задатком, поскольку таковой она поименована в Соглашении о задатке (предварительном договоре купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивала возникшее между сторонами обязательство заключить основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком в определенный срок.
Истцом предприняты меры к заключению основного договора, вместе с тем договор не был заключен, в том числе не по вине ответчика, неуклонявшейся от заключения основного договора.
Таким образом, отсутствие вины истца, вины ответчика, а также согласованного условия о незаключении договора по причине отказа Банка в пункте 5 Соглашения, положений статей 309, 310 и 431 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что задаток подлежит возврату в размере 295 100 руб.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Малиевой С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом их уточнения по дату вынесения решения, исходя из суммы задатка, подлежащего возврату в размере 295 100 руб. При этом, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Градобоева А.Ю. была уведомлена о необходимости возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства добровольно вернуть отказалась. Следовательно начисление процентов подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом приведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно самостоятельно произведенному судом расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 517,66 руб.
При этом исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на остаток невозвращенной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга также подлежат удовлетворению.
На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.
В части разрешения исковых требований о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, суд полагает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 587 руб. (55,87%).
Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу произведено увеличение исковых требований, при этом государственная пошлина доплачена не была. В соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ). Такая доплата должна была составлять 7 156,18 руб.
Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований с истца в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3 161,61 руб., с ответчика – 3 994,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малиевой С. А. к Градобоевой А. Ю. о взыскании суммы задатка по предварительному договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с Градобоевой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в пользу Малиевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежные средства в размере 295 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 517,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток невозвращенной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 587 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с Градобоевой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 994,57 руб.
Взыскать с Малиевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 161,61 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А.Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.