ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н., подсудимого Мирзоева Р.А., защитника – адвоката Шашковой Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИРЗОЕВА Руслана Асомудиновича, ... судимого:
1) 24.06.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
2) 24.09.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24.06.2019, 10.05.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
3) 10.02.2020 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,
25.04.2022 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,
4) 16.01.2023 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2020) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,
19.10.2023 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 месяца 18 дней, наказание в виде принудительных работ отбыто 15.01.2024, на 17.06.2026 неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 28 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзоев Р.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, 26.04.2026 около 22.20 часов Мирзоев Р.А., находясь на автобусной остановке «...», расположенной на расстоянии 15 метров от ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Redmi Note 14», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Мирзоев Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Мирзоев Р.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 36-38, 41-48, 49-50, 82-83), следует, что 26.04.2026 в вечернее время он направлялся домой. Около остановки общественного транспорта «...», расположенной недалеко от ... увидел парня, ему показалось, что они знакомы, он его окликнул, по какой-то причине между ними завязался словесный конфликт, который затем перерос в потасовку. Не помнит подробности ссоры, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе потасовки он парня толкнул, тот сел на лавку, после чего он стал наносить ему удары по лицу. В ходе драки его кто-то позвал по имени, он оглянулся, увидел своих знакомых, которые подъехали на автомобиле, подошел к ним, стал общаться. Когда знакомые уехали, он вернулся к остановке, однако парня там уже не было. На месте потасовки он увидел лежащий телефон в чехле, поднял, осмотрел, телефон был марки «Redmi Note 14». Он выключил телефон и решил, что сдаст его в скупку, время было около 22:20 часов. Он взял такси, добрался до круглосуточного комиссионного магазина «...», расположенного по адресу ..., где сдал похищенный телефон за 5000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. 28.04.2026 он выкупил телефон и добровольно выдал следователю. При проверке показаний на месте Мирзоев Р.А. указал место хищения телефона – автобусная остановка, расположенная в 15 метрах от ..., а также место сбыта похищенного имущества – комиссионный магазин «...», расположенный по адресу ....
Подсудимый Мирзоев Р.А. свои показания подтвердил, дополнил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб и моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 18-22, 75-76), из которых следует, что он 26.04.2026 около 22:30 часов он находился около остановки общественного транспорта «...», расположенной у ..., направлялся в торговый павильон, расположенный на остановке, чтобы купить сигареты. Когда он проходил мимо остановки, его окликнул незнакомый ему молодой человек, попросил купить воды для дедушки, сидящего на лавочке остановочного павильона. Он отказал, так как у него были деньги только на сигареты, парень разозлился, толкнул его, отчего он присел на лавку, после чего парень стал наносить ему удары по лицу. Парню на вид было около 23-27 лет, высокий, спортивного телосложения, темноволосый, с бородой, без усов, неславянской национальности, вел себя агрессивно, неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент потасовки в переднем кармане брюк у него находился сотовый телефон «Redmi Note 14», который полностью в карман не помещался, немного выглядывал из кармана. Не исключает, что во время драки телефон из кармана мог выпасть. В какой-то момент к остановке подъехал автомобиль, молодые люди, которые находились в машине, окликнули избивающего его парня, тот отозвался и подошел к машине. В этот момент он встал с лавочки и ушел домой. Телефон покупал за 25000 рублей, с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Причиненный ему ущерб оценивает в качестве значительного, так как он не работает, живет на остатки денежных средств, выплаченных ему после сокращения с работы. В ходе следствия он узнал, что парнем, похитившим у него телефон, является Мирзоев Р.А., в ходе следствия похищенный телефон был ему возвращен, иск заявлять не желает.
В судебном заседании 17.06.2026 потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимый Мирзоев Р.А. вернул ему телефон, возместил моральный вред в размере 10 000 рублей, принес извинения, которые он принял, просит строго его не наказывать.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-68), из которых следует, что он работает в круглосуточном комиссионном магазине «...», расположенному по адресу .... В смену с 26.04.2026 на 27.04.2026 он выкупил у Мирзоева А.С., предъявившего паспорт гражданина РФ, смартфон «Redmi Note 14» за 5000 рублей.
Показаниями свидетеля ...12 из которых следует, что подсудимый – ее сын, характеризует его положительно, сын состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает ребенка, помогает семье материально и в быту.
Показаниями свидетеля ...13 из которых следует, что подсудимый – его сын, характеризует его положительно, как трудолюбивого, ответственного человека, заботливого отца.
- Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2026 с фототаблицей (л.д. 8-13), в ходе которого осмотрен участок местности по ... (остановка общественного транспорта). Зафиксирована обстановка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;
- Протоколом выемки от 27.04.2026 с фототаблицей (л.д. 24-26), в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 14»;
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2026 с фототаблицей (л.д. 27-29), в ходе которого была осмотрена коробка от телефона «Redmi Note 14». На коробке указаны марка, модель, серийный номер изделия, номера ИМЕЙ (..., ...). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 30-32);
- Протоколом выемки от 28.04.2026 (л.д. 52-53), в ходе которой у подозреваемого Мирзоева Р.А. был изъят сотовый телефон «Redmi Note 14»;
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2026 с фототаблицей (л.д. 54-59), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 14», изъятый в ходе выемки у подозреваемого Мирзоева Р.А. При обращении к настройкам телефона установлены марка, модель, серийный номер изделия, номера ИМЕЙ (..., ...). Осмотренный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 60-62);
- Протоколом выемки от 30.04.2026 (л.д. 70-71), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят договор комиссии № ...;
- Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.04.2026 (л.д. 72), в ходе которого был осмотрен договор комиссии № ... от 26.04.2026. Согласно договору у Мирзоева Р.А. принят на реализацию товар смартфон Xiaomi Redmi Note 14, с/н ...; согласованная цена реализации 8990 рублей. Осмотренный договор признан и приобщен к материалам дела в качестве иного документа (л.д. 73, 74).
- Справкой о стоимости товара, согласно которой средняя стоимость сотового телефона «Redmi Note 14» в торговых точках сети «...» на апрель 2026 года составляет от 20000 рублей и выше (л.д. 78).
Оценивая показания Мирзоева Р.А., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте производились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.
Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. У потерпевшего и свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Более того, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, не вызывают сомнений в своей достоверности; полностью согласуются с показаниями самого Мирзоева Р.А., не отрицающего факта тайного хищения имущества потерпевшего.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Мирзоева Р.А. доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия Мирзоева Р.А. указанным образом, суд исходит из того, что хищение телефона было совершено подсудимым тайно, то есть незаметно для собственника и иных лиц. Обращая имущество потерпевшего в свою пользу, Мирзоев Р.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления. Никаких прав распоряжаться имуществом потерпевшего у Мирзоева Р.А. не имелось. Корыстный мотив также нашел свое подтверждение, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия исходя из суммы похищенного имущества – 20000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего, отсутствия у него источника дохода и наличия обязательных ежемесячных расходов.
При назначении Мирзоеву Р.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мирзоев Р.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 93, 94), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 156).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи последовательных и признательных показаний, указания места сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ... оказание помощи родителям материально и в быту, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Поскольку Мирзоев Р.А. ранее судим за умышленные преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Так как Мирзоев Р.А. судим, оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мирзоева Р.А. применены быть не могут ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений.
При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. На основании указанных положений, суд назначает Мирзоеву Р.А. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, – лишение свободы, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая данные о личности Мирзоева Р.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих контролю за его поведением.
Назначение Мирзоеву Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным с учетом личности виновного.
Суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу Мирзоев Р.А. совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит полному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему делу.
Гражданский иск не заявлен.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мирзоеву Р.А. следует оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката и понесенные в ходе предварительного расследования (л.д.131), подлежат взысканию с Мирзоева Р.А. в силу ст. 132 УПК РФ. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, он является платежеспособным, трудоспособным лицом.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мирзоева Руслана Асомудиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023, окончательно назначить Мирзоеву Р.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Мирзоева Р.А. встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Мирзоеву Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства (иные документы) после вступления приговора в законную силу:
- смартфон «Xiaomi Redmi Note 14» и коробку от него, переданные на предварительном следствии Потерпевший №1 (л.д. 32, 62), – обратить в распоряжение Потерпевший №1;
- договор комиссии № ... от 26.04.2026 (л.д. 73) – хранить в материалах дела до истечения его срока хранения.
Взыскать с Мирзоева Руслана Асомудиновича, ... в доход федерального бюджета сумму 12 984 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 40 (сорок) копеек.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья
М.А. Полякова