ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В., при секретаре судебного заседания Кокориной А.А., с участием:
государственного обвинителя Забелова С.В., подсудимого Колесникова В.В. (посредством ВКС), защитника – адвоката Дорониной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу уголовное дело по обвинению:
Колесникова Вадима Васильевича, родившегося ..., судимого:
1) 23.10.2025 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 25.06.2026 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (дело №1-98/2026) к 240 часам обязательных работ;
3) 25.06.2026 Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (дело №1-108/2026) по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2026 по делу №1-98/2026) к 280 часам обязательных работ;
4) 10.08.2026 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2026 по делу № 1-108/2026), ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 23.10.2025) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (взят под стражу в зале суда);
5) 25.08.2026 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2026) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
6) 27.08.2026 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2026) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17.05.2026 в период времени с 14 час. 27 мин. по 22 час. 05 мин. Колесников В.В., имея при себе банковскую карту, позволяющую дистанционно осуществлять операции по банковскому счету ..., открытому в ПАО «...13» на имя Потерпевший №1 по адресу: ..., которую он ранее приобрел в тот же день, не позднее 14 час. 27 мин., в ..., во исполнение своего единого внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на данном банковском счете, действуя в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, тайно, умышленно, бесконтактным способом похитил с данного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 13790,57 рублей, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, путем совершения оплат товаров в торговых точках ...:
- в ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
а также путем оплаты услуг проезда на автобусах в общественном транспорте: в 16 час. 37 мин. на сумму 40 рублей, в 16 час. 38 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 18 час. 25 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 19 час. 11 мин. на сумму 40 рублей, в 19 час. 43 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 21 час. 50 мин. две оплаты по 40 рублей каждая.
Виновность Колесникова В.В. в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.
Подсудимый Колесников В.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Колесникова В.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 17.05.2026 около 13 час. 50 мин. он пришел в гости к своей знакомой Свидетель №1 в ..., где уже находился их общий знакомый ...9, который спал за кухонным столом в состоянии опьянения. Он и Свидетель №1 расположились в зале, разговаривали, она одна распивала спиртное. Около 14 час. 10 мин. он зашел на кухню и увидел, что ...9 также спит на стуле за столом, а под стулом на полу лежит сотовый телефон. Он поднял этот телефон и в его чехле обнаружил пластиковую банковскую карту ПАО «...14», на которой изображен знак «WI-FI», поняв, что данной картой можно оплачивать покупки без ввода пин-кода путем прикладывания к терминалу оплаты. Убедившись, что ...9 спит, а Свидетель №1 находится в другой комнате и за ним не наблюдает, он положил банковскую карту ...9 в карман надетых на себе штанов, после чего положил телефон ...9 на стол. Он вернулся к Свидетель №1 и сказал, что пошел домой. Когда он вышел из квартиры Свидетель №1, то решил проверить, есть ли на банковской карте ...9 денежные средства. Для этого он зашел в аптеку, где успешно совершил оплату банковской картой ...9 Убедившись, что на счете банковской карты ...9 имеются денежные средства, он решил оплачивать дальнейшие покупки данной картой, после чего в тот же день поочередно заходил в различные магазины, где приобретал продукты питания и иную продукцию, оплачивая их банковской картой, которую взял у ...9 Также он неоднократно оплачивал проезд в автобусе банковской картой ...9 После того, как около 22 час. 00 мин. он совершил покупку в киоске по продаже фруктов и овощей, оплатив ее банковской картой ...9, эту карту выбросил (л.д. 34-36, 76-77).
После оглашения показаний подсудимый Колесников В.В. их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, финансовой возможности возместить причиненный ущерб у него не было.
Кроме признательных показаний Колесникова В.В., его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.05.2026 около 13 час. 30 мин. он находился в ... в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по ул. ... по дороге купил с собой спиртное. При себе у него находился его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12S», в чехле-книжке данного телефона находилась пластиковая банковская карта, открытая на его имя в ПАО «...15». Он не помнит, дошел ли он до дома Свидетель №1 и виделся ли с ней, а также не помнит, как оказался у себя дома, где в тот же день в вечернее время обнаружил пропажу своего сотового телефона и банковской карты. ... он обратился в отделение ПАО «...16», где ему выдали новую карту взамен пропавшей, а также получил выписку по счету этой карты, в которой увидел списания денежных средств по операциям от 17.05.2026 за период с 14 час. 27 мин. по 22 час. 05 мин. на общую сумму 13790,57 рублей, которые он не совершал. Причиненный ему ущерб в данной сумме является для него значительным, так как недавно устроился на работу, заработную плату не получал, проживает с пожилой матерью, которая помогает ему материально, оплачивает все его долговые обязательства. Поскольку причиненный ему ущерб не возмещен, заявил исковые требования (л.д. 13-17, 63-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17.05.2026 около 13 час. 45 мин. к ней в гости в ... по ул..., пришел друг Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, с которым она стала распивать спиртное за столом на кухне. Примерно через 10 минут к ней в гости пришел ее знакомый Колесников В.В. и сел с ними за стол, после чего Потерпевший №1 уснул за столом. Она и Колесников В.В. оставили Потерпевший №1 спать на кухне, а сами ушли в зал, где продолжили общаться. Колесников В.В. неоднократно выходил на кухню, проверял состояние Потерпевший №1, и около 14 час. 10 мин. ушел из ее квартиры. О пропаже банковской карты у Потерпевший №1 и о хищении с нее денежных средств ей неизвестно (л.д. 38-39).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «.... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу из магазина «..., им изъята запись с камер видеонаблюдения на СD-диске, который он предоставил следователю (л.д. 53-54).
Кроме того, виновность Колесникова В.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от 20.05.2026, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «...17», открытому на его имя (л.д. 20-21);
- протоколом осмотра документов от 20.05.2026 (л.д. 22-25), в ходе которого осмотрена признанная иным документом выписка о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1 в ПАО «...18» к счету ... по адресу: ..., содержащая сведения об операциях за 17.05.2026 в период времени с 14 час. 27 мин. по 22 час. 05 мин. на общую сумму 13790,57 рублей: в 14 час. 27 мин. на сумму 60 рублей, в 15 час. 37 мин. на сумму 1205,8 рублей в магазине «...23», в 15 час. 40 мин. и 15 час. 41 мин. на суммы соответственно 1170,25 рублей и 943,98 рублей в магазине «...25», в 15 час. 46 мин. на сумму 120 рублей в магазине «Продукты»; в магазине «...24» в 16 час. 29 мин. на сумму 2473,8 рублей, 16 час. 31 мин. на сумму 2917,89 рублей, 16 час. 32 мин. на сумму 107,97 рублей, в 18 час. 19 мин. на суммы 1519,96 рублей и 1159,92 рублей; в 17 час. 05 мин. на сумму 464 рубля, в 17 час. 13 мин. на сумму 37 рублей в магазине, в 19 час. 39 мин. на сумму 157 рублей в магазине, в 21 час. 04 мин. на сумму 60 рублей, в 21 час. 08 мин. на сумму 80 рублей в магазине, в 21 час. 55 мин. и в 22 час. 05 мин. на суммы соответственно 564 рубля и 349 рублей в магазине; оплаты услуг транспорта в 16 час. 37 мин. на сумму 40 рублей, в 16 час. 38 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 18 час. 25 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 19 час. 11 мин. на сумму 40 рублей, в 19 час. 43 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 21 час. 50 мин. две оплаты по 40 рублей каждая (л.д. 26-27);
- протоколом проверки показаний на месте от 22.05.2026, в ходе которой подозреваемый Колесников В.В. в ... поочередно указал на места, в которых ... он оплачивал покупки банковской картой Потерпевший №1:
- на торговые точки: ...
- на остановку общественного транспорта «Пожарная часть», где он сел в автобус ..., оплатив проезд несколько раз,
- на торговые точки: магазин табачных изделий по ..., и место в 2 метрах от данного магазина, где он выбросил банковскую карту потерпевшего (л.д. 40-52);
- протоколом выемки от 22.05.2026, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 56-57);
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ... (л.д. 58-60), в ходе которого участвующий подозреваемый Колесников В.В., осмотрев с признанного вещественным доказательством СD-диска видеозапись от ... с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «..., узнал себя в момент совершения им бесконтактной оплаты банковской картой ПАО «...19», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 После просмотра видеозаписи диск помещен в первоначальную упаковку – бумажный конверт (л.д. 61).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимого Колесникова В.В., о том, каким образом он похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства и ими распорядился, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, осмотр видеозаписи – произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документа и видеозаписи согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями Колесникова В.В., которые были оглашены в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества потерпевшего.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия подсудимого Колесникова В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Колесников В.В. противоправно, тайно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, путем совершения бесконтактных оплат 17.05.2026 в период времени с 14 час. 27 мин. по 22 час. 05 мин. банковской картой, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, на общую сумму 13790,57 рублей.
Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенные денежные средства он обратил в свою пользу.
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, согласно которым Колесников В.В. из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находившихся на банковском счете ..., открытом на имя последнего в ПАО «...20».
В судебном заседании установлено, что в ПАО «...21» на имя потерпевшего Потерпевший №1 открыт банковский счет с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший имел счет в банке, на котором имелись денежные средства. Именно в результате умышленных действий подсудимого денежные средства были списаны со счета карты потерпевшего. При этом Колесников В.В. осознавал тот факт, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего путем оплаты приобретаемых им товаров и услуг, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.
Квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенных с банковского счета денежных средств, а также с учетом отсутствия у Потерпевший №1 собственного дохода, нахождения последнего на иждивении своей матери, исполнение ею долговых обязательств потерпевшего. Учитывая материальное положение Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба по данному преступлению, обоснованность квалификации действий Колесникова В.В. по признаку значительности данного ущерба у суда сомнений не вызывает.
В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.
Обстоятельства, при которых подсудимым получен доступ к банковскому счету потерпевшего, не оставляют сомнений в том, что денежные средства, находящиеся на нем, подсудимому не принадлежат, что им и осознавалось.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение Колесникова В.В., указав, что после совершении Колесниковым В.В. оплаты 17.05.2026 в 18 час. 19 мин. верными являются расходные операции по банковскому счету потерпевшего при оплате подсудимым проезда в общественном транспорте 17.05.2026: в 18 час. 25 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, в 19 час. 11 мин. на сумму 40 рублей, а не в 16 час. 37 мин. на сумму 40 рублей и в 16 час. 38 мин. две оплаты по 40 рублей каждая, как указано в предъявленном подсудимому обвинении,
Данное уточнение описания совершенного подсудимым деяния сделано судом на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе на основании выписки по банковскому счету потерпевшего. Ошибочное повторное указание оплат проезда в общественном транспорте на общую сумму 120 рублей в период с 16 час. 37 мин. по 16 час. 38 мин. вместо верного периода – с 18 час. 25 мин. по 19 час. 11 мин. расценивается судом как техническая ошибка, допущенная следователем, что объема предъявленного Колесникову В.В. обвинения не изменило, сумма похищенных Колесниковым В.В. денежных средств с банковского счета потерпевшего также не изменилась, поэтому сделанное судом уточнение не нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно (согласно сведениям участкового уполномоченного), на момент совершения преступления состоял на учете в филиале по ...
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, просмотре видеозаписи, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо личности виновного, по делу не установлено. Также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Равно, как и не усматривает суд оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности Колесникова В.В.
Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Колесникову В.В. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний в виде штрафа или принудительных работ суд не усматривает, так как более мягкий вид наказания не послужит целям восстановления справедливости и исправлению подсудимого. К данному выводу суд приходит на основании того, что Колесников В.В. совершил преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 23.10.2025 за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления, которым он осужден к условному лишению свободы. По мнению суда, наказание, связанное с привлечением Колесникова В.В. к труду или с назначением ему штрафа, не позволит достичь его целей в виде исправления осужденного, которое может быть достигнуто только путем назначения самого строгого вида наказания – в виде лишения свободы.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его вышеуказанного материального положения.
Обсуждая возможность исправления Колесникова В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему данного наказания условно, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в части необходимости исполнения положений закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и приходит к выводу о том, что условием применения условного осуждения должна служить установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, при этом вывод о наличии такой возможности должен основываться на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности Колесникова В.В., его поведение до совершения преступления и после, во взаимосвязи с тем, что данное преступление совершено им в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного тяжкого преступления, Колесников В.В. скрылся от суда по настоящему делу, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 27.08.2026, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса исправительных мер, поэтому наказание Колесникову В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие действительной возможности исправления виновного без изоляции его от общества, поскольку после осуждения приговором от 23.10.2025 Колесников В.В. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, а сами по себе установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Суд полагает, что в отношении Колесникова В.В. утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, поскольку назначенное приговором от 23.10.2025 условное осуждение не оказало исправительного воздействия на подсудимого, поэтому именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Колесникова В.В. от общества и его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Сведений о том, что состояние здоровья Колесникова В.В. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Установлено, что Колесников В.В. совершил по настоящему делу умышленное тяжкое преступление, будучи осужденным приговором Заводского районного суда ... от ..., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, однако вопрос об отмене условного осуждения Колесникова В.В. по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом не разрешается, поскольку приговором Заводского районного суда ... от ... условное осуждение подсудимого по данному приговору отменено с назначением итогового наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Колесниковым В.В. до постановления приговора Заводского районного суда ... от ..., которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему уголовному делу и по приговору от ....
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Колесникову В.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения Колесникову В.В. следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 13790,57 рублей. Сведений о возмещении ущерба по преступлению суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ущерб по преступлению причинен в результате умышленных действий Колесникова В.В. и признан им, поэтому подлежит взысканию с осужденного.
При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колесникова Вадима Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.08.2026 назначить Колесникову Вадиму Васильевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу оставить Колесникову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Колесникова В.В. под стражей по настоящему делу в период с 23.07.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Колесникова Вадима Васильевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13790 (тринадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.
Вещественные доказательства (иные документы) по вступлении приговора в законную силу:
- банковскую выписку ПАО «...22», CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.
Судья И.В. Захаров