№
№
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
11 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Белик А. А.ча к Трехлебовой Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, обеспеченного залогом в виде транспортного средства, на сумму 160 000 руб., с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также согласно условие о размере процентов, подлежащих уплате, а именно, в размере 0,21 % в день каждые 30 дней, начиная с даты передачи суммы займа вплоть до даты возврата суммы займа.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ответчик обязанности по возврату суммы займа не исполнил.
Во исполнение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили автомобиль NISSAN WINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передаваемый в залог в размере 200 000 руб.
Общая сумма задолженности составляет 519 520519 руб., из которых: 160 000 руб. - сумма основного долга, 359 520 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика - Трехлебовой Н. В. задолженность по договору займа в сумме 519 200 руб., из которых 160 000 руб. - сумма основного долга, 359 520 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 390 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство NISSAN WINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серый, модель двигателя № №, VIN отсутствует, Шасси (рама) отсутствует, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 500 000 руб.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате месте и времени извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений или ходатайство о невозможности рассмотрения настоящего искового заявления по существу в их отсутствие, в адрес суда не направляли.
В силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу в отсутствие сторон в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, обеспеченного залогом в виде транспортного средства, на сумму 160 000 руб., с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также согласно условие о размере процентов, подлежащих уплате, а именно, в размере 0,21 % в день каждые 30 дней, начиная с даты передачи суммы займа вплоть до даты возврата суммы займа.
Получение заемщиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ответчик обязанности по возврату суммы займа не исполнил.
Во исполнение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценили автомобиль NISSAN WINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передаваемый в залог в размере 200 000 руб.
Учитывая, что стороной ответчика не оспорен факт невозврата в согласованные сроки денежных средств, полученных от Белика А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены иные сведения, свидетельствующие об отсутствии долговых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 160 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN WINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серый, модель двигателя № №, VIN отсутствует, Шасси (рама) отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный номер Е №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, а также приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.
Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.
Факт принадлежности ответчику названного транспортного средства подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства серии №, а также сведениями из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
То обстоятельство, что договором залога установлена стоимость транспортного средства в размере 200 000, не свидетельствует о том, что данная стоимость соответствует продажной цене на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Доказательств обоснованности установления первоначальной продажной стоимости в размере 500 000 руб., согласно исковым требованиям суду также не представлено.
Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части, без установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 359 520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает их также подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1990 № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора, положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1189-0, от 25.04.2019 № 950-0, от 25.11.2020 № 2805-0 и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ в сети Интернет, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок до 90 дней) по состоянию на январь 2021 года установлен 15,76% годовых. Из договора следует, что стороны согласовали проценты в размере 0,21% в день, что эквивалентно 76,65% годовых.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, полагает, что процентная ставка 76,65 % годовых (что эквивалентно 10 080 руб. в месяц или 120 960 руб. в год) является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем признается кабальной.
С учетом произведенного расчета процентов на основании применения средневзвешенной ставки процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1070 дней) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 73 920,88 руб. (160 000 * 1070/365*15,76%).
На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Белик А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925,5 руб., факт уплаты которой подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белик А. А.ча к Трехлебовой Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.
Взыскать с Трехлебовой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Белик А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 920,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925,5 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: NISSAN WINGROAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - серый, модель двигателя № №, VIN отсутствует, Шасси (рама) отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный номер Е №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, паспорт транспортного средства серии №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.