РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при ведении протокола помощником судьи Любецкой Д.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Коваленко А. В., Кривошееину Е. И. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску Кривошееина Е. И. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мардонову А.А. Угли об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был предоставлен Тен Е.С. кредит на сумму 2 469 900 руб. под 26,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Lexus LX570, 2010, №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2 320 000 руб. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Lexus LX570, 2010. № является Мардонов А.А. Угли. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля Lexus LX570, 2010, № зарегистрирован залог. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Мардонов А.А. Угли до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об транспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, Мардонов А.А. Угли должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Основываясь на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 340 ГК РФ, при определении начальной продажной цены транспортного средства применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 44.49%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 287 935,99 руб. Просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль Lexus LX570,2010, №, находящийся в собственности у Мардонова А.А. Угли, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 1 287 935,99 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 10.07.2025 по ходатайству истца заменен ответчик Мардонов А.А. Угли на Коваленко А.В., который являлся собственником транспортного средства с сентября 2024 года.
Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 06.08.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту жительства ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кривошееин Е.И., являющийся собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ.
Кривошееин Е.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мардоновым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 2 000 000 руб. До заключения договора Мардонов А.А. заверил его в том, что автомобиль не продан, не заложен, не является предметом спора и не находится под арестом. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю. Кривошеин Е.И. также указал, что до приобретения автомобиля ему было известно о признании Тен Е.С. банкротом и рассмотрении в рамках дела о ее банкротстве требований ПАО «Совкомбанк», заявленных как обеспеченных залогом спорного автомобиля. Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов, однако в части признания их обеспеченными залогом имущества должника оставлены без удовлетворения. Указанный судебный акт банком не обжаловался, в связи с чем Кривошеин Е.И. полагал, что право залога на автомобиль прекращено. Кроме того, в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Тен Е.С. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тен Е.С. и Рахимовым Ш.Х. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024 в отношении автомобиля были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, обеспечительные меры отменены. Данные судебные акты не обжалованы. В связи с этим Кривошеин Е.И. полагал, что какие-либо притязания в отношении автомобиля отсутствуют. Кривошеин Е.И. также ссылался на длительное бездействие ПАО «Совкомбанк» по защите прав залогодержателя, поскольку настоящий иск предъявлен почти через два года после отказа арбитражного суда в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2025), Кривошеин Е.И. полагал себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о наличии залога. Просил признать Кривошеина Е.И. его добросовестным приобретателем транспортного средства Lexus LX 570, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №.
Ответчик Коваленко А.В., третье лицо финансовый управляющий Билюченко С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили.
Третье лицо Тен Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ПАО «Совкомбанк», согласно которому в арбитражном суде Приморского края, в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротсве (определение по делу А51-11319/2023) ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлеторении аналогичных требований. Таким образом, обращение ПАО «Совкомбанк» с аналогичным иском в суд общей юрисдикции является злоупотреблением правом.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ПАО «Совкомбанк» по доверенности Зюзь К.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска Кривошеина Е.И. Суду пояснил, что задолженность Тен Е.С. перед банком не погашена, процедура ее банкротства не завершена, требования банка включены в реестр требований кредиторов, однако как не обеспеченные залогом, поскольку на момент подачи заявления о банкротстве спорный автомобиль уже был отчужден и не принадлежал должнику. В связи с этим предмет залога не был включен в конкурсную массу. А после отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Указал, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге является действующим и не прекращено. Обязательства по кредитному договору должник перестал исполнять ориентировочно в конце 2023 года. Обращение банка в суд в марте 2025 года обусловлено проведением процедуры банкротства и принятием финансовым управляющим мер по установлению и возврату имущества в конкурсную массу, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано в феврале 2025 года. Просил удовлетворить первоначальный иск и обратить взыскание на заложенный автомобиль Lexus LX570,2010, №, находящийся в собственности у Кривошееина Е.И, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 1 287 935,99 руб., взыскать с Кривошееина Е.И в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании ответчик Кривошееин Е.И. и его представитель по доверенности Новаш А.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддерживали встречный иск в полном объеме. Суду пояснили, что Кривошеин Е.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при его приобретении не знал и не мог знать о наличии действующего залога. До приобретения автомобиля Кривошеиным Е.И. у транспортного средства сменилось несколько собственников. Полагали, что залог прекратился в силу добросовестности приобретателя, а действия банка по обращению взыскания на предмет залога спустя значительное время являются ненадлежащей защитой его прав. Суду также пояснили, что после того, как в рамках настоящего дела ответчику стало известно о наличии залога, Кривошеин Е.И. возвратил спорный автомобиль Мардонову А.А., о чем представлен акт приема-передачи транспортного средства. Указали, что в настоящее время автомобиль у Кривошеина Е.И. отсутствует. Сообщили, что Кривошеиным Е.И. предъявлен отдельный иск к Мардонову А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку договором было предусмотрено, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц. Полагали, что в случае отказа в признании Кривошеина Е.И. добросовестным приобретателем надлежащим ответчиком по настоящему делу должен являться фактический владелец автомобиля – Мардонов А.А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тен Е.С. заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 319 900 руб. (п.1) на срок 60 месяцев (п.2) под 9,9 % годовых при условии, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования (п. 4).
В соответствии с условиями договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом транспортного средства Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: №.
Согласно уведомлению о возникновении залога сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №171. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», основанием возникновения залога указан договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2023 по делу № А51-11319/2023 Тен Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев, утвержден финансовый уполномоченный.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по указанному делу требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 711 371,11 рубля, в том числе 2 415 870,25 рубля основного долга, 284 542,08 рубля процентов и 10 958,78 рубля неустойки, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тен Е.С. В удовлетворении требований в части признания их обеспеченными залогом спорного транспортного средства отказано, поскольку на момент рассмотрения заявления автомобиль отсутствовал в собственности должника.
Из списка регистрационных действий в отношении транспортного средства Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: №, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Тен Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Рахимов Ш.Х., с ДД.ММ.ГГГГ-Рахимов Ш.Х., с ДД.ММ.ГГГГ - Мардонов А.А. Угли, с ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин Е.И.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно аб. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей аб.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.
В аб.3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.
Вместе с тем в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Добросовестным приобретателем заложенного имущества может быть признано лицо, действовавшее осмотрительно и принявшее все разумные и достаточные меры для установления факта наличия или отсутствия обременений приобретаемого имущества. При этом юридическое значение имеет поведение приобретателя имущества, а не правообладателя, заинтересованного в защите своего права. С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу достаточными следует считать такие действия осмотрительного приобретателя, которые, с учетом объективных возможностей правообладателя по приданию его праву публичности, были бы исчерпывающими для целей получения сведений о таком праве.
Применительно к обороту движимого имущества, залоговое право на которое может быть зарегистрировано в добровольном порядке, достаточными действиями приобретателя необходимо признать установление содержания реестра уведомлений о залоге движимого имущества. При этом приобретатель вправе исходить из того, что заинтересованным в защите своего права залогодержателем сведения о залоге вносятся своевременно и в соответствии с установленным порядком регистрации уведомлений, а при необходимости также актуализируются.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии залога на автомобиль Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: №, включены в Единый нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещены на сайте www.reestr-zalogov.ru.
Следовательно, при проверке автомобиля по соответствующим идентификационным данным сведения о зарегистрированном залоге могли быть получены заинтересованным лицом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Кривошееина Е.И.к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при его приобретении Кривошееин Е.И. не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке автомобиля на предмет наличия залога.
Довод Кривошеина Е.И. о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 требования банка включены в реестр требований кредиторов Тен Е.С. без признания их обеспеченными залогом спорного транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о прекращении залога.
Как следует из указанного судебного акта, основанием для отказа в признании требований банка обеспеченными залогом явилось отсутствие спорного транспортного средства в натуре у должника на момент рассмотрения соответствующего заявления. При этом вопрос о прекращении залога в связи с приобретением автомобиля добросовестным приобретателем не тождественен вопросу о наличии предмета залога в конкурсной массе должника.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при выбытии заложенного имущества из владения залогодателя залогодержатель вправе предъявить иск об обращении взыскания непосредственно к владельцу имущества, если право залога сохраняется.
Таким образом, отказ арбитражного суда в установлении требований банка как обеспеченных залогом имущества должника не исключает возможности предъявления самостоятельного требования об обращении взыскания на предмет залога к его последующему приобретателю.
Доводы ответчика о том, что финансовому управляющему Тен Е.С. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тен Е.С. и Рахимовым Ш.Х., также не свидетельствуют сами по себе о прекращении залога.
Вопрос о действительности сделки по отчуждению имущества и вопрос о сохранении залогового обременения при переходе права собственности имеют самостоятельный предмет правовой оценки. Отказ в признании сделки недействительной не означает автоматически прекращения ранее возникшего залога, равно как не исключает необходимости проверки добросовестности приобретателей.
Ссылка Кривошеина Е.И. на длительное бездействие банка также не может быть признана достаточным основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Как следует из объяснений представителя истца, банк обращался за защитой своих прав в рамках дела о банкротстве Тен Е.С., а после отказа в признании сделки недействительной предъявил настоящий иск.
К доводам Кривошеина Е.И. о том, что после того как ему стало известно о наличии залога, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил спорный автомобиль Мардонову А.А. в связи с чем надлежащим ответчиком должен являться Мардонов А.А., суд относится критически.
Кривошеиным Е.И. заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, отказ от иска по данному встречному иску им не заявлен. Кроме того согласно сведениям, представленным из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ Кривошеин Е.И. является собственником спорного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что обязательства Тен Е.С. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.
Доказательств полного погашения задолженности либо прекращения обеспеченного обязательства в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кривошеину Е.И., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере его рыночной стоимости 1 287 935,99 руб. не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Кривошееину Е. И., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Подлежат взысканию с Кривошееина Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Обратить взыскание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: транспортное средство автомобиль Lexus LX 570, 2010 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Кривошееину Е. И., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Кривошееина Е. И. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречного иска Кривошееина Е. И. к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.