ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и а/м Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате нарушения фио Правил дорожного движения РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В результате противоправного поведения ответчика, а/м Toyota, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему 100 000 рублей.
Ответчик не предоставил транспортное средство по требованию страховщика в установленный законом срок.
Истцом принимались меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, путем направления ответчику требований о добровольном возмещении ущерба, однако требования истца остались без ответа.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.
Ответчик в подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, просившего об этом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Объекту страхования под управлением ответчика собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля причинен ущерб, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст.965 ГК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке суброгации денежных средств в сумме 100 000 рублей - в размере выплаченного истцом в счет погашения ущерба от ДТП страхового возмещения.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, в настоящее время отсутствует факт пользовании чужими денежными средствами со стороны ответчика. Более того, истец не может быть уверен в том, что обязательства по настоящему решению не будут исполнены ответчиком. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199, 233-242 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ.юр., № в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ущерб в порядке суброгации в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 12.03.2026