РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
с участием ответчика Воронова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Воронову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Воронов В. В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,650 % годовых.
ОАО «Сбербанк России» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Ответчик Воронов В.В. обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил права требования задолженности по кредитному Договору № ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Воронова В.В., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Воронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком было оставлено без добровольного исполнения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Воронова В.В., задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Воронов В.В. в судебном заседании суду сообщил, что указанный долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» признал безнадежным и простил его. В подтверждение своей позиции приобщил к материалам дела копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 1 статьи 35 и частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьями 56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком договора займа закреплены положениями статьи 811 ГК РФ.
При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Воронов В. В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 330 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,650 % годовых.
ОАО «Сбербанк России» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований и заключения кредитного договора стороной истца представлены копия Кредитного договора №, график погашения кредита, заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору №, заявление анкета на получение потребительского кредита, заявление на страхование.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Кредитный договор №, заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к Договору №, заявление анкета на получение потребительского кредита, заявление на страхование подписаны ответчиком собственноручной подписью, что не оспаривалось Вороновым В.В. в судебном заседании.
Ответчик Воронов В.В. обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил права требования задолженности по кредитному Договору № ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика Воронова В.В., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.
Уведомление о состоявшейся переуступке права требовании ответчику было направлено почтовым отправлением, соответственно, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Воронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком было оставлено без добровольного исполнения.
В связи с образовавшейся задолженностью, Банк обратился на судебный участок №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронова В. В. задолженности по Кредитному договору №, государственной пошлины.
Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены в полном объеме. В последующем по обращению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Согласно пояснениям ответчика Воронова В.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» признал безнадежным и простил его.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из указанного судебного акта следует, что нашел подтверждения факт прощения задолженности Воронова В. В. Перед ПАО «Сбербанк России», а также прекращение исполнительного производства с его фактическим исполнением.
Относительно заявления стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам, что указанное заявление является обоснованным и подлежит принятию во вниманию.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 названной статьи).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со статьей 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 43, указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности надлежит дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.
Данная позиция прямо отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-21-К4.
Из представленных в материалы дела документов следует, что первый платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронов В.В. должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права по каждому платежу на следующий день после его несовершения.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (первое число после неосуществления последнего платежа) до даты выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прошло 7 лет 7 месяцев и 8 дней.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем на конверте имеется отметка отделения почты.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до даты обращения с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло 8 месяцев 30 дней.
Всего совокупный срок давности на дату обращения с исковым заявлением в суд составил 8 лет 4 месяца 8 дней.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что установленный действующим законодательством 3-х летний срок исковой давности истек для требований о взыскании задолженности. Таким образом, обратившись с настоящим иском в суд, истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Воронову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.