ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Аскерко В.Г., при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Harrier, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №), и что не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного- ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком почтовым переводом произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей. При этом страховщик не обращался к истцу за получением согласия на замену формы страхового возмещения, а также за согласием на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае, если стоимость ремонта на СТОА превысит установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО («Центр независимой экспертизы и оценки») с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 501 086 рублей 85 копеек, с учетом износа - 266 845 рублей 78 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненные ей убытки в размере, установленном на основании экспертного заключения ИП ФИО, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, а также выплатить проценты по ст.395 ГК РФ.
По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в удовлетворении заявленных в ней требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которого требования истца были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного ФИО просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» убытки на восстановление поврежденного автомобиля 101 086 рублей, 85 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, а также в случае её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до дня фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей, но в совокупном размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» на подготовку и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно. ходатайств не поступало, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер К885ВВ125, был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №), и что не оспаривается АО «Совкомбанк страхование».
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению АО «Совкомбанк страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 408 061 рубль 94 копейки, с учетом износа- 215 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» посредством почтового перевода выплатила ФИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Факт получения почтового перевода истец не отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование» от ФИО поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «Совкомбанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункту 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таких обстоятельств по данному делу не установлено судом, соглашение между сторонами не заключено.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответчиком АО «Совкомбанк страхование» как профессионального участника рынка страховых услуг доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на своей СТОА или СТОА, предложенной истцом, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Права потерпевшей ФИО нарушены действиями страховщика, не приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая. Страховой компанией не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самой потерпевшей по делу не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшая вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, применяя нормы статей 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 37, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит основания для взыскания убытков со страховщика, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установления точного размера, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО («Центр независимой экспертизы и оценки») с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 501 086 рублей 85 копеек, с учетом износа - 266 845 рублей 78 копеек.
Суд, оценивая вышеназванное исследование, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.
Таким образом, исходя из материалов дела суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 408 061 рубль 94 копейки. Данная сумма превышает установленный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, учитывая, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты потерпевшей составил бы 8 061 рубль 94 копейки= 408 061 рубль 94 копейки - 400 000 рублей.
Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составила по заключению эксперта, не оспоренного сторонами, 408 061 рубль 94 копейки, а, значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 рублей, денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет ФИО, следовательно, при определении ответственности страховщика необходимо исключить сумму доплаты за ремонт (8 061 рубль 94 копейки), которую должна была осуществить потерпевшая при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшей, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.
Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения (400 000 рублей), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО, составит 93 024 рубля 91 копейка (501 086 рублей 85 копеек - 400 000 рублей - 8 061 рубль 94 копейки).
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд полагает необходимым отметить, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных истцу неисполнением страховщиком обязательств по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт.
В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по возмещению ущерба ни в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, ни в форме страховой выплаты не представлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации и выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 672 000 рублей.
Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Определяя размер неустойки подлежащих взысканию, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ограничений, установленных законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО подлежат взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в заявленном истцом размере.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанный правовой подход содержится в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-КГ25-6-К6 от ДД.ММ.ГГГГ и др., где отмечено, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов.
Поскольку сумма неосуществленного страхового возмещения составляет 400 000 руб., то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования статей. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд считает разумной и справедливой сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).
Как следует из материалов дела, ФИО, не согласившись с решением страховщика о выплате им страхового возмещения с учетом износа, сначала обратилась к эксперту ИП ФИО за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а лишь потом обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков. Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к Финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику, поскольку являлось приложением к претензии истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы ФИО как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в данном случае не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг.
Как видно из п. 1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО в виде: оказание юридической помощи с спором с АО «Совкомбанк страхование» о ненадлежащем исполнении последний обязанности по договора ОСАГО при урегулировании страхового случая, а именно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено принадлежащее Заказчику транспортное средство Toyota Harrier государственный регистрационный номер Р060МВ125 и произошедшее по вине ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №.
В соответствии с п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнением обязательств непосредственно будет заниматься адвокаты Уссурийского филиал АБ «ОПОРА» ФИО, ФИО в порядке взаимозаменяемости.
В подтверждение оплаты услуг суду представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.
Достоверность сведений, изложенных в квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не опровергнута, она принимается судом в качестве надлежащего доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом интересы истца на подготовке к судебному разбирательству представлял ФИО по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания истцу его представителем юридической помощи в рамках рассмотрения дела судом подтверждается составленными представителем процессуальными документами (исковое заявление, претензия страховщику).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд отмечает, что выделенная в отдельную строку в п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги по правовому консультированию заказчика, ознакомление с представленными заказчиком материалами и документами, подготовки и согласованию правовой позиции, организации проведения независимой экспертизы охватываются действиями по подготовке искового заявления и отдельной оплате не подлежат.
Следовательно, относимыми к спору и подлежащими возмещению являются расходы, связанные с подготовкой и подачей претензии страховщику, обращением к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности, принимая во внимание характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, находившегося в производстве суда первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача в суд процессуальных документов, их объем и качество), участие представителя на подготовке к судебному разбирательству, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного размера судебных расходов по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в <адрес>, суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает, что разумными и подлежащими возмещению расходами на оплату услуг представителя в связи с участием при рассмотрении дела судом являются расходы на сумму 20 000 руб. Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Одновременно суд обращает внимание на то, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк страхование» в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 826 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт № №) убытки в размере 93 024 рубля 91 копейку, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 17 826 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Г. Аскерко