25RS0001-01-2025-006564-49
Дело № 2-653/2026 (2-5048/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Балтахиновой Е.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Т. А. к ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис», КГУП «Приморский экологический оператор» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Яшина Т.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Приморский экологический оператор» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец при попытке выбросить мусор упала на территории расположения мусорных баков в районе <адрес>. В результате падения произошел <данные изъяты>. Причиной падения стала скользкая поверхность асфальтового покрытия вследствие вытекания неустановленной жидкой фракции из мусорных баков. Установленные баки местами проржавленные и имеют отверстия в районе днища, которые образовались вследствие механической деформации и коррозии. Яшина Т.А. после травмы была помещена в больницу, где ей провели операцию под общим наркозом. В выписном эпикризе указано, что осуществлен <данные изъяты>, код операции: №. Предписаны ЛФК, направленная на восстановление объема движений в смежных суставах, постоянно, под контролем реабилитолога, физиотерапевтическое лечение. Реабилитационные процедуры (в объеме платного курса) были назначены врачами специалистами ООО «БиоМед Эксперт». В течение двух месяцев директор компании ООО ДВНПЦ «ОКЕАН» вынуждена была находится в отпуске без содержания, поскольку вследствие сильных болей не имела возможности осуществлять трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ответ на претензию получен не был. Расчет иска в части фактических затрат и неполученного дохода: реабилитационные мероприятия – 78 620 руб., неполученная зарплата - 120 000 руб., затраты на лекарственные препараты, консультации и снятие швов – 6 464 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « УК «Волна», ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис».
В последующем произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Волна» на надлежащего ответчика ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис».
Истцом были уточнены исковые требования, согласно уточнениям истец просил взыскать солидарно с КГУП «Приморский Экологический оператор», ООО «УК «Владивостокский коммунальный сервис» в пользу Яшиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы, понесенные истцом на лечение (приобретение лекарств, реабилитационные процедуры) в размере 85 084 руб., утраченный заработок в размере 120 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец Яшина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Яшиной Т.А. по доверенности Рудковский А.Л. настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнений в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Полагал, что КГУП «Приморский Экологический оператор» и ООО «УК «Владивостокский коммунальный сервис» являются солидарными ответчиками. По мнению представителя истца вина КГУП «Приморский Экологический оператор» заключается в установке мусорных контейнеров, не соответствующих требованиям ГОСТ, а ООО «УК «Владивостокский коммунальный сервис» не обеспечило надлежащее содержание контейнерной площадки и поддержание мусорных контейнеров в надлежащем санитарном состоянии. Просил суд взыскать солидарно с КГУП «Приморский Экологический оператор», ООО «УК «Владивостокский коммунальный сервис» в пользу Яшиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы, понесенные истцом на лечение (приобретение лекарств, реабилитационные процедуры) в размере 85 084 руб., утраченный заработок в размере 120 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Владивостокский коммунальный сервис» по доверенности Филлипенко О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК «Владивостокский коммунальный сервис» на основании на основании Договора управления МКД. Согласно представленной фототаблице с указанием даты и времени установлено, что контейнерная площадка, расположенная по <адрес> находится в надлежащем состоянии и соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, а также Правилам содержания общего имущества (утв. постановлением Правительства РФ). Полагала, что истцом не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих получения травмы именно на указанной контейнерной площадке. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский Экологический оператор» по доверенности Бритун А.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Суду пояснила, что управление общим имуществом многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис». Основываясь на положения ч. 2 ст. 162, ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11 Правил 491, п. 13 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, указала, что из системного толкования вышеназванных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД с учётом соблюдения требований безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, является составной частью содержания общего имущества МКД и относится к обязанностям управляющей организации. Отметила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относятся вопросы содержания мест (площадок) накопления ТКО, а также вопросы содержания и технического обслуживания непосредственно контейнеров сбора ТКО. Истец указывает на то, что техническое состояние контейнеров для ТКО не соответствует требованиям ГОСТ. В данном случае необходимо принимать во внимание то, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, равно как и иные организации, по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. В рамках положений пункта 6 Правил обращения с коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента их погрузки в мусоровоз или иное транспортное средство. За состав твердых коммунальных отходов, находящихся в контейнерах и (или) бункерах или иных накопителях, в случае нарушения потребителями требований к накоплению твердых коммунальных отходов региональный оператор ответственность не несет. КГУП «ПЭО» не приобретал и не является владельцем контейнеров, расположенных в районе <адрес>. В связи с изложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований истца к КГУП «ПЭО» отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Сайко Ю.В. суду пояснила, что знакома с истцом более 5 лет. Около года назад с 16 часов до 17 часов свидетель увидела истца, сидящую на бетонном блоке со сломанной рукой в районе мусорных контейнеров, в тот день истец пояснила, что поскользнулась на грязи около мусорных контейнеров и сломала руку. Свидетель также пояснила, что мусорные контейнеры стоят на наклонной поверхности и из них постоянно вытекают загрязненные жидкости. Падение истца не является единичным случаем.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Горбатенко А.В. дал заключение, полагал, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчиков с учетом степени их вины и принципа разумности.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Из медицинской карты № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. Яшина Т.А. обратилась в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №».
Обстоятельства травмы: поскользнулась на мусорке, упала на левое плечо.
Дата и время наступления случая: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин.
Где и когда оказана первая помощь до обращения в травмпункт, характер помощи: не обращалась.
Жалобы: <данные изъяты>.
Локальный статус: <данные изъяты>
Осевая нагрузка на плечо положительная. Пульсация лучевой артерии сохранена. Сила кисти сохранена.
Диагноз (основной): <данные изъяты>.
Назначения лечения: направлен в ВКБ №. Наложение иммобилизационной повязки при переломах костей. Рентгенография плечевого сустава.
Из выписки из амбулаторного приема ДД.ММ.ГГГГ КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» в отношении пациента Яшиной Т.А. следует следующее.
Анамнез болезни: травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ - упала на улице с упором на левую в/конечность. Самостоятельно обратилась в ТП №1 г. Владивостока, осмотрена дежурным травматологом, рентген, направлена в ВКБ №. В приемном покое ВКБ № осмотрена дежурным травматологом.
Страховой анамнез: больничный лист не требует.
Степень тяжести состояния пациента: <данные изъяты>
Объективный статус: <данные изъяты>
Локальный статус: <данные изъяты>
Диагноз(основной): <данные изъяты>
Расширенный диагноз: <данные изъяты>.
Заключение: пациент отказался от предложенной госпитализации в письменном виде.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Рентген контроль через 5-7 дней с последующей консультацией травматолога в травмпункте /поликлинике по месту жительства.
Согласно выписному (переводному) эпикризу КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» Яшина Т.А. находилась дневном стационаре c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключительный диагноз: <данные изъяты>
Состояние при поступлении: средней тяжести.
Анамнез заболевания: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <данные изъяты> в 18:00 около мусорки поскользнулась, упала с опорой на отведенную руку. Самостоятельно обратилась в 1 ТП, направлена в КГАУЗ ВКБ № 2. При поступлении осмотрена дежурным травматологом, направлена на амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГАУЗ ВКБ № 2 с усилением болевого синдрома. При поступлении осмотрена деж. врачом, выполнены Rg-граммы, консультирована терапевтом, госпитализирована в 1 ТО. В отделении назначены анальгетики, симптоамтчиеская терапия. Проводились клинико-лабораторное, рентгенологическое и динамическое наблюдение. Выполнено оперативное лечение после дообследования и планирования.
Применение лекарственных препаратов:
- Омепразол 20 мг капс. 1 перорально. Дата назначения ДД.ММ.ГГГГ. назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- Трамадол таб. 50 мг. 1 перорально. Дата назначения ДД.ММ.ГГГГ. назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- Трамадол таб. 50 мг. 1 перорально. Дата назначения ДД.ММ.ГГГГ. назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
- Энопарин раствор для инъекций <данные изъяты> подкожно. Дата назначения ДД.ММ.ГГГГ. назначено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оперативные вмешательства (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии: наименование операции – <данные изъяты>.
Состояние при выписке, трудоспособность, листок нетрудоспособности: удовлетворительное. Курс стационарного лечения завершен. В листке нетрудоспособности не нуждается, не работает. Выписывается с улучшением на дальнейшее амбулаторное долечивание. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации даны.
Рекомендации:
- Наблюдение в травмпункте по месту жительства. Явка ДД.ММ.ГГГГ.
- Перевязки п/оп раны до полного заживления, снятия швов на 14 сутки после операции.
- Фиксация косыночной повязкой 2 недели, далее ЛФК, направленная на восстановление объема движения в смежных суставах, постоянно под контролем реабилитолога.
- Физиотерапевтическое лечение по показаниям.
- Ограничение физических нагрузок до рентгенологических признаков консолидации перелома.
- Ренгенологический контроль в динамике.
НПВП при болях (Кетопрофен/Нимесулид) совместно с одновременным приемом ингибиторов протонной помпы (Пантопразол/Омепразол).
- Наблюдение у врача терапевта по месту жительства для лечения сопутствующей соматической патологии.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец при попытке выбросить мусор упала на территории расположения мусорных контейнеров в районе <адрес>. В результате падения истец получила травму: <данные изъяты>
Из пояснений представителя истца следует, что причиной падения стала скользкая поверхность асфальтового покрытия вследствие вытекания неустановленной жидкой фракции из мусорных контейнеров.
Представленные стороной истца фотографии подтверждают наличие загрязнения контейнерной площадки и неудовлетворительное техническое состояние отдельных контейнеров, имеющих признаки коррозии и механических повреждений.
Таким образом, причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание контейнерной площадки и прилегающей территории.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому относится управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п. 26(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказывания и выполнения», к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащему выполнению организациями, осуществляющими управление такими домами относятся работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Согласно п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 3.1.17 СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городской и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 33/пр, придомовая территория - это территория, часть участка многоквартирного жилого дома, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящимся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов).
Таким образом, выше установленными нормами закона подтверждается обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе и уборку территории сборников для твердых бытовых отходов.
Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис».
Ответчиком ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» в материалы дела не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по обеспечению безопасного состояния контейнерной площадки на дату происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением вреда здоровью истца.
Оснований для возложения ответственности на КГУП «Приморский экологический оператор» суд не усматривает.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 07.03.2025 № 293 «О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами» региональный оператор осуществляет погрузку, транспортирование, обработку, энергетическую утилизацию, утилизацию твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно либо с привлечением индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, осуществляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, энергетической утилизации, утилизации твердых коммунальных отходов путем производства из их органической части искусственных грунтов, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, - операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента их погрузки в мусоровоз или иное транспортное средство. За состав твердых коммунальных отходов, находящихся в контейнерах и (или) бункерах или иных накопителях, в случае нарушения потребителями требований к накоплению твердых коммунальных отходов региональный оператор ответственность не несет.
Как следует из материалов дела и действующего законодательства оператор отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами в пределах представленных ему полномочий, однако обязанности по содержанию контейнерной площадки и обеспечению безопасности ее эксплуатации на него не возложены.
Доказательств того, действия или бездействия КГУП «Приморский экологический оператор» находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истца, суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, исковые требования Яшиной Т.А. к КГУП «Приморский экологический оператор» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы на лечение (приобретение лекарств, реабилитационные процедуры) в размере 85 084 руб.
В обоснование представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов, квитанции с медицинского центра «Санас», ООО «БиоМед Эксперт».
Согласно пп. б п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Разрешая данные требования истца о взыскании расходов на лечение (приобретение лекарств, реабилитационные процедуры) в размере 85 084 руб., суд приходит к выводу, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в бесплатном порядке и необходимость обращения в частные клиники и получения платной помощи. Приобретенные истцом медицинские препараты отсутствуют в рекомендациях врачей КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2».
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, на ответчика ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» возлагается обязанность по возмещению истцу Яшиной Т.А. компенсации морального вреда, как на лицо, чье бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества, придомовой территории, повлекло причинение вреда здоровью истца.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При разрешении требований суд учитывает, что Яшина Т.А. в результате падения на придомовой территории МКД управление которым осуществляет ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» получила закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с причинением вреда ее здоровью, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению судом до 50 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является обоснованным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 120 000 руб.
В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 4)
Согласно справке ООО ДВНПЦ «Океан» о среднем заработке, исчисленном работодателем от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Яшина Т.А. трудоустроена в Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.А. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Средний заработок, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составил 60 000 руб.
Вместе с тем, указанная справка не содержит сведений о размере заработка истца за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, о произведенных начислениях по месяцам расчетного периода, а также не позволяет проверить правильность исчисления среднего заработка применительно к ст. 1086 ГК РФ.
Иных доказательств, подтверждающих размер заработка истца за двенадцать месяцев, предшествующих получению травмы (справок о доходах, расчетных листков, сведений налогового учета либо иных документов) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера заявленного утраченного заработка в размере 120 000 руб.
Вместе с тем факт утраты заработка вследствие причинения вреда здоровью подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку достоверно установить размер среднемесячного заработка истца по представленным доказательствам не представляется возможным, суд считает необходимым определить размер утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума в Приморском крае.
Постановлением Правительства Приморского края от 01.11.2025 N 809-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2026 год» установлена величина прожиточного минимума в Приморском крае на 2026 год: для трудоспособного населения - 24565 рублей.
Учитывая, что период утраты заработка составил два месяца, с ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» в пользу Яшиной Т.А. подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 49 130 руб., из расчета 24 565 руб. х 2.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона в размере 49 565 руб., из расчета (49 130 руб. + 50 000 руб. ) /2.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
В удовлетворении исковых требований Яшиной Т. А. к КГУП «Приморский экологический оператор» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа –отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яшиной Т. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» (ИНН 2502066810) в пользу Яшиной Т. А. (СНИЛС №) сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 46 861 руб., всего 140 583? руб.
В удовлетворении требований Яшиной Т. А. к ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» о возмещении расходов на лечение – отказать.
Взыскать с ООО «УК Владивостокский коммунальный сервис» (ИНН 2502066810) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 7 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Яшиной Т. А. к КГУП «Приморский экологический оператор» о возмещении расходов на лечение, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026.